Судья - Ли Э.В. Дело № 2-6353/2022
Докладчик - Прокопец Л.В. Дело № 33-1471/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г.Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего – Прокопец Л.В.,
судей – Вишнякова О.В., Портнягиной А.А.,
при секретаре – помощнике судьи Остапенко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания «Интурист» и Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта, неустойки, убытков, морального вреда и штрафа, -
по апелляционной жалобе ответчицы ИП ФИО2 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость туристского продукта по договору № от 19 января 2022 года в размере 22.509 рублей 68 копеек, штраф в размере 11.254 рубля 84 копейки, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1.302 рубля 79 копеек, всего - 35.067 рублей 31 копейка.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания «Интурист» в пользу ФИО1 неустойку по договору о реализации туристского продукта № 19 января 2022 года в размере 57.072 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф 31.036 рублей и расходы по оплате почтовых услуг в размере 1.302 рубля 79 копеек, всего - 99.410 рублей 79 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания «Интурист», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков и штрафа в большем размере – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства с зачислением в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 875 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания «Интурист» в доход государства с зачислением в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 2.212 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установил а :
18 июля 2022 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания «Интурист» (далее – ООО «НТК Интурист») и Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штраф.
В обоснование заявленных требований он указал, что 19 января 2022 года в офертно-акцептной форме через сайт www.bankturov.ru заключил с ИП ФИО2, действующей в качестве турагента, договор о реализации туристского продукта TUR-S-466359 на курорт Арабской Республики - в Египет на четырех человек в период с 21 марта по 06 апреля 2022 года с вылетом из аэропорта Внуково (Москва). Свои обязательства по оплате тура он исполнил в полном объеме, внеся денежные средства в сумме 237.800 рублей по представленным турагентом реквизитам. После оплаты со стороны туроператора ООО «НТК Интурист» был предоставлен туристский продукт. Ввиду постоянного проживания в городе Южно-Сахалинске он приобрел авиабилеты до города Москва и обратно на 20 марта 2022 года и на 07 апреля 2022 года - соответственно. 11 марта 2022 года по электронной почте турагент сообщил, что заявка аннулирована, денежные средства находятся на депозите туроператора ООО «НТК Интурист», и предложила выбрать новые даты бронирования - после 01 мая 2022 года, но с доплатой за аналогичный тур, сославшись на повышение цены в соответствии с ростом курса доллара США. Учитывая увеличение стоимости тура более, чем в 2 раза, несоответствие действительности названной турагентом причины повышения услуг, 13 марта 2022 года он направил турагенту заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме. Ответ на это заявление он не получил. 23 июня 2022 года он направил в адрес турагента и туроператора претензию о возврате денежных средств по договору и возмещении убытков, понесенных при возврате авиабилетов до г.Москва и обратно. В этот же день ИП ФИО2 сообщила о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате его стоимости за вычетом расходов туроператора и турагента. Отметил, что при заключении договора и в последующем ему не была представлена в полном объеме информация о существенных изменениях обстоятельств, которые могут повлечь односторонний отказ от исполнения договора. Полагал, что ему должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристского продукта. Просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта, заключенный 19 января 2022 года между ним и ИП ФИО2, взыскать с ООО «НТК Интурист» уплаченные по договору денежные средства в размере 237.800 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 24 марта по 08 июля 2022 года в размере 237.800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя в размере 247.600 рублей, а также судебные издержки в виде почтовых расходов в общей сумме 1.822 рубля 28 копеек.
01 декабря 2022 года ФИО1 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «НТК Интурист» убытки, понесенные при возврате авиабилетов, в размере 10.400 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 24 по 31 марта 2022 года (8 дней) в размере 57.072 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 38.736 рублей и почтовые расходы в размере 2.605 рублей 58 копеек, а с ИП ФИО2 – невыплаченные по договору денежные средства в сумме 22.509 рублей 68 копеек.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика ООО «НТК Интурист» и ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует ответчик ИП ФИО2, просит это решение отменить в части взыскания с нее денежных средств, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В своей апелляционной жалобе она излагает обстоятельства дела, указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что согласно п.5.4.5 Стандартных условий договора о реализации туристического продукта, в случае изменения или расторжения договора и/или отказа Заказчика от исполнения договора и/или отказа Заказчика от забронированного туристского продукта, по причинам, не зависящим от турагента, при условии надлежащего исполнения турагентом своих обязательств по подбору, бронированию и оплате туристского продукта туроператору, агентское вознаграждение возврату заказчику не подлежит. Турагент не мог знать и предвидеть закрытие воздушных границ, в связи с чем, лишение турагента законно полученной суммы своего агентского вознаграждения за выполненные перед истцом обязательства в рамках заключенного договора, является неправомерным и нарушает ее права на получение вознаграждения за оказанные услуги.
На данную жалобу от истца ФИО1 поступили письменные возражения, в которых он просит эту жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Статья 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Федеральный закон №132-ФЗ) определяет, что турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, сведения, о которых внесены в единый федеральный реестр турагентов, субагентов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (далее - турагент).
Согласно статье 6 указанного Федерального закона №132-ФЗ - при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу абзаца 3 статьи 9 Федерального закона №132-ФЗ - туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
Исходя из положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.
Частями пятой и шестой статьи 10 Федерального закона №132-ФЗ специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.
Из положений статьи 14 Федерального закона №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что под безопасностью туризма понимается безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.
Таким образом, на основании пункта 2 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Руководствуясь приведенными нормами закона, положениями статей 309, 310, 401, 333, 151, 1099 ГК РФ, статей 4, 13, 15, 27, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 56 и 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные ФИО1 требования частично, взыскав в его пользу невыплаченную часть стоимости туристского продукта в размере 22.509 рублей 68 копеек и соответствующий штраф 50% - 11.254 рубля 84 копейки, возложив обязанность по выплате указанных сумм на турагента ИП ФИО2, которая необоснованно удержала от выплаты указанную часть стоимости туристского продукта.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по информации Федерального агентства воздушного транспорта от 05 марта 2022 года российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, рекомендовано с 06 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России, по причине высокой степени риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом. Наличие указанной информации свидетельствует о том, что неисполнение туроператором взятых на себя обязательств по оказанию туристских услуг вызвано независящими от него обстоятельствами, связанными с политической и экономической обстановкой в мире. Отказ истца от переноса сроков туристской поездки обусловлен существенным изменением стоимости услуг. В связи с чем, оплаченная ФИО1 стоимость турпродукта в размере 237.800 рублей подлежала возврату в течение десятидневного срока после подачи им заявления турагенту 14 марта 2022 года о расторжении договора. Возврат денежных средств истцу в связи с аннуляцией заявки был осуществлен ООО «НТК Интурист» в размере 215.290 рублей 32 копейки (платежным поручением от 12 июля 2022 года №99254). 19 июля 2022 года ИП ФИО2 осуществлен перевод указанной суммы ФИО1. Оснований для удержания из стоимости турпродукта 22.509 рублей 68 копеек в качестве агентского вознаграждения у ИП ФИО2 не имелось. С учетом условий договора оферты о реализации туристского продукта уплаченные туристом по данному договору денежные средства подлежали перечислению турагентом в пользу туроператора в полном объеме. При расторжении сторонами договора о реализации туристского продукта фактически понесенные расходы туроператором туристу не выставлены (доказательств обратного не представлено), то есть ФИО1 надлежало возвратить всю сумму, уплаченную им за турпродукт. Поскольку уплаченные ФИО1 денежные средства по договору о реализации туристского продукта в сумме 22.509 рублей 68 копеек были внесены в кассу ИП ФИО2 и при расторжении этого договора не возвращены вместе с остальной суммой; и правовых оснований считать эту сумму агентским вознаграждением и не выплачивать истцу не имеется, - то данная часть оплаты туристских услуг подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1.
Приведенные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм материального права, достаточно подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.
Ссылку в апелляционной жалобе ИП ФИО2 на правомерность удержания спорной суммы из общей стоимости турпродукта, уплаченной туристом ФИО1, как агентское вознаграждение - следует признать несостоятельной, основанной на ошибочном применении норм материального права и не подтвержденной достоверными доказательствами. Так, заключенным между ответчиками агентским договором от 23 апреля 2019 года не предусмотрена возможность для турагента самостоятельно удерживать из оплаченной туристом стоимости турпродукта компенсацию своего агентского вознаграждения. Отдельного самостоятельного договора на оказание услуг ИП ФИО2 с ФИО1 не заключала, доказательств обратного суду не представлено.
Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств. Каких-либо иных доводов и ссылку на доказательства, с учетом которых ответчик может быть освобожден от уплаты заявленных в иске денежных сумм; которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а :
Решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07 декабря 2022 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО2 – без удовлетворения.
Данное апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Владивосток Приморского края) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Вишняков О.В.
Портнягина А.А.