УИД 37RS0023-01-2025-001674-61

Дело № 2 –1331/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Тейково 26 декабря 2025 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой А.Р.,

при секретареШиловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «МинДолг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «МинДолг» обратилось в Шуйский районный суд Ивановской области с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности в размере 51391,84 рублей за период с 30.08.2017 года по 10.09.2025 года по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МигКредит» и ФИО2, обосновав требования тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнял условия договора займа, в результате чего образовалась задолженность.

Определением Шуйского районного суда от 16 октября 2025 года гражданское дело по иску ООО ПКО «МинДолг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа передано по подсудности в Тейковский районный суд.

Представитель истца, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явился, в тексте иска имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца (л.д. 3-4).

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Принимая во внимание положения статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 15250,00 рублей на срок до 17.01.2018 года, процентная ставка 300,520 % годовых.

Согласно п.6 договора займа возврат займа и уплата процентов производится равными платежами в размере 2428,00 рублей два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.12 договора в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0.1 процента от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Также, ответчиком ФИО2 заключен договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев Быстрополис «Благополучие +» с ООО «УралСиб Страхование» (л.д. 23).

Заем предоставляется путем: часть суммы займа в размере 250 рублей ООО «МигКредит» перечисляет ООО СК «УралСиб Страхование» в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора страхования от несчастных случаев между заемщиком и ООО СК «УралСиб Страхование», часть суммы займа в размере 15000 предоставляет путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников платежной системы (Контакт) ( п. 17 индивидуальных условий договора) ( л.д. 19-20).

Ответчик ФИО2 ознакомлена, обязалась неукоснительно соблюдать индивидуальные условия договора потребительского займа, Тарифов, производить погашения кредита, процентов за пользование кредитом, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства.

В свою очередь, в нарушение условий договора займа ФИО2 свои обязательства по возврату займа и уплаты процентов за пользование займом исполняла не надлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 51391,84 рубля.

06 февраля 2019 года между ООО ПКО «МинДолг» и ООО «МигКредит» заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц/МД/19-2/006022019, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования по кредитным договорам, в том числе и по вышеуказанному договору ( л.д. 30-31).

ООО «МинДолг» направило должнику уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о погашении задолженности ( л.д. 27).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 22.04.2020 года с ФИО3 взыскана задолженность в пользу ООО «МинДолг» в размере 33152,91 руб. ( л.д. 45).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Шуйского судебного района Ивановской области от 21.07.2025 года ФИО3 восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ отменен (л.д. 52-53).

Согласно представленному в материалах дела расчёту, произведённому истцом ООО ПКО «Миндолг», общая сумма задолженности ответчика ФИО2 составляет 51391,84 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу – 14958,31 рубль, задолженность по процентам – 29916,62 рубля, задолженность по штрафам в сумме 6516,91 рубль (л.д. 14).

Расчёт задолженности ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора. Ответчиком настоящий расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о обоснованности заявленных исковых требований: получения ФИО4 заемных средств, неисполнения ею принятых на себя обязательств по погашению займа, состоявшейся уступке прав требований, и принимая во внимание положения статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО5 не исполнила обязательства, установленные договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ и считает правомерным требование ООО ПКО «МинДолг» о взыскании истребуемой задолженности по договору займа.

Учитывая разъяснения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и положения ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в полном объеме - в сумме 4000 рублей.

Также, истцом заявлено о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5500 рублей, почтовых расходов, связанных с отправкой искового заявления с приложениями в адрес ответчика в размере 100,80 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор оказания юридических услуг № 7 от 06.07.2024 года, заключенный между ООО «МинДолг» в лице генерального директора и ИП ФИО6 и дополнительное соглашение № 1 к договору от 15.11.2024 года ( л.д. 34-35).

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения от 15.11.2024 года стороны пришли к взаимному согласию о том, что подача 1 комплекта искового заявления без дальнейшего представительства в суд оценивается в 5500 рублей.

Из представленного счета на оплату № 23 от 10.09.2025 года установлено, что стоимость услуг ИП ФИО6 за подачу искового заявления в должнику ФИО2(ФИО7) составляет 5500 рублей ( л.д. 36).

При определении разумности судом учитывается объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, другие обстоятельства, с учетом отсутствия ходатайства ответчика о снижении судебных расходов, считает, что с ФИО2 в пользу ООО ПКО «МинДолг» следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5500 рублей.

Согласно списка внутренних почтовых отправлений от 15.09.2025 года установлено, что в адрес ответчика ФИО2 был направлен заказным письмом иск с приложениями, сумма платы за пересылку составляет 100,80 рублей ( л.д. 5-6).

Таким образом, почтовые расходы с размере 100,80 рублей также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «МинДолг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты> зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «МинДолг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51391 (пятьдесят одна тысяча триста девяносто один) рубль 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 100 (сто ) рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Архипова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года.