56RS0009-01-2025-004873-43, 2-4003/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Плехановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, указав, что в 15.03.2025 года примерно в 8 часов 40 минут ФИО2 и ФИО3 повредили автомобиль марки Volkswagen Polo, г/н <Номер обезличен>, принадлежащий ФИО1, прыгая на нем, пинали фары, бампер, зеркала, в результате чего автомобиль получил механический повреждения. Размер причиненного ей материального ущерба, согласно Акту экспертного исследования <Номер обезличен> от 02.06.2025, определен в размере 171 000 рублей.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в ее пользу денежные средства в размере 171 000 руб. в счет возмещения имущественного вреда, расходы по составлению отчета об определении имущественного вреда в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 16.12.2025 производство по делу в части исковых требований о взыскании с ФИО2, ФИО3 компенсации морального вреда прекращено в связи с принятием заявления об отказе от исковых требований в данной части.

Истец ФИО1, ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещались о слушании дела по указанным в исковом заявлении и адресной справке адресам. Направленные в их адрес судебные повестки на судебное заседание возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об их уклонении от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению сторон исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения.

Кроме того сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Дзержинского районного суда г. Оренбурга посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Polo, г/н <Номер обезличен>, что подтверждается ПТС.

15.03.2025 принадлежащий ей автомобиль был поврежден, в связи с чем она обратилась в отдел полиции.

В ходе проведения проверки опрошенная ФИО1 пояснила, что у неё в собственности имеется автомобиль марки Volkswagen Polo, г/н. <Номер обезличен>, регион, который 14.03.2025 она припарковала <...>. 15.03.2025 примерно в 08.40 часов она вышла из подъезда и направилась к своему автомобилю, где в это время находились двое неизвестных молодых людей, у которых происходил конфликт с девушками. После чего она сделала замечание молодым людям, которые отреагировали агрессивно. Далее вышел ее муж и конфликт с молодыми людьми происходил у него. Один из молодых людей залез на капот автомобиля марки Volkswagen Polo, г/н. <Номер обезличен>, и начал прыгать, затем разбил зеркало заднего вида, переднюю фару и задний стоп сигнал, тем самым повредив принадлежащий ей автомобиль марки Volkswagen Polo, г/н. <Номер обезличен>.

Опрошенный ФИО2 пояснил, что <Дата обезличена> в утреннее время, находясь по адресу: <...>, произошел конфликт с неизвестным мужчиной. После чего он повредил автомобиль марки Volkswagen Polo, г/н. <Номер обезличен>.

Опрошенный ФИО3 пояснил, что <Дата обезличена>, находясь по адресу: <...>, у них произошел конфликт с неизвестным мужчиной. После чего мужчина стал бегать за ним, далее ФИО3 забрался на капот, тем самым повредив автомобиль.

Согласно протокола осмотра от 15.03.2025 автомобиль марки Volkswagen Polo, г/н. <Номер обезличен>, имеет повреждение левого зеркала заднего вида с повреждением механизма и разбита зеркальная часть, левая передняя фара, замятие капота, передний бампер и задний левый фонарь.

Постановлением отдела полиции №3 МУ МВД России «Оренбургское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту повреждения его автомобиля по признакам состава преступления предусмотренного ст.ст. 167 ч. 1, 168 ч.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, установлено, что вследствие виновных действий ФИО4 и ФИО2 автомобилю истца Volkswagen Polo, г/н. <Номер обезличен>, причинены механические повреждения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Истцом в обоснование заявленной суммы ущерба представлено экспертное заключение ИП <ФИО>7 <Номер обезличен> от 02.06.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 171 000 руб., с учетом износа – 106 700 руб.

Поскольку ответчик размер причиненного ущерба не оспаривал, суд при разрешении исковых требований и определении размера ущерба руководствуется данным заключением.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что, поскольку по вине ответчиков был поврежден автомобиль истца, ФИО1 имеет право на возмещение причиненного ее имуществу ущерба, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, суд взыскивает солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 171 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в общем размере 6 000 руб., которые подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку расходы на оценку ущерба являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, сумма в размере 6 000 рублей подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 171 000 руб., расходы на оценку 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ботвиновская

Мотивированное решение составлено 29.12.2025 года.