78RS0008-01-2025-002590-90

Дело № 2-5117/2025 12 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чистяковой К.В.,

при секретаре Саргсян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Морская строительная компания» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Морская строительная компания», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба в размере 260 343, 83 рублей, штрафа в размере 5 % от взысканной суммы, ФИО2 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Морская строительная компания» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь в обосновании своих требований на то, что 29.11.2019 между ФИО1 и ООО «Морская строительная компания» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № № 25д-КЛБ/11-19Г, 08.11.2023 по акту приема-передачи ФИО1 принята квартира, расположенная по адресу: <адрес>, установлен гарантийный срок – 5 лет. В указанной квартире зарегистрирована и проживает ФИО2 14.06.2024 произошла протечка фановой трубы, в результате чего произошел залив указанной квартиры.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на иск, полагал, что истцом не доказан объем причиненного ущерба.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом с вручением судебной повестки, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представил.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что 29.11.2019 между ФИО1 и ООО «Морская строительная компания» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № № 25д-КЛБ/11-19Г, 08.11.2023 по акту приема-передачи ФИО1 принята квартира, расположенная по адресу: <адрес>, застройщиком установлен гарантийный срок – 5 лет.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1 ФИО2 зарегистрирована и проживает в указанной квартире.

Согласно объяснениям истца 14.06.2024 в указанной квартире произошел залив из-за протечки фановой трубы.

12.07.2024 управляющей компанией ООО УК «Лидер Центр» составлен акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого: при сливе воды в канализацию в квартире <№> происходит протечка по стояку канализации в квартиру <№>. Выявлен дефект участка трубопровода стояка канализации в перекрытии между квартирой 282 и 277.

Согласно заключению специалиста № 2024/08/12-37, составленного ООО «Центр оценки и экспертиз» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 268 000 рублей. Из указанного заключения следует, что повреждения получили ванная комната и туалет.

Для восстановления указанной квартиры ФИО1 был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.08.2024 /л.д. 21-24/, согласно указанного договора стоимость работ составила 140 000 рублей, оплата подтверждается представленной в материалы дела распиской /л.д. 25/. Также истцом были приобретены строительные материалы для проведения ремонта на 120 343, 83 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чеками /л.д. 91-114/ и стороной ответчика не оспаривается.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5, п. 5.1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 3 ст. 10 п. 5.1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, на момент залива, который произошел 14.06.2024, дом находился на гарантии, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно материалам дела имущественный вред истцу причинен в результате залива, произошедшего 14.06.2024 по причине дефекта трубопровода стояка канализации. Обстоятельства того, что залив произошел в результате дефекта оборудования, установленного застройщиком и в период гарантийного срока, застройщиком в ходе разбирательства дела не оспаривалось, залив признан застройщиком гарантийным случаем.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривался размер ущерба, также ответчик ссылался на недоказанность истцом того обстоятельства, что в результате залития ущерб получили два помещения – ванная комната и туалет.

В ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, а также причинно-следственной связи между произошедшим залитием и объемом ущерба, заявленным истцом, от ответчика не поступило, несмотря на разъяснение этого права судом.

Учитывая, что обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, данная обязанность ответчиком исполнена не была, суд оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе акт осмотра жилого помещения от 12.07.2024, договор подряда, отчет об оценке, учитывая показания свидетеля М.., который пояснил, что в результате залития пострадали два помещения, а именно- ванная комната и туалет, а также принимая во внимание, что эти помещения являются смежными, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом ущерб подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 10 п. 5.1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штрафа в размере 13 017,19 рублей.

Доводы ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию в силу Постановления Правительства РФ N 326 от 18.03.2024 подлежат отклонению.

Указанным Постановлением определено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.

Вместе с тем право на взыскание штрафа в рамках правоотношений сторон на дату вынесения судебного акта регулировалось не нормами части 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ и законодательством о защите прав потребителей, а положениями ч. 3 ст. 10 ФЗ 214-ФЗ, предусматривающий специальный характер ответственности застройщика (меньшей нежели в правоотношениях, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей"). В отношении данного штрафа на дату вынесения судебного акта Постановление Правительства РФ N 326 не содержит ограничений относительно его взыскания.

Также ФИО2 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обосновании указанных требований ФИО2 ссылается на то, что она проживает и зарегистрирована в вышеуказанной квартире, в ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснила, что в обосновании требований о взыскания компенсации морального вреда не ссылается на причинение вреда здоровья.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца ФИО3 со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении прав истцов как потребителей не представлено, с учетом принципа разумности и справедливости, а также периода нарушения прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 30 000 рублей с учетом обстоятельств дела отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд не находит оснований для предоставления ответчику отсрочки на основании абз. 6 ч. 1 Постановления Правительства РФ № 326, поскольку данная отсрочка не предоставляется в случаях, когда участником долевого строительства фактически понесены расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства. В данном случае истцом были понесены расходы на устранение недостатков, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 810 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1, ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Морская строительная компания» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 260 343,83 рублей, штраф в размере 13 017,19 рублей.

Взыскать с ООО «Морская строительная компания» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Морская строительная компания» в доход государства государственную пошлину в размере 8 810 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 года.