Дело ........
Мировой судья Кашпоров А.А. УИД: 26MS0........-46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
...... 08 декабря 2023 года
Курский районный суд ...... в составе:
председательствующего судьи Миронюка С.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора ...... ФИО1,
осужденной ФИО2,
защитника осужденной – адвоката Перехода С.И., представившего удостоверение ........ и ордер №с269390 от .........,
потерпевшей Потерпевший №1 (ФИО3),
представителя потерпевшей Потерпевший №1 (ФИО3) – адвоката Шалова Р.Б., представившего удостоверение ........ и ордер ........ от .........,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2, апелляционному представлению помощника прокурора ......, на приговор мирового судьи судебного участка № ...... от ........., которым:
ФИО2, родившаяся ......... в ...... Чеченской Республики, гражданка России, зарегистрированная и проживающая по адресу: ......, со средним образованием, не замужняя, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, невоеннообязанная, работающая,
осуждена: по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения, не выезжать за пределы территории Курского муниципального образования ...... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,
мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней,
гражданский иск ФИО3 к ФИО2 удовлетворен частично. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано,
УСТАНОВИЛ:
......... мировым судьей судебного участка № ...... ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление ею совершено ......... в период времени с 17 часов 00 минут по 11 часов 30 минут около домовладения, расположенного по адресу: ......, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признала, дело рассмотрено в общем порядке судебного производства.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит приговор мирового судьи судебного участка № ...... от ......... отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что инкриминируемое преступление ФИО2 не совершала. В материалах дела имеются неопровержимые свидетельские показания трех очевидцев, которые непосредственно были свидетелями всего происходящего: ФИО5, ФИО6, ФИО7 Также имеется протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО6 от ........., где она указывает на тот факт, что ее склоняли к даче заведомо ложных показаний в пользу версии ФИО3 При этом ФИО3 обратилась в приемное отделение ГБУЗ СК «Курская РБ» не сразу после конфликта, а на следующий день. При обращении в приемной отделение у нее были диагностированы только лишь ссадины шеи, о чем также свидетельствует заключение эксперта ........ от ........., где в исследовательской части четко указано на тот факт, что «иных повреждений на момент осмотра не выявлено». Все показания ФИО3 и ФИО8-о. являются фальсификацией происходивших событий с целью материального обогащения ФИО3 за ее счет.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В апелляционном представлении помощник прокурора ...... ФИО9 считает необходимым приговор изменить: исключить из числа доказательств показания свидетелей ФИО10 и ФИО11
В обоснование апелляционного представления указано, что суд при постановлении приговора верно установил обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, однако, кроме доказательств, обосновывающих выводы о виновности осужденной в содеянном, сослался на показания сотрудников правоохранительных органов ФИО10 и ФИО11, которые принимали участие в сборе материала проверки.
Возражений на апелляционное представление не поступило.
В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора ...... ФИО1 поддержал доводы апелляционного представления, просил изменить приговор суда первой инстанции. Апелляционную жалобу ФИО2 просил оставить без удовлетворения.
Осужденная ФИО2 и ее защитник Перехода С.И. апелляционную жалобу поддержали, просили отменить приговор суда первой инстанции.
Потерпевшая ФИО12 и ее защитник Шалов Р.Б. считали приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.
В силу положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.
Приговор в отношении ФИО2 постановлен в общем порядке судебного производства.
Вывод суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
В частности, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:
показаниями потерпевшей ФИО3 об обстоятельствах угрозы убийством;
показаниями эксперта ФИО13, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО8-о., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО15, полученными и исследованными в ходе судебного следствия;
протоколом осмотра места происшествия от ........., согласно которому осмотрен участок местности, около домовладения ........ по ......, где ......... примерно в 17 часов 20 минут произошел конфликт между ФИО3 и ФИО16 (т. 1 л.д. 7-9);
протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО3 и свидетелем ФИО15 от ........., в ходе которого потерпевшая ФИО3 подтвердила свои прежние показания, что ......... около домовладения ........ ......, ФИО16 в ходе конфликта сдавливала ладонями рук ее шею и высказывала угрозы физической расправы (т. 1 л.д. 73-74);
протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО16 и потерпевшей ФИО3 от ........., в ходе которого потерпевшая ФИО3 подтвердила свои прежние показания, что ......... около домовладения ........ ......, ФИО16 в ходе конфликта сдавливала ладонями рук ее шею и высказывала угрозы физической расправы (т. 1 л.д. 75-77);
протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО16 и свидетелем ФИО17 Ю.К.О. от ........., в ходе которого свидетель ФИО17 Ю.К.О., подтвердил свои показания, что ......... около домовладения ........ ......, ФИО16 в ходе конфликта с ФИО3, сдавливала ладонями рук ее шею и высказывала угрозы физической расправы (т. 1 л.д. 78-79);
справкой ГБУЗ СК «Курская РБ», о том, что ......... в приемный покой обратилась ФИО3, у которой диагностированы повреждения «Ссадины шеи», назначено амбулаторное лечение по месту жительства (т. 1 л.д. 18);
заключением эксперта ........ от ........., согласно которому у ФИО3, ......... г.р., диагностированы повреждения: «кровоподтек шеи, ссадины шеи и левой кисти». Данные повреждения могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета, что возможно при захвате шеи рукой постороннего человека, возможно в срок указанный в постановлении и при обстоятельствах. Не причинили вреда здоровью ФИО3 (т. 1 л.д. 34-36);
заключением эксперта ........ от ........., согласно которому у гр. ФИО3 ......... г.р., диагностированы повреждения: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», «кровоподтек шеи, ссадины шеи и левой кисти». Данные повреждения могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета, что возможно при захвате шеи рукой постороннего человека, возможно в срок указанный в постановлении и при обстоятельствах. Указанными повреждениями ФИО3 причинен легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 109-112) и иными доказательствами исследованными судом и приведенными в приговоре.
Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а также оценка подробно изложены в приговоре.
В ходе судебного разбирательства в рамках разъяснения заключения судебно-медицинских экспертиз допрашивался эксперт ФИО18, при этом стороны не ограничивались судом в рамках возможности задавать вопросы по заключению экспертов, при этом сомнений и неясностей в заключение эксперта установлено не было.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные заключения экспертов соответствуют требованиям, предъявляемым к заключению эксперта УПК РФ, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не было оснований для повторного допроса эксперта ФИО18, а также не было оснований для удовлетворения ходатайства о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
В приговоре дана надлежащая оценка заключениям экспертизы ........ от ........., ........ от ........., положенного в основу обвинения и поддержанного стороной обвинения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения основаны на исследованных медицинских документах, материалах уголовного дела. Является полным и мотивированным, каких-либо противоречий не содержат. Сведений о личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по существу, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции указанные выше и приведенные в приговоре доказательства обоснованно признаны допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу и в своей совокупности подтверждают вину ФИО2 в инкриминируемом ей деянии, при этом выводы суда в этой части являются мотивированными, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в приговоре показания свидетелей, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами.
При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям допрошенных по делу вышеуказанных свидетелей, нет таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку показания данных свидетелей непротиворечивы, последовательны, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств. Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства по делу, непосредственно перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Кроме того, ни осужденной, ни ее защитником не представлено суду апелляционной инстанции объективных доказательств заинтересованности указанных свидетелей в исходе настоящего уголовного дела.
Ни одно из исследованных доказательств не имело заранее установленной силы, все они были проверены, оценены с точки зрения соответствия требованиям ст. 17, 88 УПК РФ и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Оснований для признания доказательств недопустимыми на основании ст. 75 УПК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО2 виновной в совершении инкриминируемого ей деяния и дав содеянному правильную юридическую оценку.
Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.
На основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции при назначении ФИО2 наказания, суд учел тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление, в связи с чем в целях её исправления и предупреждения совершения новых преступлений обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, которое по своему виду и размеру является справедливым.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении в обоснование изменения приговора суда обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов ФИО10 и ФИО11 в части воспроизведения ими показаний ФИО2 в ходе опроса, не могут являться доказательствами виновности ФИО2 в соответствии со ст. 74 УПК РФ, в связи с чем они подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № ...... от ......... в отношении ФИО2 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов ФИО10 и ФИО11 в части воспроизведения ими показаний ФИО2
Апелляционное представление помощника прокурора ...... удовлетворить.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № ...... от ......... в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ.
При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья С.Н. Миронюк