Решение по делу № 2-1707/2021 от 05.12.2023 - о возмещении материального ущерба.

Дело № 2-4/2023

УИД: 42RS0007-01-2021-003305-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 05 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Фирсовой К.А.

при секретаре Добрыниной М.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник», ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с иском в суд к ООО «УК «Жилищник» о возмещении ущерба.

Требования мотивирует тем, что **.**,** около 15:30 ч. на принадлежащий истцу автомобиль Toyota Ipsum г\н № **, припаркованный в парковочном кармане подъезда, с крыши дома, расположенного по адресу: ..., упала глыба льда и снега, никаких запрещающих стоянку или предупреждающих о возможности падения снега знаков не было.

В результате схода снега и наледи автомобиль получил механические повреждения крыши, капота, передних крыльев, правого стояка, лобового стекла. Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 72 674 руб.40 коп.

**.**,** было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ.

Удаление с крыши многоквартирного жилого дома наледи и снега относится к обязанностям ООО «УК «Жилищник». Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией обязанностей по очищению кровли дома от снега и наледи.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «УК «Жилищник», ФИО6, ФИО7 в его пользу ущерб в размере 118 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4171 рублей (л.д. 127 т. 2).

Определением суда от **.**,** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Вертикаль-Кемерово».

Определением суда от **.**,** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен арбитражный управляющий ООО «Управляющая компания «Жилищник» ФИО8

Определением суда от **.**,** в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от **.**,**, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищник» ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**,**, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указывая на то, что надлежащими ответчиками по делу является собственники квартир, находящихся на 8 и 9 этажах дома ФИО6, ФИО7, с козырька балкона которых произошел сход снега, так как данные козырьки установлены самовольно, не относятся к общему имуществу жилого дома и очистку их от снега и наледи должны производить собственники квартир. Кроме того, ссылалась на то, что управляющей компанией надлежащим образом выполнены обязательства по уборке наледи и снега, так **.**,** между ООО «УК «Жилищник» и ООО «Вертикаль-Кемерово» заключен договор на оказание услуг по очистке балконных козырьков от снега, наледи и сосулек, в рамках которого ООО «Вертикаль-Кемерово» произведены указанные работы, о чем составлен акт от **.**,** (л.д. 76-78, 42).

Ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО3, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что ФИО6 является собственником ... Работы по остеклению балкона и установке дополнительных металлических отливов осуществлялись самостоятельно силами подрядной организации, какой и когда конкретно она не помнит. По мере возможности своими силами ею производится уборка снега и наледи с козырька балкона. Управляющей компанией не направлялось ей предупреждение о демонтаже остекления балкона и дополнительных металлических отливов. Кроме того, просит учесть обстоятельства, свидетельствующие о грубой неосторожности самого истца, разместившего автомобиль непосредственно под балконами.

Истец, третьи лица ООО «Вертикаль-Кемерово», арбитражный управляющий ООО «Управляющая компания «Жилищник» ФИО8 Д.А., соответчик ФИО7 в судебные заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенных норм права, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши, чердаки, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта Д приложения N 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда перечень работы по содержанию жилых домов включает в себя в том числе, удаление с крыш снега и наледей и выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В силу пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с пдп. 3.6.14 и п. 4.6 Правил, при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости.

Кроме того, согласно пункту 4.2.4.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил N 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

При этом, в соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пдп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст.17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Из смысла указанных норм следует, что право собственности на жилое помещение ограничено необходимостью соблюдения собственником имущества при реализации своих правомочий собственника прав и законных интересов других лиц, необходимостью соблюдения установленных законом требований по использованию находящегося в собственности имущества.

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 36 Жилищного РФ балконы квартир и козырьки над ними не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного жилого помещения.

Согласно пункту 4.2.4.9 Правил не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что автомобиль «<данные изъяты>», г/н № ** принадлежит на праве собственности истцу ФИО5 (л.д. 37-38, л.д. 39-40, л.д. 41).

**.**,** на припаркованный у дома по адресу: ... автомобиль <данные изъяты>, г/н № **, с крыши многоквартирного жилого дома упал снег (л.д 20-23).

В результате падения снега автомобиль получил механические повреждения (л.д.20-23 т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**,** на автомобиле имеются повреждения: на крыше, капоте и передних крыльях автомобиля имеются вмятины, разбито переднее лобовое стекло, на правой стойке имеется вмятина. (л.д. 20-22).

Постановлением ст. УУП отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Кемерово от **.**,** в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано (л.д. 23).

Указанные обстоятельства подтверждаются также материалом проверки КУСП № **.

Обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: ... осуществляет ООО «Управляющая компания «Жилищник» на основании договора на управление многоквартирным домом от **.**,** (л.д. 43-50, л.д. 51-75 т. 1).

ФИО5 обратился в ООО «Управляющая компания «Жилищник» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, однако ему было отказано, поскольку на место происшествия представитель компании не приглашался, акт о причинении ущерба не составлялся, факт падения снега с кровли не доказан. (л.д. 8).

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 72700 руб. (л.д. 9-19).

По ходатайству истца, в целях определения размера причиненного ущерба, определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, **.**,** выпуска, г/н № ** без учета износа, по состоянию на **.**,** составляет 122 500 рублей (л.д.110-131 т. 1).

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется. Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение истцу материального ущерба в ином размере.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на управляющую компанию.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищник» в обоснование своих возражений ссылалась на то, что управляющей компанией надлежащим образом выполнены свои обязанности по уборке снега и наледи с крыши дома. В подтверждение доводов о надлежащем исполнении своих обязанностей по договору управления ООО «УК «Жилищник» представлен договор от **.**,**, заключенный между ООО «УК «Жилищник» и ООО «Вертикаль-Кемерово» на оказание услуг по очистке балконных козырьков от снега, наледи и сосулек, в рамках которого ООО «Вертикаль-Кемерово» произведены указанные работы, о чем составлен акт от **.**,** (л.д. 76-78, 42).

Кроме того, указывал на то, что лицами, ответственными за причинение ущерба истцу являются собственники жилых помещений, самовольно установившие козырьки над балконами.

Для установления причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом определением суда от **.**,** по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Сибирскому межрегиональному центру «Судебных экспертиз».

В соответствии с заключением судебной экспертизы Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз», образование наледи и сосулей на крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... и на ее краю, исходя из ее конструктивного строения с технической точки зрения невозможно. Сход снега и сосулей с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., исходя из ее конструктивного строения с технической точки зрения невозможно. Следует отметить, что с технической точки зрения сход снежно-лядиной массы в условиях, заявленных истцом события, произошедшего **.**,** возможен только с дополнительных металлических отливов балконного остекления, установленного на балконах, расположенных на 8 и/или 9 этажах. При этом, при таком сходе снежно-лядиной массы с указанных дополнительных металлических отливов у автомобиля истца повредится могли только крыша, ветровое стекло и капот, а повреждение правого переднего крыла образовалось при других условиях и не относится к заявленному событию (л.д.21-67 т. 2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» ФИО4 выводы экспертного заключения поддержал и пояснил, что в ходе производства экспертизы им было установлено, что сход снега и сосулей с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: ..., с учетом ее конструкции невозможно, с технической точки зрения сход снежно-лядиной массы возможен только с дополнительных металлических отливов балконного остекления, установленного на балконах, расположенных на 8 или 9 этажах, или одновременно и с 8 и с 9 этажа, точно невозможно установить с какого этажа конкретно. На других балконах таких водоотливов не установлено. Устройство указанных балконов выполнено из двух частей: железобетонная плита и дополнительные водоотливы из оцинкованной стали, отступающие на вертикальной поверхности балкона ориентировочно на 10 см., которые установлены собственниками квартир, а не управляющей компанией. Дополнительные металлические отливы балконного остекления примерно шириной 10 см., на такой площади возможно образование критического объема снежно-лядиной массы, которого хватило бы для повреждения автомобиля истца, тем более при падении происходит ускорение. Кроме того, конструктивное исполнение козырьков способствует скоплению снега. Если бы угол был более острый, то скопление снега могло и не произойти, либо козырек был бы выполнен внутрь плиты и тогда бы не скапливается снег. Таким образом, с учетом зоны нахождения автомобиля (не возле подъезда), конструктивного устройства крыши, шероховатой поверхности крыши, он пришел к выводу, что естественный сход снега с поверхности железобетонной плиты невозможен (л.д. 88-91 т. 2).

Оснований не доверять заключению эксперта Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Квалификация эксперта подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Доказательств, опровергающих выводы эксперта сторонами не представлено.

Таким образом, судом установлено, что сход снежно-лядиной массы на автомобиль истца произошел с дополнительных металлических отливов балконного остекления, установленного собственниками жилых помещений на балконах многоквартирного жилого дома, расположенных на 8 и/или 9 этажах. В связи с чем, в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ, 56 ГПК РФ на ответчиков возлагается обязанность представить доказательства отсутствия своей вины.

При этом, из представленной технической документации на дом не следует, что в девятиэтажном многоквартирном доме по адресу: ... предусмотрены дополнительные металлические отливы (л.д. 159-211, 214-249 т. 1).

Материалы дела также не содержат сведений о том, что установленные на балконах дополнительные металлические водоотливы были включены в состав общего имущества в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Собственниками квартир № ** и № **, расположенных на ... многоквартирного жилого дома по адресу: ..., являются ФИО6, ФИО7 (т. 2 т л.д. 99-104).

В судебном заседании **.**,** ответчик ФИО6 пояснила, что работы по остеклению балкона и установке дополнительных металлических отливов осуществлялись ею самостоятельно силами подрядной организации.

Таким образом, судом установлено, что сход снега на автомобиль истца произошел по вине собственников жилых помещений N № **, самовольно установивших дополнительные металлические отливы, которые общедомовым имуществом не являются. Доказательств отсутствия своей вины ответчиками суду не представлено.

В то же время, бездействие управляющей компании способствовало причинению вреда имуществу истца, поскольку обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений, касающихся козырьков балконов, возлагается на организации по обслуживанию жилищного фонда, в связи с чем, именно ООО «УК «Жилищник» обязана проверять правильность использования балконов, в том числе дополнительных металлических водоотливов (козырьков), регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, а также управляющая организация должна организовывать своевременную очистку балконных плит от снега, наледи и сосулек с балконов и козырьков.

Между тем, согласно пп. 3.5.8, 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил управляющая компания не обращалась к ФИО6, ФИО7 как собственникам квартир с требованием о демонтаже козырьков над балконами, предписание по сносу самовольно установленного козырька на балконе в их адрес не выносилось. Не представлено доказательств и тому, что ответчикам направлялись уведомления о демонтаже самовольно возведенного козырька и приведении балкона в первоначальное состояние указанных квартир, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о вине собственников жилых помещений в причинении истцу ущерба, чему способствовало бездействие управляющей компании, полагая, что причинение ущерба произошло как по вине управляющей компании, не исполнившей обязанность по систематической очистке железобетонных козырьков многоквартирного дома от снежных масс, что способствовало скоплению снега и впоследствии его падению на автомобиль истца, и не принявшего мер по демонтажу самовольно установленных металлических отливов на балконах квартиры N 200, 204, так и по вине собственников данных жилых помещений ФИО6, ФИО7, в квартире которых без согласования в установленном законом порядке к общему имущества дома - на балконе, являющемся ограждающей конструкцией дома, установлены металлические водоотливы балконного остекления, и не исполняющих обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, а именно: по удалению наледи и снега с целью исключения их схода с самовольно установленного металлического козырька над балконами квартир, при этом, ответчиками каких-либо доказательств отсутствия своей вины представлено не было, в связи с чем, суд считает необходимым, распределить обязанность по возмещению ущерба между ответчиками ООО «Управляющая компания «Жилищник», с одной стороны, и ФИО6, ФИО7, с другой стороны в равных долях по 50% каждому.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз», согласно которому повреждение правого переднего крыла образовалось при других условиях и не относится к заявленному событию (л.д.21-67 т. 2), уточненные требования истца, суд полагает, что требования ФИО5 подлежат удовлетворению в сумме 118 310 рублей (122 500-4190), из размера материального ущерба подлежат исключению работы по ремонту и окраске крыла переднего правого в размере 4190 рублей, стоимость которых определена в соответствии с заключением судебной экспертизы (л.д. 122 т. 1), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищник» в пользу истца 59 155 руб., и в солидарном порядке с ФИО6, ФИО7 – 59 155 руб.

Приходя к выводу о взыскании с ответчиков ФИО6, ФИО7 суммы ущерба в солидарном порядке, суд исходит из того, что заключением эксперта достоверно не установлено, с козырька балконного остекления, какой конкретно квартиры произошел сход снежно-лядиной массы на автомобиль истца, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ собственники жилых помещений должны нести солидарную ответственность за совместно причиненный ущерб истцу.

В судебном заседании ответчики не представили доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих их от ответственности, наличия грубой неосторожности самого истца.

Доводы ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищник» о том, что ущерб имуществу истца причинен исключительно по вине собственников жилым помещений, самовольно установивших козырьки над балконами, суд отклоняет, поскольку являясь управляющей организацией, на которую в силу закона и договора управления многоквартирным домом, возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе по надлежащему содержанию крыши многоквартирного дома, элементов внешних конструкций, очистке их о снега и наледи, обязана контролировать содержание и безопасное состояние любых элементов дома, в том числе самовольно установленных, и при выявлении факта самовольной установки козырьков над балконами, ООО «Управляющая компания «Жилищник», реализуя обязанности управляющей организации, могло и должно было приняты меры к демонтажу таких козырьков, таких действий ответчиком предпринято не было.

Доводы ответчика о надлежащем выполнении обязательств по очистке балконов, являются несостоятельными.

Согласно договору № ** на оказание услуг по очистке балконных козырьков от снега, наледи и сосулек от **.**,**, заключенного между ООО «УК «Жилищник» (Заказчик) и ООО «Вертикаль-Кемерово» (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя производство работ по очистке балконных козырьков от снега, наледи и сосулек, производит очистку тротуаров, отмостки, проезжей части от снега, льда после очистки козырька, указанного в п. 1.2 настоящего Договора, а Заказчик обязуется производиться оплату выполненных работ в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. (л.д. 76-78).

Из акта выполненных работ от **.**,** следует, что исполнитель ООО «Вертикаль-Кемерово» по заказу ООО «УК «Жилищник» выполнил следующие услуги: очистка балконных козырьков от снега, наледи и сосулек по адресу: .... (л.д. 42).

В силу п. 6.10 Договора от **.**,** на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, Организация остается ответственной перед Пользователями за действия третьих лиц (субагентов, подрядчиков, исполнителей» по договорам, заключенным с ними организацией от своего имени и за счет пользователей.

Таким образом, ООО «УК «Жилищник» несет ответственность за действия ООО «Вертикаль-Кемерово», не исполнившего надлежащим образом **.**,** обязательства по очистке балконных козырьков от снега, что подтверждает факт схода снега на автомобиль истца **.**,**.

Доводы ответчика ФИО6 о том, что истец припарковал автомобиль в непосредственной близи от дома, что свидетельствует о его вине в причинении вреда, суд во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства не указывают на наличие причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими последствиями.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Размещение в жилых зонах стоянок автомобильного транспорта допускается частью 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускается размещение в жилых зонах стоянок автомобильного транспорта, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду.

Как указано в пункте 11 таблицы 7.1.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), для гостевых автостоянок жилых домов разрывы не устанавливаются.

В соответствии с пунктом 3.7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 под гостевой стоянкой автомобилей понимается открытая площадка, предназначенная для временного паркования легковых автомобилей посетителей жилых зон на незакрепленных за конкретными владельцами машино-местах.

Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием о наличии грубой неосторожности со стороны истца не свидетельствует. Более того, указанным автомобилем управляет отец истца ФИО1, который является инвалидом-колясочником. Доказательств наличия на придомовой территории жилого дома каких-либо знаков, объявлений о возможности схода снега, запрете стоянки транспортного средства либо того, что ФИО1 каким-либо иным способом был уведомлен о данных запретах, но отнесся к этому пренебрежительно, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ФИО5 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком ООО «УК «Жилищник» прав истца установлен, суд считает требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, в соответствии с нормами ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер нравственных страданий ФИО5 фактические обстоятельства причинения вреда, неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользования своим автомобилем, характер и степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков ФИО6, ФИО7 в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца суду не представлено.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищник» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 577,50 рублей (59155+10 000 = 69155 / 2 = 34577,50 рублей). Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При этом, несмотря на то, что ФИО5 не является собственником либо нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ...А, обслуживание и содержание которого осуществляется ответчиком, суд полагает, что на спорные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку п. 2 статьи 14 указанного закона предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Данные выводы суда подтверждаются правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 15 ноября 2022 г. N 16-КГ22-27-К4, определении от 8 августа 2023 г. N 4-КГ23-37-К1.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО5 о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО6, ФИО7 судом отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о возмещении расходов на оплату юридических услуг суд учитывает конкретные обстоятельства дела, представленные документы и письменные материалы дела, сложность дела, объем представленных и исследованных доказательств, степень затрат на оказание юридической помощи, принцип разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, истец оплатил денежные средства в размере 4000 рублей за консультацию и составление искового заявления в суд. (л.д. 26).

Оценивая соразмерность оказанных услуг и их стоимость, отсутствие возражений относительно размера заявленных судебных расходов со стороны ответчиков, суд полагает, что размер расходов на оплату юридических услуг является обоснованным и с учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4000 рублей.

Принимая во внимание, что решением суда материальные требования истца, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, удовлетворены в полном объеме, с учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Жилищник» расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, с ФИО6, ФИО7 солидарно в сумме 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО УК «Жилищник» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 300 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4171 рублей (л.д. 3), при этом сумма госпошлины в размере 223 рублей подлежит возврату истцу как излишне оплаченная.

С ФИО6 ФИО7 в пользу ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1974 рубля.

Кроме того, экспертным учреждением ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» представлено ходатайство с указанием реквизитов для оплаты проведенной судебной экспертизы в размере 28000 рублей (л.д. 109).

Как следует из сообщения ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» стоимость судебной экспертизы составляет 60 000 (л.д. 21 т. 2).

Заключения экспертиз представлены в материалы дела, однако оплата сторонами произведена не была.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, то с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» в пользу ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 14 000 рублей, с ФИО6, ФИО7 солидарно в сумме 14000 рублей, а также с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей, с ФИО6, ФИО7 солидарно в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК» «Жилищник», ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК» «Жилищник», ИНН/ОГРН № ** материальный ущерб в размере 59 155 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 34 577,50 рублей, а всего взыскать 105 732,50 (сто пять тысяч семьсот тридцать два) рубля 50 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО6, **.**,** года рождения, уроженки ..., ФИО7, **.**,** года рождения, уроженки ... материальный ущерб в размере 59 155 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, а всего взыскать 61 755 (шестьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК» «Жилищник» ИНН/ОГРН № **, в пользу ФИО5 государственную пошлину в размере 1974 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО6, **.**,** года рождения, уроженки ..., ФИО7, **.**,** года рождения, уроженки. Кемерово в пользу ФИО5 государственную пошлину в размере 1974 рублей.

Возвратить ФИО5 излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 223 рубля.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК» «Жилищник», ИНН/ОГРН № ** в пользу ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 14 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО6, **.**,** года рождения, уроженки ..., ФИО7, **.**,** года рождения, уроженки ... в пользу ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 14 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК» «Жилищник», ИНН/ОГРН № ** в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО6, **.**,** года рождения, уроженки ..., ФИО7, **.**,** года рождения, уроженки ... в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК» «Жилищник» ИНН/ОГРН № **, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А.Фирсова

Решение в окончательной форме изготовлено **.**,**.