производство № 2-Б325/2022
дело (УИД) 48RS0017-03-2022-00377-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«5» октября 2022 года с. Долгоруково
Тербунский районный суд Липецкой области в составе
председательствующего судьи Павловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыниной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Долгоруково гражданское дело по исковому заявлению АО «МОСОБЛБАНК» к ФИО1 <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «МОСОБЛБАНК» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> №, цвет кузова темно-серый. Основанием иска является нарушение ФИО3 (заемщиком) договорных обязательств по своевременной уплате основного долга и процентов по кредитному договору.
В обосновании требований указано, что решением Ессентукского городского суда <адрес> по делу № от 13.12.2013 удовлетворены исковые требования АКБ «ФИО2» (в настоящее время АО МОСОБЛБАНК) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 505 160 рублей 05 коп., из которых <данные изъяты> на проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> г.в., VIN №, цвет кузова <данные изъяты>
Во исполнение указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Ессентукским ГОСП в отношении должника ФИО3 <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа до настоящего момента не исполнены, задолженность перед Банком не погашена.
В рамках исполнительного производства установлено, что транспортное <данные изъяты> №. цвет кузова темно-серый перерегистриро за ФИО1.
Таким образом, должником ФИО3 залоговое имущество - транспортное средство <данные изъяты> №. кузова темно-серый, отчуждено ФИО1.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогода к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имуществ, исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ об обременении (залоге) <данные изъяты>
В Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №В07-12 отмечено, что такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК, регулирующей прекращение залога. Следовательно, переход права собственности не прекращал право залога, поскольку правопреемник (покупатель заложенного имущества) залогодателя становится на его место. При этом в вышеуказанном Определении ВС РФ не предусматривалось каких-либо исключений позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей по договору залога на основании того, что при заключении договора купли- продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях.
АО «МОСОБЛБАНК» просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МОСОБЛБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца АО «МОСОБЛБАНК» ФИО4, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом, представитель истца ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представлено заявление.
Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно он у ФИО3 приобрел автомобиль <данные изъяты> договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент автомобиль не состоял в реестре заложенного имущества, в связи с чем он не знал, что автомобиль находится в залоге у банка. АО «МОСОБЛБАНК» внес спорный автомобиль в реестр заложенного имущества лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приобретения им автомобиля, поэтому он является добросовестным приобретателем.
Представить ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований сославшись на то, что статьей 339.1. ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения такого реестра. Исходя из этой статьи, залогодержатель в отношении с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога. Исключение из этого правила - если третье лицо должно было знать о существовании залога до этого момента.
Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> марки <данные изъяты> года выпуска,№ № ФИО3 являлся собственником транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство отчуждено в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство снято с учета для отчуждения.
Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство приобрел ФИО1 и поставил его на учет ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям содержащимся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества запись об обременении (залоге) транспортного <данные изъяты> № внесена ДД.ММ.ГГГГ №. То есть после смены 2-х собственников на указанное транспортное средство и спустя 1 год и 9 месяцев с момента регистрации транспортного средства ответчиком. Таким образом ответчик не мог знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.
Более того, при покупке транспортного средства продавец предоставил ответчику оригинал ПТС, проблем с постановкой на учет транспортного средства в отделении ГИБДД также не возникло.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что заочным решением Ессентукского городского суда Ставропольского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ «Московский областной банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере <данные изъяты>
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ имущество - <данные изъяты>
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании исполнительного документа – исполнительного листа по делу № судебным приставом-исполнителем Ессентукским ГОСП ФИО7 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, непогашенная задолженность на день рассмотрения настоящего дела составила <данные изъяты>
АО «МОСОБЛБАНК» обратилось в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц.
Так, согласно №, ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты> № у ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 приобрел спорный автомобиль у ФИО3 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).
Согласно уведомлению о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, находящегося в свободном доступе, ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем АКБ «Московский областной банк» в реестр о залоге был внесен автомобиль <данные изъяты> № (л.д. 14).
Согласно информации РЭО ГИБДД М ОМВД России «Тербунский» от ДД.ММ.ГГГГ и карточки учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> за ФИО1 (л.д. 49-50).
Таким образом заемщик ФИО3 без согласия банка продал заложенное имущество автомобиль.
Так, согласно ст. 346 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений - апрель 2013 г.) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
По правилам ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 ГК РФ.
Указанная норма права, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, не устанавливала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем.
Судом установлено, что № ФИО3 продал спорный автомобиль ФИО6, и в последующем с автомобилем была совершена сделка купли-продажи с ФИО1
В настоящее время собственником автомобиля является ФИО1, который приобрел транспортное средство у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.
На момент приобретения автомобиля ФИО1 транспортное средство находилось в залоге у банка.
Указанное транспортное средство было продано без разрешения банка - залогодержателя.
Поскольку на момент продажи ФИО1 транспортное средство продолжало находиться в залоге у банка, суд приходит к выводу о сохранении за банком права залога автомобиля, несмотря на переход права собственности на автомобиль к ФИО1
Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, гражданским законодательством, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений (до ДД.ММ.ГГГГ), предусмотрено не было.
Довод о том, что ответчик добросовестно возмездно приобрел транспортное средство у третьих лиц, как основание для прекращения залога, несостоятелен.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, новая редакция ст. 352 ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Правоотношения по договору о залоге и договору купли-продажи возникли ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу указанного выше Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ, в связи с чем, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит.
Новая редакция ст. 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленными ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие так же с ДД.ММ.ГГГГ
Применение новой редакции ст. 352 ГК РФ без учета правил ст. 339.1 ГК РФ приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до ДД.ММ.ГГГГ возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.
Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Ввиду того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ФИО3 установлен решением Ессентукского городского суда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>
Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Реализацию предмета залога – указанного транспортного средства надлежит произвести с публичных торгов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, VIN №, г/н №, принадлежащего ФИО1 <данные изъяты>
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу АО «МОСОБЛБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Тербунский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья <данные изъяты> Е.Н. Павлова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>