Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2022 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ Упрдор «Прикамье» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по встречному иску ФИО1 к ФКУ Упрдор «Прикамье» о возмещении ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу в возмещение материального ущерба 71 545,09 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа подъезд к городу Ижевск и Пермь, км 470+470 произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего причинен ущерб имуществу, находящемуся в оперативном управлении ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье». На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем Форд Экспедишн г/н №, принадлежащим ФИО5 В результате ДТП повреждено 20 п.м. барьерного ограждения. Нарушение ответчиком Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями. Учитывая, что ответственность владельца Форд Экспедишн г/н № не была застрахована, иск предъявлен к виновнику ДТП ФИО1 Согласно локальному сметному расчету на замену поврежденного имущества, стоимость восстановительно ремонта имущества составляет 71 545,09 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб, ФИО1 получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, ответа или оплаты не последовало.
Не согласившись с требованиями иска, ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 278 000 руб.
В обоснование требований встречного иска указал, что дорога была сырая и мокрая, ехал без превышения скорости, с загрязненным покрытием дорожного полотна, снижающим сцепные качества покрытия, с предельными размерами просадок, выбоинами, превышающими предельные размеры, в результате чего потерял управление, допустил занос автомобиля с последующим выездом на обочину. В результате данного ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФКУ Упрдор «Прикамье» в суде не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании его представитель ФИО6 против первоначального иска возражал, поддержал требования встречного иска.
Третье лицо ФИО5 в суд не явился, извещен, возражений не направил.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа подъезд к городу Ижевск и Пермь, км 470+470 произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего причинен ущерб имуществу, находящемуся в оперативном управлении ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье», а именно: водитель ФИО1, управлявший автомобилем Форд Экспедишн г/н №, принадлежащим ФИО5, не справился с управлением, допустил наезд на барьерное ограждение, 20 метров которого в результате наезда повреждено.
На момент происшествия ответственность водителя автомобиля Форд Экспедишн г/н № не была застрахована, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.
П. 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ (повреждение дорог, которое создает угрозу безопасности дорожного движения), водитель ФИО1 с нарушением согласился, о чем лично в протоколе расписался.
Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, за совершение которого назначено наказание в виде штрафа.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ФИО3, следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Форд Экспедишн г/н №, собственник ФИО5, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошел наезд на препятствие дорожное металлическое ограждение.
Факт порчи имущества на федеральной автодороге подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13), из которого следует, что повреждено (деформировано) барьерное ограждение на протяжении 20 м., актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, повреждено ограждение в прямом направлении 8 м, в обратном направлении 12 м.
Согласно локальному сметному расчету, не оспоренному ответчиком, стоимость замены барьерного ограждения составляет 71 545,09 руб. (л.д. 14-16).
Ссылку представителя ответчика (истца по встречному иску) на погодные условия, скользкость дорожного покрытия суд находит несостоятельной, поскольку погодные условия не освобождают водителя от соблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ, возлагающего на водителя обязанность при выборе скорости учитывать данные условия, выбрать оптимальную скорость, при которой имеется возможность вовремя обнаружить опасность и принять меры к предотвращению вреда.
Вина ответчика ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, совершении административного правонарушения и причинении вреда достоверно подтверждена административным материалом, в ходе рассмотрения гражданского дела не опровергнута.
При изложенных обстоятельствах требование иска ФКУ Упрдор «Прикамье» представляется законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Оснований для удовлетворения требований встречного иска ФИО1 при рассмотрении дела судом не установлено.
Довод ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 о наличии на дороге просадок, выбоин, превышающих предельные размеры, загрязнений в нарушение требований ГОСТа, ничем не подтвержден. В материалах гражданского дела какие-либо сведения о дефектах дорожного покрытия отсутствуют. Ссылка на скользкость покрытия вследствие погодных условий несостоятельна.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доказательств доводу о том, что ДТП произошло из-за нарушения правил содержания дорог в безопасном состоянии и несоответствия требованиям стандартов, норм и правил, истец ФИО1 не представил.
Кроме того, как следует из материалов дела, на момент ДТП (наезда на препятствие) ФИО1 являлся водителем транспортного средства, но не его собственником. Собственником автомобиля Форд Экспедишн г/н №, согласно административному материалу, сведениям ГУ МВД России по <адрес>, являлся ФИО5 (л.д. 45, 46).
В соответствии с действующим гражданским законодательством, право на возмещение ущерба, причиненного имуществу, принадлежит собственнику данного имущества.
Правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 ущерба, причиненного имуществу третьего лица, не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку согласно ст. 337 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета в размере, рассчитанном по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составляет 2 346 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФКУ Упрдор «Прикамье» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ Упрдор «Прикамье» в счет возмещения ущерба 71 545 рублей 09 копеек.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 346 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.