Д.№2а-329/25

УИД 26RS0007-01-2025-000407-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 июля 2025 года с. Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Смыкалова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Белозеровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействий) начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя, судебного пристава-исполнителя Андроповского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействий) начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя, судебного пристава-исполнителя Андроповского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, в котором просит суд:

1. Признать незаконным бездействие начальника-старшего судебного пристава Андроповского РОСП ФИО2 нарушены положения ст. 10, 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Андроповского РОСП ФИО3 выразившееся в неправомерное окончание исполнительного производства № –ИП.

3. Признать незаконным и подлежащем отмене постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя Андроповского РОСП ФИО3 №-ИП.

4. Обязать судебного пристава- исполнителя Андроповского РОСП ФИО3 возобновить исполнительное производство в отношении ФИО4 и взыскать проценты и неустойку по дату фактического погашения задолженности в твердой сумме в размере 119 685,62 руб.

5. Взыскать с ГУФССП России по Ставропольскому краю в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-ФС в суде первой инстанции в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В обоснование административного искового заявления указано, что на исполнении в Андроповском РОСП находится исполнительное производство 51599/24/26005- ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ № ФС 020779090, выданному судьёй Андроповского районного суда, предусматривающему взыскание задолженности в размере 72 193,54 руб. с должника ФИО4 Задолженность по кредитному договору на общую сумму 72 193,54 руб. была погашена ответчиком, однако судом было принято решение взыскать ФИО4 в пользу ИП ФИО1 проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 24 810,37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 24 810,37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 было направлено ходатайство с просьбой приобщить к материалам исполнительного производства расчет начисления процентов и неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Ответ на ходатайство до настоящего времени ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя не поступал. Согласно информации, размещенной на сайте ФССП, исполнительное производство №-ИП отсутствует. Соответственно исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Однако, судебным приставом-исполнителем не был произведен расчет процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности. ФИО1 полагает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно окончил исполнительное производство №-ИП.

Административный истец индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик начальник отдела старший судебный пристав-исполнитель Андроповского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Андроповского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому края ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил суду возражение на административное исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать, мотивируя тем, что его действия, по обжалуемому исполнительному производству, произведены в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, указал на необоснованность требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила суду возражение на административное исковое заявление, в удовлетворении иска просила отказать, мотивируя тем, что действия судебного пристава-исполнителя, по обжалуемому исполнительному производству, произведены в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того указала на завышенный размер заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, просила снизить их размер. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного заседания. Об отложении рассмотрения дела не просила.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, в том числе представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ приведен примерный перечень исполнительных действий.

В ч.1 ст.68 Федерального закона N 229-ФЗ отражено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В указанной федеральной норме установлен примерный перечень мер принудительного исполнения.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных материалов дела и исполнительного производства следует, что на исполнении в Андроповском РОСП находится исполнительное производство 51599/24/26005- ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 020779090, выданного Андроповским районным судом о взыскании задолженности в размере 72 193,54 руб. с должника ФИО4

Задолженность по кредитному договору на общую сумму 72 193,54 руб. была погашена ответчиком, однако судом было принято решение взыскать ФИО4 в пользу ИП ФИО1 проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 24 810,37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 24 810,37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 было направлено ходатайство с просьбой приобщить к материалам исполнительного производства расчет начисления процентов за пользование кредитом по ставке 35 % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойки на сумму основного долга по ставке 0,5 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 проценты и неустойку по дату фактического погашения задолженности в твердой денежной сумме в размере 119 685,62 руб., указав полную сумму долга 191 879,16 руб.

Ответ на ходатайство в адрес взыскателя не направлялся, какое либо процессуальное решение по заявленному ходатайству принято не было, доказательств обратного представленные суду материалы исполнительного производства не содержат.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов исполнительного производства № 51599/24/26005-ИП оно окончено судебным приставом-исполнителем 22.05.2025 г. фактическим исполнением. Однако, судебным приставом-исполнителем не был произведен расчет процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности, расчёт представленный взыскателем оставлен без внимания.

Изучив представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Андроповского РОСП ФИО3 нарушены требования п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в нарушении порядка окончания исполнительного производства так как проценты и неустойка по дату фактического исполнения обязательства по основному долгу не взысканы, требования исполнительного документа в полном объёме не исполнены.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что по исполнительному производству в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем ФИО3 не в полном объёме совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При рассмотрении дел данной категории принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд с административным иском. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Суд полагает, что окончание исполнительного производства №-ИП судебного пристава - исполнителя Андроповского РОСП ФИО3, без фактического исполнения требований исполнительного документа противоречит положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» и безусловно нарушает права взыскателя ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 неправомерно окончил исполнительное производство №-ИП, не произведя расчёт процентов, неустойки по дату фактического погашения задолженности и не предприняв установленных законом мер к взысканию данной суммы.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав организует работу подразделения службы судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Старший пристав в силу своих должностных обязанностей обязан планировать, организовывать и контролировать работу возглавляемого им отдела, организовывать проведение проверок работы судебных приставов, исполнение ими служебных обязанностей.

Начальник отделения - старший судебный пристав обязан планировать, организовывать и контролировать работу возглавляемого им отдела по установленным направлениям деятельности и обеспечивать своевременное рассмотрение обращений граждан и юридических лиц.

Установленные обстоятельства (неправомерное окончание исполнительного производства №-ИП), по мнению суда, свидетельствуют также и о нарушении требований ст. 10 ФЗ 21.07.1997 N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» начальником отделения - старшим судебным приставом Андроповского РОСП ФИО2, выразившихся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.

Суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава - исполнителя Андроповского РОСП ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП отменено начальником отделения - старшим судебным приставом Андроповского РОСП ФИО2, однако данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности административных исковых требований поскольку нарушение прав взыскателя имело место на дату его обращения в суд за защитой нарушенного права, факты необоснованного окончания исполнительного производства судебным приставом ФИО3, не надлежащего контроля за его деятельностью со стороны начальника отделения ФИО2 нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В свою очередь, полагая административные исковые требования в части признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Андроповского РОСП ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для его отмены, поскольку на дату вынесения решения суда постановление об окончании исполнительного производства отменено вышестоящим должностным лицом.

Кроме того, ввиду вышеизложенных обстоятельств суд также не находит оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Андроповского РОСП ФИО3 обязанности возобновить исполнительное производство в отношении ФИО4 отмечая при этом, что, помимо фактического возобновления исполнительного производства, само по себе возложение на судебного пристава исполнителя обязанности взыскать проценты и неустойку по дату фактического погашения задолженности в твердой сумме в размере 119 685,62 руб. не может быть удовлетворено, поскольку данная сумма должна быть рассчитана непосредственно судебным приставом исполнителем в ходе исполнительного производства, и не может быть определена судом в рамках данного дела, поскольку предметом спора является именно факт не взыскания таковой суммы, а не несогласие взыскателя её размером.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из нижеследующего.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО10, и акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ последним было оплачено представителю 10000 рублей за проведение анализа документов, выработку правовой позиции и подготовку административного искового заявления (по исполнительному производству в отношении ФИО4).

У суда нет оснований сомневаться в подлинности предоставленного суду договора на оказание юридических услуг.

Согласно ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 28 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ по результатам его разрешении выносится определение.

Статья 112 КАС РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу вышеуказанной статьи, расходы по оплате услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Из содержания п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Данные нормы Постановления Пленума ВС РФ полностью согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, предусматривающую обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, с учетом требований разумности, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, полагает заявленный к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя обоснованным и не подлежащим снижению, и считает необходимым взыскать с ГУФССП России по Ставропольскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При этом суд отмечает, что вопреки доводам административного ответчика, наличие в штате индивидуального предпринимателя ФИО1 доверенных лиц (юристов) осуществляющих свою деятельность на постоянной основе, не может препятствовать обращению административного истца за квалифицированной юридической помощью, и не является основания для отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя.

По мнению суда не является основанием для их снижения и частичное удовлетворение административного иска, поскольку оно не свидетельствует его о необоснованности, а обусловлено лишь отменой постановления об окончании исполнительного производства вышестоящим должностным лицом, судом же напротив установлено, что нарушение прав взыскателя имело место на дату его обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействий) начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя, судебного пристава-исполнителя Андроповского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю удовлетворить частично.

Признать бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Андроповского РОСП ФИО2 выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения незаконным, нарушающим положения ст. 10 ФЗ 21.07.1997 N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Андроповского РОСП ФИО3 выразившееся в неправомерном окончании исполнительного производства № –ИП.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 22.05.2025 г. судебного пристава - исполнителя Андроповского РОСП ФИО3 №-ИП.

Обязать судебного пристава- исполнителя Андроповского РОСП ФИО3 сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Российской Федерации, в лице ГУФССП России по Ставропольскому краю (адрес: 355035, <...> ИНН <***> КПП 263401001 ОГРН <***>), за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО1 (место рождения: г. Тула, дата рождения 18.02.1968 г., место регистрации: 300034, Россия, <...>, ИНН <***>) расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 368-ФС в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о признании постановления судебного пристава - исполнителя Андроповского РОСП ФИО3 от 22.05.2025 г. об окончании исполнительного производства №-ИП подлежащим отмене, и возложении на судебного пристава- исполнителя Андроповского РОСП ФИО3 обязанности возобновить исполнительное производство в отношении ФИО4 и взыскать проценты и неустойку по дату фактического погашения задолженности в твердой сумме в размере 119 685,62 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Андроповский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А.Смыкалов