УИД 74RS0025-01-2025-000794-21

Дело № 2-805/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Миасское 06 октября 2025 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Слащевой А.А.

при секретаре Павловой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и просили расторгнуть договор купли-продажи от 19 апреля 2024 года, прекратить право собственности ФИО3, вернуть ? долю в праве собственности на квартиру ФИО1, вернуть ? долю в праве собственности на квартиру ФИО2, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 19 апреля 2024 года между сторонами был заключен договор на продажу квартиру, расположенной по адресу: <адрес> Условиями договора было предусмотрено, что денежные средства будут выплачены за счет средств материнского капитала, однако денежная сумма на расчетные счета истцов не поступала. Как выяснилось, ФИО4 была лишена родительских прав, в связи с чем, право на материнский капитал утратила

Истицы, ФИО1 и ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее по телефону сообщила, что денежные средства за квартиру не вносились.

Представители третьих лиц, Управления Росреестра по Челябинской области, ОСФР по Челябинской области, УСЗН администрации Красноармейского района, УСЗН администрации Копейского городского округа, АО «Т-Банк», НАО ПКО «ПКБ», ООО ПКО «Экспресс-Кредит», СПИ Копейского ГОСП С.Е.В. ФИО5 законный представитель ФИО5, ФИО6 - ФИО7, в судебное заседание не явился, извещены.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 апреля 2024 года между ФИО1, ФИО2 (продавцы) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Как следует из условий п. 3 договора, стоимость квартиры составляет 567763 руб. 49 коп. Указанные денежные средства будут выплачены продавцом полностью за счет средств материнского (семейного) капитала. Денежные средства перечисляются ОСФР в равных долях на счета продавцов.

Право собственности ФИО3 зарегистрировано в предусмотренном законом порядке 02 мая 2024 года (л.д. 124).

Согласно ответу ОСФР по Челябинской области от 30 июня 2025 года, решением территориального органа СФР по Челябинской области от 07 июня 2025 года № МРПП-225-000009794 у ФИО3 прекращено право на дополнительные меры государственной поддержи в связи с лишением ее родительских прав, в отношении ребенка, дающего право (л.д. 120).

Из копий материалов выплатного дела о распоряжении средствами материнского капитала ФИО3 следует, что денежные средства в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 19 апреля 2024 года ФИО1 и ФИО2 не перечислялись (л.д. 120-138).

Также установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП С.Е.В. находятся исполнительные производства: № 250827/24/74046-ИП (взыскатель АО «Т-Банк»), № 296599/24/7406-ИП (взыскатель ООО ПКО «Экспресс-Кредит»), № 259562/24/74046-ИП (взыскатель НАО ПКО «ПКБ»), № 172167/24/74048 и № 172157/24/74048 (с предметом исполнения: алименты на ФИО5 и ФИО6), в рамках которых наложен запрет на регистрационные действия с квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (162-170), что подтверждается выпиской из ЕГРН на квартиру.

23 мая 2025 года в адрес ФИО3 направлено требование о расторжении договора купли-продажи квартиры от 19 апреля 2024 года (л.д. 9).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по основанию существенного нарушения договора, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Определяя существенность нарушения, суд исходит из того, что продавцы не получили вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишились того, на что вправе были рассчитывать при заключении договора.

Как разъяснено в абз. 4 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт неоплаты покупателем приобретенного имущества нашел свое подтверждение, то требования истцов о расторжении договора с возвратом им переданного покупателю имущества, подлежат удовлетворению.

Истцами также заявлено ходатайство о приведении решения суда к немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Часть 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство позволяет суду при установлении особых обстоятельств, приводить судебный акт к немедленному исполнению.

Однако, учитывая, что истцами не указано таких особых обстоятельств, требующих немедленного исполнения судебного акта, то оснований для указания в резолютивной части на немедленное исполнение судебного акта суд не усматривает.

В удовлетворении заявленного ходатайства об обращении решения суда к немедленному исполнению суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 25032 руб., подтвержденные чеком по операции от 21 мая 2025 года (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 19 апреля 2024 года.

Вернуть в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ? долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>.

Вернуть в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ? долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении ходатайства ФИО1, ФИО2 об обращении решения суда к немедленному исполнению - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Красноармейский районный суд.

Председательствующий А.А. Слащева

Мотивированное решение составлено 15 октября 2025 года

Судья А.А. Слащева