Судья – Бацунин Е.Г. Дело № 33а-11329/2023 А-24а

24RS0056-01-2022-003497-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Сидоренко Е.А.,

судей – Данцевой Т.Н., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федяниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску ФИО1 Расима оглы к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Люберецкое», Отделу по вопросам миграции ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы, ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе представителя ФИО1о. – ФИО14

на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 Расима оглы к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Люберецкое», Отделу по вопросам миграции ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы, ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы о признании решения незаконным, возложении обязанности – отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1о. обратился в суд с административным иском (с учетом вносившихся корректив) к Главному управлению Министерства внутренних дел (далее – ГУ МВД) России по Красноярскому краю, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел (МУ МВД) России «Люберецкое» о признании незаконным и отмене решения от 24 февраля 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование своих требований сослался на то, что является гражданином Республики Азербайджан. На территории Российской Федерации проживает с 2011 года вместе с членами своей семьи, имеющими гражданство Российской Федерации, – супругой ФИО7 и несовершеннолетней дочерью – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 23 марта 2022 года зарегистрирован по месту жительства: <адрес>. В июле 2019 года ему было выдано разрешение на временное проживание, а 18 августа 2021 года - вид на жительство. Вместе с тем в связи с его привлечением к административной ответственности ОВМ ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы 24 февраля 2022 года в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 4 ноября 2023 года. Полагает акт незаконным, несоразмерным тяжести содеянного, нарушает его право на уважение личной и семейной жизни.

Определениями Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 января 2023 года и от 30 мая 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Отдел по вопросам миграции ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы и ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1о. – ФИО14 ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного, указывая в рамках аргументации своей позиции на доводы, аналогичные изложенным в административном иске и уточнениях к нему. Полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ее доверителя, не дана оценка обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора.

Участники процесса (за исключением представителя административного истца), надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО9 о. - ФИО14, настаивавшей на удовлетворении предъявленных требований, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

Статьей 4 приведенного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно пп. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено и видно из материалов дела, что ФИО1о. является гражданином Республики Азербайджан. В соответствии с положительным заключением, выданным инспектором отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО10 18 августа 2021 года имеет вид на жительство и с 23 марта 2022 года постоянную регистрацию по месту жительства: <адрес>. На основании гражданско-правового договора от 6 апреля 2022 года был принят на работу ФИО11 в качестве горничного рабочего на дому (<адрес>). С 24 июня 2013 года состоит на учете в налоговом органе.

Кроме того, на территории Российской Федерации (в г. Красноярске) ФИО1о. проживает совместно с членами своей семьи, имеющими гражданство Российской Федерации – супругой ФИО7 и несовершеннолетней дочерью – ФИО8, <дата> года рождения. Данные обстоятельства подтверждаются паспортом на имя ФИО7, свидетельством о рождении ФИО8 Брак между ФИО1о. и ФИО7 зарегистрирован - <дата>, о чем Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Кировскому и Свердловскому районам г. Красноярска составлена запись акта о заключении брака № от <дата>.

В период пребывания на территории Российской Федерации истец привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно: 16 августа 2019 года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, 16 августа 2019 года по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ и 22 октября 2020 года по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафов в размере 2000 рублей за каждое деяние, что получило отражение в соответствующих постановлениях и в Автоматической системе центрального банка данных учета иностранных граждан (далее - АС ЦБДУИГ).

Ввиду изложенного начальником ОВМ ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы 24 февраля 2022 года принято решение о неразрешении ФИО1о. въезда на территорию Российской Федерации в порядке п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» - на срок три года, до 1 ноября 2023 года. Уведомление о принятом решении от 21 апреля 2022 года направлено в адрес ФИО1о. заказной почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес>, однако сведения о вручении отсутствуют. Административный истец указывает на то, что о наличии данного акта он узнал только в апреле 2022 года, при подаче документов для оформления гражданства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд ФИО1о. на территорию Российской Федерации, принятое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации. По мнению суда первой инстанции, принятое решение является законным и обоснованным, права и законные интересы административного истца не нарушает.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1о указывал на то, что с 2011 года постоянно проживает на территории Российской Федерации вместе с супругой и несовершеннолетней дочерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации. Также в г. Красноярске проживают его родственники – отец, брат и 2 сестры. Он имеет жилье, постоянное место регистрации по месту жительства, работает по гражданско-правовому договору, получает постоянный доход по основному месту работы. С 15 сентября 2021 года он является членом общественной организации взаимодействия с правоохранительными органами, с января 2022 года назначен на должность заместителя председателя правления организации, систематически в составе организации оказывает помощь и поддержку ветеранам Великой Отечественной войны, труженикам тыла, ветеранам органов внутренних дел в качестве волонтера. Характеризуется положительно, поощрен благодарственным письмом. С членами семьи у него устойчивые связи, его дочь посещает дошкольное общеобразовательное учреждение на территории г. Красноярска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал достаточным основанием для неразрешения ФИО1 о. въезда в Российскую Федерацию неоднократное привлечение его в течение трех лет к административной ответственности, констатировав отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности проживать с семьей в стране его гражданской принадлежности, несоразмерности принятого в отношении него решения допущенному неправомерному поведению и вмешательстве в его личную и семейную жизнь. Отметил, что многократное совершение им правонарушений в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации повлекло применение адекватных мер реагирования органа публичной власти.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято внимание, что миграционный орган при принятии оспариваемого решения ограничился формальным установлением фактов привлечения административного истца к административной ответственности. При этом не проверена необходимость и соразмерность ограничения прав и свобод административного истца - иностранного гражданина, не исключена избыточность ограничения прав и свобод заявителя, чрезмерного и неоправданного вмешательства в его семейную жизнь. При этом обстоятельства, установленные по делу, подтверждают доводы ФИО1о. о возникновении негативных последствий принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию для него, а также членов его семьи, включая несовершеннолетнего ребенка, являющимися гражданами Российской Федерации, имеющими постоянное место жительства, работы, а также состоящих в устойчивой социальной связи с родственниками, проживающими на территории Российской Федерации.

Более того, обстоятельства, послужившие поводом для принятия оспариваемого акта, были известны при оформлении ФИО12 вида на жительства, в качестве факторов, препятствующих получению данного документа, не приняты.

При таком положении судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, считает необходимым отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы от 24 февраля 2022 года о неразрешении ФИО1 Расим оглы въезда в Российскую Федерацию.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Судья – ФИО3 Дело №а-11329/2023 А-24а

24RS0№-07