УИД: 77RS0017-02-2022-009293-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 годаг. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре судебного заседания Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5927/22 по иску ООО Микрокредитная Компания «Соломон Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Соломон Капитал» обратился в суд с иском к ООО «Тибако», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обосновании заявленных требований, что 20.04.2021 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Соломон Капитал» (далее по тексту - ООО МКК «Соломон Капитал» «Займодавец») и Общество с ограниченной ответственностью «Тибако» (далее по тексту - ООО «Тибако» «Заемщик») был заключен Договор займа №152/21. Согласно п.2.1 Договора, датой предоставления займа считается дата зачисления денежных средств на счет Заемщика при наличии подписанного Соглашения по проведению расчетов. Во исполнение взятых на себя обязательств и в соответствии с п. 1.1 Договора Займодавец ООО МКК «Соломон Капитал» предоставило заемщику заем в размере 400 000 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 1.2 Договора Заемщик обязался возвратить Заем в течении 180 дней, с даты, следующей за датой предоставления Займа и уплатить сумму процентов в размере 142 800 рублей 00 копеек за пользование им, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим Договором. Согласно условиям договора займа № 152/21 от 20.04.2021 г. истец ООО МКК «Соломон Капитал» предоставил ответчику ООО «Тибако» денежные средства в размере 400 000,00 рублей сроком возврата - 17 октября 2021 года (п.1.2 Договора займа - 180 дня с даты, следующей за датой выдачи займа). Заем предоставлялся путём зачисления суммы на расчетный счет ответчика. Так, 22.04.2021 г. истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом и в полном объеме, а именно ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 400 000,00 рублей, что подтверждается: платежным поручением № 194 от 20.04.2021 г.; платежным поручением № 195 от 21.04.2021 г.; платежным поручением № 196 от 22.04.2021 г. Исполнение обязательств ответчика по вышеуказанному договорам займом перед истцом обеспечено поручительством гр. ФИО1, что подтверждается Договором поручительства от 20.04.2021 г. Согласно п.2.1 Договора поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком за исполнение Заемщиком обязательств по Договору займа. Однако со стороны ответчиков была допущена просрочка обязательного платежа по вышеуказанному Договору займа. В связи с чем, согласно п. 4.1 Договора, Займодавец вправе отказать в предоставлении Займа и/или потребовать досрочного возврата Займа (уплаты причитающихся процентов и прочих платежей по Договору, возмещении причиненных Займодавцу убытков). Пунктом 7.1. Договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего Заемщиком обязательств по Договору займа, Займодавец направляет Поручителю уведомление с указанием обязательства неисполнения Заемщиком, суммы задолженности по Договору займа, на дату направления уведомления и порядка погашения соответствующей задолженности. Согласно п.7.2 Договора поручительства Поручитель не позднее 15 календарного дня после получения от Займодавца соответствующего уведомления, перечисляет Займодавцу сумму, соответствующую задолженности по Договору займа, на дату фактического перечисления Поручителем денежных средств на счет Займодавца. При этом ответчик по истечении сроков, согласованных в вышеуказанном Договоре, Дополнительном соглашении, суммы займа до настоящего времени не возвратил. Сумма задолженности ответчика по состоянию на 17.01.2022 года составляет 261 788,1 рублей. Согласно разделу «Основные параметры займа» вышеуказанного Договора стороны согласовали рассмотрение разногласий в Арбитражном суде г. Москвы. 17.12.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы вынес определение о возвращении искового заявления, в силу ст. 129 АПК РФ, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии заявления установил, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции. Истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Тибако» и ФИО1 в свою пользу задолженность по Договору займа № 152/21 от 20.04.2021 г. в размере 261 788,1 рублей, из них: 179 305,2 руб. - сумма основного долга по состоянию на 17.01.2022 г.; 82 482,9 руб.- неустойка (пени) по состоянию на 17.01.2022 г.; государственную пошлину в размере 5817,88 руб.; понесенные судебные расходы на общую сумму 24 000,00 рублей; почтовые расходы в размере 206 руб.

Определением суда от 23 ноября 2022 г. исковые требования, заявленные к ООО «Тибако» о взыскании задолженности по договору займа, оставлены без рассмотрения, в связи с признанием ООО «Тибако» решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 г. несостоятельным (банкротом).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа с уплатой процентов по условиям договора, до дня возврата суммы займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа (ст. 809 ГК РФ); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 г. между ООО МКК «Соломон Капитал» и ООО «Тибако» в лице генерального директора ФИО1 был заключен Договор займа №152/21. Во исполнение взятых на себя обязательств и в соответствии с п. 1.1 Договора Займодавец ООО МКК «Соломон Капитал» предоставило заемщику заем в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1.2 Договора Заемщик обязался возвратить Заем в течении 180 дней, с даты, следующей за датой предоставления Займа и уплатить сумму процентов в размере 142 800 рублей 00 копеек за пользование им, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим Договором. Согласно условиям договора займа № 152/21 от 20.04.2021 г. истец ООО МКК «Соломон Капитал» предоставил ответчику ООО «Тибако» денежные средства в размере 400 000,00 рублей сроком возврата - 17 октября 2021 года (п.1.2 Договора займа - 180 дня с даты, следующей за датой выдачи займа). Заем предоставлялся путём зачисления суммы на расчетный счет ответчика. Согласно п.2.1 Договора, датой предоставления займа считается дата зачисления денежных средств на счет Заемщика при наличии подписанного Соглашения по проведению расчетов.

За период с 20.04.2021г. по 22.04.2021 г. на расчетный счет ООО «Тибако» были перечислены денежные средства тремя траншами на общую сумму 400 000,00 рублей, а именно: платежным поручением № 194 от 20.04.2021 г. на сумму 58 000 рублей; платежным поручением № 195 от 21.04.2021 г. на сумму 190 000 рублей; платежным поручением № 196 от 22.04.2021 г. на сумму 152 000 рублей, с указанием в каждом платежном поручении цели платежа: «частичная выдача микрозайма по договору № 152/21 от 20.04.2021г.»

20 апреля 2021 г. между ООО МКК «Соломон Капитал» и ФИО1 (Генеральным директором основного заемщика ООО «Тибако») был заключен Договор поручительства.

Согласно п.1.1. Договора поручительства Поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед Заимодавцем солидарно с Заемщиком, за исполнение Заемщиком обязательств, по Договору займа №152/21 от 20 апреля 2021 г., заключенного между ООО «Тибако» и Заимодавцем, в том же объеме, как и Заемщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п.2.1, 2.2. Договора поручительства поручитель ФИО1 принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком ООО «Тибако» за исполнение последним обязательств по Договору займа. Поручитель обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств по Договору займа в объеме обязательств, существующих на момент их фактического удовлетворения, включая: a) сумму Основного долга, проценты за пользование займом, комиссии, неустойку; 6) судебные издержки и иные расходы, которые может понести Займодавец вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору.

Со стороны ООО «Тибако» была допущена просрочка обязательного платежа по вышеуказанному Договору займа. В связи с чем, согласно п. 4.1 Договора, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата Займа (уплаты причитающихся процентов и прочих платежей по Договору, возмещении причиненных Займодавцу убытков). Пунктом 7.1. Договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего Заемщиком обязательств по Договору займа, Займодавец направляет Поручителю уведомление с указанием обязательства неисполнения Заемщиком, суммы задолженности по Договору займа, на дату направления уведомления и порядка погашения соответствующей задолженности. Согласно п.7.2 Договора поручительства Поручитель не позднее 15 календарного дня после получения от Займодавца соответствующего уведомления, перечисляет Займодавцу сумму, соответствующую задолженности по Договору займа, на дату фактического перечисления Поручителем денежных средств на счет Займодавца.

29 октября 2021 года Истец направил в адрес основного заемщика ООО «Тибако» требование о полном возврате суммы долга в размере 189 169,49 руб., и в тот же день направил в адрес поручителя ФИО2 уведомление об исполнении поручителем обязательств по договору займа в размере 189 169,49 руб., в котором предложил в срок до 30 ноября 2021 года погасить возникшую задолженность в указанной сумме.

Как утверждает истец, по состоянию на 17 января 2022 года основным заемщиком ООО «Тибако» погашена от суммы основного долга 220 694,80 рублей; осталась не возвращена сумма основного долга в размере 179 305,2 руб. На непогашенную сумму основного долга истцом в соответствии с условиями договора займа начислены пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу за период с 18.10.2021г. – с даты возникновения просрочки (срок возврата всей суммы по п.1.2 Договора займа 17.10.2021г.) по 17.01.2022г. По расчету истца сумма пени за 92 дня просрочки составляет 82 482,90 рублей.

Расчет судом проверен и признан математически верным.

Таким образом, суд находит заявленную истцом сумму в размере 261 788,1 рублей обоснованной и подлежащей взысканию.

Принимая решения о взыскании задолженности по договору займа с поручителя ФИО2 за период с момента возникновения задолженности основного заемщика, а именно с 18.10.2021г., исходя из срока возврата займа 17.10.2021г., по 17.01.2022г., суд исходит из следующего.

Как установлено судом, поручителем ООО «Тибако» перед ООО МКК «Соломон Капитал» выступил его Генеральный директор ФИО2, с которым 20.04.2021г. последним были заключены Договор займа и Договор поручительства.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 308- 4 ЭС19-4372 по делу № А53-15496/2017, в случае, когда должник является руководителем и участником общества - заемщика по кредитным обязательствам, он не может не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщика и не имеет разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основным должником, при этом кризисная ситуация в обществе, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

Поскольку основной заемщик и поручитель обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняли, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 261 788,1 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в размере 206,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5817,88 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000,00 руб., что подтверждается материалами дела. Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истца, также с учетом принципа разумности и справедливости, проведенных судебных заседаний без участия представителя истца, отсутствии отзыва на возражения ответчика, подлежат взысканию с ответчика частично в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Соломон Капитал» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО Микрокредитная Компания «Соломон Капитал» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа в размере 261 788,01 руб., почтовые расходы в размере 206,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5817,88 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяЯ.Г. Осипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2022 г.