Дело № 2-1134/2025
64RS0043-01-2025-001073-32
Решение
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года г. Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовиной В.С.,
представителя истца ФИО4,
ответчиков ФИО5, ФИО7, ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО5, ФИО8, ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Управление Росреестра по Саратовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
администрация муниципального образования «Город Саратов обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Требования мотивированы тем, что Комитетом муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» в рамках имеющихся полномочий ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование объекта - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Обследуемый земельный участок огорожен забором, на земельном участке расположены жилой дом и гараж. Инструментальное обследование вышеуказанного земельного участка проведено посредством определения соответствия площади фактически используемого земельного участка документальной с помощью аппаратуры геодезического спутникового оборудования.
При съемке земельного участка с кадастровым номером №, что за границами земельного участка частично расположен кирпичный гараж, на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № площадью 853 кв.м, с видом разрешенного использования «под жилую застройку», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, предоставлен в аренду ФИО3, ФИО1, ФИО2 Таким образом, часть кирпичного гаража площадью 16 кв.м вынесена за документальные границы земельного участка с кадастровым номером № Площадь самовольно занятого земельного участка составляет 16 кв.м. Земельный участок общей площадью 16 кв.м, самовольно занятый ответчиками, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит возложить на ФИО3, ФИО1, ФИО2 обязанность в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 16 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, путём сноса кирпичного гаража за свой счет. В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный в решении срок истец просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.
Представитель истца администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО1 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав сторон и их представителей, изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, ФИО1, ФИО2 являются собственниками в общедолевой собственности жилого дома с гаражом и наружными сооружениями, расположенных по адресу: <адрес>.
Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 853 кв.м, с видом разрешенного использования «под жилую застройку», расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен ответчикам в аренду.
Комитетом муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование объекта - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Обследуемый земельный участок огорожен забором, на земельном участке расположены жилой дом и гараж.
Инструментальное обследование вышеуказанного земельного участка проведено посредством определения соответствия площади фактически используемого земельного участка документальной с помощью аппаратуры геодезического спутникового оборудования.
При съемке земельного участка с кадастровым номером 64:48:010130:3 установлено, что за границами земельного участка частично расположен кирпичный гараж, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, часть кирпичного гаража площадью 16 кв.м вынесена за документальные границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:010130:3.
В целях установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, судом по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> описываются следующими координатными данными в местной системе координат МСК-64, зона 2: № Кирпичный гараж (инвентарный №) в границах земельного участка с кадастровым номером №, частично расположен за документальными границами земельного участка с кадастровым номером №, накладывается на территорию муниципального образования «Город Саратов» государственная собственность которого не разграничена. Площадь наложения составляет 16 кв.м. Часть кирпичного гаража (инвентарный №), площадью 16 [кв.м, расположенная не в границах земельного участка с кадастровым номером (№, накладываемая на территорию муниципального образования «Город аратов» государственная собственность которого не разграничена описывается следующими координатными данными в местной системе координат МСК-64, зона 2: №.
В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.
Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.
В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.
Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами.
Статьей 304 ГК РФ, установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что за границами земельного участка предоставленного ответчикам частично расположен кирпичный гараж, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, часть кирпичного гаража площадью 16 кв.м вынесена за документальные границы земельного участка с кадастровым номером №.
При этом, доказательств о принятии уполномоченным органом разрешения о размещении на спорном земельного участке, государственная собственность на который не разграничена, спорного сооружения, ответчиками не представлено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истцом к ответчикам о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 16 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, путём сноса кирпичного гаража за свой счет в следующих координатах: №.
В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. В случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Принимая во внимание обстоятельства, в том числе условия, объективно влияющие на возможность ответчика совершить действия по устранению препятствий в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, суд считает необходимым установить ответчикам срок для исполнения решения суда в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Предметом рассмотрения в данном случае является возможность присуждения судебной неустойки за неисполнение публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В части 3 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу п. 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).
С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца за неисполнение решения суда в указанный срок неустойку в размере 50 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения трехмесячного срока для исполнения решения суда и до дня его фактического исполнения.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В ходе рассмотрения дела определением суда по ходатайству представителя истца по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЛНСЭ».
Руководитель экспертного учреждения ходатайствовал перед судом о разрешении вопроса о распределении расходов за производство судебной экспертизы в размере 48 000 руб.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиками меры к устранению препятствий в пользовании земельным участком добровольно не приняты, исковые требования судом подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в солидарном порядке в размере 48 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, – удовлетворить в части.
Возложить на ФИО3 (паспорт серии №), ФИО1 (паспорт серии №), ФИО2 (паспорт серии 6312 №) обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 16 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, путём сноса кирпичного гаража за свой счет в следующих координатах: №.
В случае неисполнения решения суда в указанный срок взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>) неустойку в размере 50 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения трехмесячного срока для исполнения решения суда и до дня его фактического исполнения.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» расходы за производство экспертизы в размере 48 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 25 июля 2025 года.
Председательствующий Ю.Ф. Магазенко