Решение по делу № 2-244/2025 от 24.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №

УИД 16RS0№-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года <адрес>

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Касаткиной И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 404 000 руб., взыскании расходов по оплате за составление отчета в размере 15000 руб., расходов по оплате почтовых квитанций в размере 202 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12600 руб.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки №, принадлежащим на праве собственности второму ответчику ФИО3, выполняя маневр обгона, не убедился, что движущийся впереди по той же полосе автомобиль марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № рус, с включенным сигналом поворота налево, выполняет маневр поворота налево, в результате чего, водитель ФИО2 совершил столкновение с автомобилем марки Шевроле Нива под управлением водителя ФИО10, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 В результате столкновения автомобиль марки Шеврале Нива, государственный регистрационный знак № рус, получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, страхового полиса ОСАГО не имеется.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного автомобиля марки Шевроле Нива с извещением и участием на осмотре ответчиков. Составлен акт осмотра поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Консалт Эксперт» об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № рус, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба составляет 404 000 руб. По договору на оказание услуг эксперта истец понес расходы в сумме 15000 руб. Ответчиками ущерб в добровольном порядке не возмещен.

При рассмотрении дела представитель истца увеличила исковые требования, просила к ранее предъявленным исковым требованиям установить также полную степень вины ответчика ФИО2 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО10

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласились, указав, что считают виновников ДТП водителя транспортного средства Шевроле Нива.

Представитель ответчиков ФИО9 на судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что виновником ДТП является ФИО10, которая управляя транспортным средством Шевроле Нива, заблаговременно не включила сигнал поворота налево. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора, а также заключением эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России ФИО6, полученным в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Просил признать заключение эксперта, подготовленное АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», недопустимым доказательством, поскольку данное заключение не соответствует требованиям методик, выводы эксперта носят вероятностный характер, что недопустимо.

Третье лицо ФИО10 на судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании, полностью поддержала исковые требования, указав, что считает виновным в ДТП водителя ВАЗ 21124 ФИО2

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, изучив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику ФИО3, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля марки Нива Шевроле, государственный регистрационный номер Р №, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности и под управлением ФИО10, в результате которого автомобилю марки Нива Шевроле, государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4000 руб., за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменено, в связи с тем же противоправным деянием, производство по делу прекращено, на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменено.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебное постановление.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности у ответчиков застрахован не был.

Согласно заключению эксперта № А-025-24 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Консалт Эксперт», итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещение ущерба составляет 404 000 руб.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации: Водитель автомобиля «ВАЗ 21124», с государственным регистрационным знаком <***>, в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиям пункта 11.1.; 11.2.; 19.10.; 10.1. абзац. 2 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «Шевроле Нива», с государственным регистрационным знаком №, в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1.; 8.2.; 11.3. ПДД РФ.

Если водитель автомобиля «ВАЗ 21124», с государственным регистрационным знаком №, заблаговременно не подал сигнал указателями поворота, то в его действиях будет усматриваться не соответствие пункта 8.1. ПДД РФ.

Если водитель автомобиля «Шевроле Нива», с государственным регистрационным знаком №, не посмотрел в зеркало заднего вида или боковое левое наружно зеркало, не убедившись в безопасности маневра, и не обратив внимание, что на обгон его машины уже вышла автомашина «№», то в его действиях будет усматриваться не соответствие пункта 8.2. ПДД РФ.

Если водитель «№ с государственным регистрационным знаком № начал маневр обгона автомобиля «Шевроле Нива», у которого был включенным сигнал указателя левого поворота, то в действиях водителя усматривается не соответствие пункта 11.2. ПДД РФ.

Если водитель «ВАЗ 21124», с государственным регистрационным знаком №, начал маневр обгона автомобиля «Шевроле Нива», у которого не был включенным сигнал указателя левого поворота, то нужно руководствоваться пунктом 10.1. ПДД РФ.

Водитель автомобиля «ВАЗ 21124», применив экстренное торможение в момент обнаружения на проезжей части автомобиля «Шевроле Нива» на удалении 20 метров, двигаясь со скоростью 60 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Шевроле Нива». Поэтому не соответствия пункту 10.1. ПДД РФ в действиях водителя «ВАЗ 21124», с государственным регистрационным знаком №, не усматривается.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №»: с технической точки зрения в действиях водителя ТС Шевроле, государственный регистрационный знак № усматривается несоответствия следующих пунктов ПДД которое находятся в причиной – следственной связи ДТП:

Пункт 8.1 ПДД: Водитель ТС Шевроле перед выполнением маневра (поворотом налево или разворот) должен был заранее подать сигнал поворотом. Поскольку установить это невозможно по видео, предположительно сигнал не был подан.

Начал маневр, не убедился в безопасности маневра и создав помеху для дальнейшего движения ТС ВАЗ.

С технической точки зрения в действиях водителя ТС ВАЗ, государственный знак №, усматривается несоответствия следующих пунктов ПДД, которое находится в причинно-следственной связи с ДТП:

Нарушения: пункт 11.1 ПДД: Водитель ТС ВАЗ перед началом обгона был обязан убедится, что полоса, на которую он собирался выехать, свободна. В момент, когда ТС Шевроле начало менять траекторию, водитель ТС ВАЗ не оценил возникновения опасности для дальнейшего движения.

Пункт 10.1 ПДД: Водитель ТС ВАЗ, столкнувшись с опасностью от ТС Шевроле, должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, но этого не сделал, продолжая движение с той же скоростью.

Пункт 11.2 ПДД (при условии включенного указателя левого поворота у ТС Шевроле): Водителю ТС ВАЗ было запрещено выполнять обгон, поскольку перед ним находилось транспортное средство, начало выполнять маневр (поворот налево).

Таким образом, действия обоих водителей не соответствует ПДД РФ, что и стало причиной ДТП: водитель ТС Шевроле не убедился в безопасности своего маневра и не подал заранее сигнал о повороте. Водитель ТС Ваз не оценил ситуацию на дороге, начал обгон в ненадлежащий момент и не предпринял меры предотвращения столкновения, когда автомобиль Шевроле изменял траекторию.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», суд, вопреки доводам стороны ответчика, приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно абз.1 п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу абз.1 п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения (абз.1).

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (абз.2).

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Данные Правила дорожного движения утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании, которые согласуются с его письменными объяснениями, содержащимися в административном материале по факту ДТП, следует, что он увидел перед собой автомобиль Нива, в замедленном движении, он включил поворотник и начал совершать обгон, неожиданно автомобиль Нива начал поворот без указательных знаков, после чего произошло столкновение.

Из объяснений третьего лица ФИО10 в судебном заседании, которые согласуются с её письменными объяснениями, содержащимися в административном материале по факту ДТП, следует, что она ехала по <адрес>, подъезжая к строительному магазину, включила левый поворотник и начала совершать маневр. После чего почувствовала удар по своему автомобилю.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ФИО10, которая не убедилась в безопасности своего маневра и заблаговременно не подала сигнал о повороте налево, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. Тем самым, ФИО10 нарушила требования пункта 8.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, суд считает, что при должной заботливости и осмотрительности, водитель ФИО2 в нарушение пунктов 11.1, 11.2, 10.1 ПДД, не оценил ситуацию на дороге, начал обгон, не убедившись, что полоса, на которую он собирался выехать, свободна, не оценил возникновение опасности для движения, не принял меры для предотвращения столкновения, продолжив движение с той же скоростью.

По смыслу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, при наличии вины обоих водителей в совершенном ДТП суд устанавливает степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определяет размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной (обоюдной) вины.

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили неправомерные действия обоих водителей, в связи с чем, определяет степень вины водителя ФИО10 - 50 %, и водителя ФИО7 - 50%.

При определении размера причиненного материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу, что в основу решения по делу следует положить заключение эксперта № А-025-24 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Консалт Эксперт», поскольку оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 ГПК РФ. Данным заключением установлена итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, которая составляет 404 000 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению частично с учетом установления судом степени вины водителей в данном дорожно-транспортном происшествии, на сумму 202 000 руб.

Истцом предъявлены исковые требования к водителю транспортного средства ВАЗ 21124 ФИО2, а также к собственнику данного транспортного средства ФИО3

Разрешая исковые требования и устанавливая лицо, на которое надлежит возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Действия ответчика ФИО3 как владельца источника повышенной опасности, передавшего данный источник другому лицу, и кроме того не выполнивший возложенную на него законом обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств, не могут быть признаны добросовестными и разумными.

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на собственнике транспортного средства ФИО3, в связи с чем, с него подлежит взысканию в пользу истца 202 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 необходимо отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика (заключение эксперта №№ А-025-24 от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 15000 руб. для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки Нива Шевроле, государственный регистрационный номер <***>, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 060 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№ в пользу ФИО1 (№) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 202 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 060 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Касаткина И.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.