Решение по делу № 2-774/2025 от 08.09.2025 - о возмещении причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия материального ущерба.

Дело № 2 - 774/2025

№

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 сентября 2025 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Клементьева О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

представителя истца ФИО1 адвоката Квасной Н.Г., представившей удостоверение № 1170 с указанием о ее регистрации в реестре адвокатов Челябинской области под № 74/1137, а также ордер № 67 от 21 июля 2025 года,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО10 к ФИО7 ФИО11 о возмещении причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия материального ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Cнежинский городской суд Челябинской области с иском к ФИО2 о возмещении причиненного в результате этого дорожно - транспортного происшествия материального ущерба, обосновав свои исковые требования тем, что 15 апреля 2025 года в 10 часов 50 минут ФИО2, управляя на перекрестке улиц Дзержинского и Свердлова города Снежинска Челябинской области принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации допустила несоблюдение такой дистанции до движущегося впереди принадлежащего ФИО1 и под его управлением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение этих транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> 4», государственный регистрационный знак №, составила 125.080 рублей 00 копеек. Страховая компания возместила ФИО1 часть причиненного ущерба в размере 67.600 рублей 00 копеек. Поэтому истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 125.080 рублей 00 копеек минус 67.600 рублей 00 копеек = 57.480 рублей 00 копеек. Помимо этого ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 25.000 рублей 00 - расходы по оплате услуг представителя и 4.000 рублей 00 копеек - расходы по уплате им при подаче иска в суд государственной пошлины, а также просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия материального ущерба, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, начиная со дня вступления решения в законную силу, по день фактической уплаты ФИО1 денежных средств, исходя из размера действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России (л. д. 4-5).

Определением Cнежинского городского суда Челябинской области от 4 августа 2025 года к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц были привлечены Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», Страховая компания «ВСК Страховой Дом» и ФИО5 ФИО12 (л. д. 1-2).

Определением Cнежинского городского суда Челябинской области от 19 августа 2025 года к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО5 ФИО13 и ФИО7 ФИО14 (л. д. 49).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом (л. д. 50), просил суд рассмотреть это дело без его участия (л. д. 16).

Представители третьих лиц Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» и Страховой компании «ВСК Страховой Дом», а также третьи лица ФИО8 и ФИО9, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещены (л. <...>), при этом третье лицо ФИО9 просила суд рассмотреть это дело без ее участия (л. д. 77).

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца ФИО1, представителей третьих лиц Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» и Страховой компании «ВСК Страховой Дом», а также третьих лиц ФИО8 и ФИО9, так как в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Квасная Н.Г. исковые требования представляемого ею лица поддержала, просила суд эти требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 полагал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Постановлением Государственной автомобильной инспекции Отдела МВД России по Закрытому административно - территориальному образованию город Снежинск Челябинской области от 15 апреля 2025 года ФИО2 была признана виновной в совершении 15 апреля 2025 года административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей было назначено наказание в виде наложения на нее административного штрафа в размере 2.250 рублей за то, что 15 апреля 2025 года в 10 часов 50 минут ФИО2, управляя на перекрестке улиц Дзержинского и Свердлова города Снежинска Челябинской области принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации допустила несоблюдение такой дистанции до движущегося впереди принадлежащего ФИО1 и под его управлением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение этих транспортных средств. Данное постановление вступило в законную силу 26 апреля 2025 года (л. д. 41-42).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с договором заказ - наряда на работы № 19 от 28 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта, вызванного повреждением автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 2013 года выпуска, составила 125.080 рублей 00 копеек (л. д. 13).

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» озместило ФИО1 часть причиненного ему ФИО2 материального ущерба в размере 39.700 рублей 00 копеек + 27.900 рублей 00 копеек = 67.600 рублей 00 копеек (л. <...>).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Принимая во внимание все вышеизложенное, а также положения статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ему материального ущерба с ответчика ФИО2 подлежат взысканию 125.080 рублей 00 копеек минус 67.600 рублей 00 копеек = 57.480 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что ходатайство истца ФИО1 по возмещению ему расходов на оплату юридической помощи и услуг его представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

В материалах настоящего гражданского дела имеется представленная ФИО1 квитанция № 00 67 года об уплате им 21 июля 2025 года адвокату Квасной Н.Г. за составление ею искового заявления и иных процессуальных документов, а также за представительство интересов доверителя в суде первой инстанции, 25.000 рублей 00 копеек (л. д. 15).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний по рассмотрению иска ФИО1, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 расходы данного истца по составлению ему искового заявления и иных процессуальных документов, а также за представительство интересов доверителя в суде первой инстанции, 25.000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы этого истца по уплате им государственной пошлины в размере 4.000 рублей 00 копеек, так как уплата ФИО1 государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждена имеющимся в материалах настоящего гражданского дела чеком по банковской операции от 15 июля 2025 года (л. д. 3).

ФИО4 также просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия материального ущерба, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу, по день фактической уплаты ФИО1 денежных средств, исходя из размера действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено то, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия материального ущерба, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу, по день фактической уплаты ФИО1 денежных средств, исходя из размера действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12 и 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО5 ФИО15 к ФИО7 ФИО16 о возмещении причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия материального ущерба полностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, в пользу ФИО5 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> Республики Мордовия, паспорт серии №:

57.480 (пятьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек - в счет возмещения причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия ущерба;

25.000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг представителя;

4.000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек - государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд.

Взыскать с ФИО7 ФИО19 в пользу ФИО5 ФИО20 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия ущерба в размере 57.480 (пятьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек и сумму государственной пошлины в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, а всего на сумму 86.480 (восемьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу, по день фактической уплаты ФИО1 денежных средств в размере 86.480 рублей 00 копеек, исходя из размера действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: О.В. Клементьев

Решение в окончательной форме принято судом 8 сентября 2025 года.