дело № 2-1568/2025

УИД: 36RS0003-01-2025-001288-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 5 июня 2025 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Голубевой Е.Ю.,

при секретаре Ковбасюк М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты),

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО13, указав, что 12.10.2012 г. ОАО «РГС Банк» и ФИО14 заключили договор кредитной карты № № (далее – Кредитный договор), на основании которого ФИО15 был предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 60 000 руб. на срок по 04.04.2018 под 26% годовых. ФИО17 приняла на себя обязательства в целях погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ФИО16 неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

В настоящее время ФИО4 не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету сумма фактической задолженности по состоянию на 07.03.2025 составляет 131 111,45 руб., из которых: основной долг просроченный – 58 636,51 руб., проценты просроченные – 72 474,94 руб.

04.07.2022 между ПАО Банк «ФК Открытие» (согласно официальным данным 01.02.2022 ПАО «РГС Банк» присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается решением ЦБ РФ) и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор уступки прав (требований) №, на основание которого к истцу перешло право требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО4 на задолженность, которая образовалась по указанному выше кредитному договору.

22.06.2016 ФИО10 умерла. По судебному запросу поступил ответ нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО5 от 08.04.2025 г. № 445 о том, что к наследственному имуществу ФИО11 открыто наследственное дело №, согласно которому наследником ФИО12 является ее сын ФИО1

Истец просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО7 в пользу ООО ПКО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на 07.03.2025 в размере 131 111,45 руб., которая состоит из основного долга – 58 636,51 руб., процентов – 72 474,94 руб., процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с 08.03.2025 по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 933,34 руб.

Протокольным определением Левобережного районного суда города Воронежа от 16.05.2025 произведена замена ответчика «к наследственному имуществу ФИО7» на ФИО1 (л.д. 56).

В судебное заседание истец ООО ПКО «Нэйва» не направил своего представителя, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 307 - 328 ГК РФ - обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом изложенного, в числе обстоятельств имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора являются: определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ОАО «РГС Банк» и ФИО7 12.10.2012 г. был заключен кредитный договор № (л. д. 10-11).

Из представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, произвел выдачу кредита, открыл и вел счета заемщика, принимал средства в погашение кредита и уплату процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л. д. 12-14).

Заемщик не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

04.07.2022 банк уступил право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору ООО ПКО «Нэйва» на основании договора уступки права требования № (л.д. 20).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно реестра заемщиков № 1, сформированный по состоянию на дату перехода права требования на 05.07.2022 к договору уступки права требования № усматривается, что заемщик ФИО7 состоит в списке под номером 13186 (л. д. 21-22).

ООО ПКО «Нэйва» в адрес заемщика было направлено уведомление об уступке права требования по кредитному договору с указанием реквизитов для исполнения денежных обязательств (л. д. 23).

Должник ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла 22.06.2016 (л.д. 32).

Нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО5 заведено наследственное дело к имуществу умершей ФИО7 Нотариусом установлено, что наследниками умершей является ее отец – ФИО6, сын – ФИО1. Наследственная масса состоит из следующего имущества: комната в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> Кадастровая стоимость указанного жилого помещения составляет 695 870,72 руб.

03.11.2016 нотариусу нотариального округа городского округа <адрес> поступило заявление от ФИО2 об отказе в принятии доли наследственного имущества, оставшегося после смерти дочери ФИО7, в пользу сына наследодателя – ФИО1

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, принял за умершей наследство по закону, что подтверждается выданным нотариусом свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 47).

Следовательно, поскольку ФИО1 принял наследство по закону, соответственно к нему переходит весь объем прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства в соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ за умершей ФИО7

Иных лиц, обратившихся за принятием наследства в установленный законом срок к нотариусу, нет.

Таким образом, надлежащим ответчиком является наследник ФИО1, другие наследники судом не установлены.

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание, что умерший наследодатель свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, перед истцом имеется задолженность, обязанность, по выплате которой, в соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ в порядке универсального правопреемства перешла к наследнику – ответчику ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд учитывает, что ответчиком ФИО1 наследство принято, стоимость принятого наследственного имущества значительно превышает размер обязательств наследодателя, доказательства погашения задолженности по договору на настоящее время в материалах дела не имеются.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено, в соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 4 933,34 руб. (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>а <адрес> (паспорт № №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору кредитной карты от 12.10.2012 № по состоянию на 07.03.2025 в размере 131 111,45 руб., а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых начиная с 08.03.2025 по дату полного фактического погашения кредита, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 933,34 руб. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Левобережный районный суд г. Воронежа в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025.

Судья Е.Ю. Голубева