УИД 77RS0042-02-2024-004804-46
Дело № 2-1187/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 12 февраля 2025 года
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вальчук А.С., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1187/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, в лице законного представителя ФИО3 о возмещении исполнения солидарного должника в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, в лице законного представителя ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО2, в лице законного представителя ФИО3 о возмещении исполнения солидарного должника в порядке регресса в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма
Требования мотивированы тем, что решением Перовского районного суда адрес от 22.12.2023 г. с наследников фио – сыновей фио, в лице законного представителя ФИО4, фио, в лице законного представителя ФИО3, взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № 6933RUR 902536579 от 14.02.2019 г. в размере сумма ФИО1, в лице законного представителя ФИО4, выплачена задолженность взыскателю в полном объеме. ФИО3 отказалась по всем основаниям наследования от причитающегося ей наследства после умершего фио в пользу несовершеннолетнего сына фио Поскольку наследниками фио являются ФИО2 в размере 2/3 части наследства, ФИО1 в размере 1/3 части наследства, при этом истцом выплачена задолженность по кредитному договору в соответствии с решением суда в полном объеме, истец просит взыскать в порядке регресса часть выплаченной задолженности пропорционально принятой ответчиком доли наследства.
Истец обеспечил явку представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Законный представитель ответчика фиоЮ.-ФИО3, представитель фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав законного представителя ответчика, представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ст. 325 ГПК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.
В судебном заседании установлено, что решением Перовского районного суда адрес от 22.12.2023 года, вступившим в законную силу 23.01.2024 г., № 2-8901/2023 исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены и в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана в солидарном порядке с фио, в лице его законного представителя ФИО4, и фио, в лице его законного представителя ФИО3 задолженность по кредитному договору № 6933RUR9025366579, заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и фио, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Указанным решением суда установлено, что 19.09.2022 года фио, умер, открыто наследственное дело № 112/2023 нотариусом адрес фио
После смерти фио к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям обратились ФИО1, действующий с согласия совей матери ФИО4, ФИО2, действующий с согласия законного представителя ФИО3, ФИО3 отказалась от наследства в пользу фио
Таким образом, круг наследников и их доли распределились следующим образом: наследник в 1/3 доле после умершего отца - ФИО1 (истец); наследник в 2/3 долях посте умершего отца - ФИО2 (ответчик).
Как следует из приходных кассовых ордеров № 199769, 20 5628 от 20.02.2024 г. ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 исполнено решение суда от 22.12.2023 г. добровольно, перечислены денежные средства ПАО «ФК Открытие» в размере сумма (сумма - задолженность по кредитным договорам и сумма - государственная пошлина).
Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере сумма подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что стороны являются наследниками фио, решением суда взыскана задолженность, которая в полном объеме выплачена истцом. При этом расчет, представленный истцом, судом проверен, таковой является арифметически верным, соответствующим требованиям закона.
Поскольку на день рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1, паспортные данные, является совершеннолетним, суд, с учетом ст. 21, 26 ГК РФ, приходит к выводу о том, что денежные средства подлежат взысканию в пользу ФИО1, ранее действовавшего в лице законного представителя ФИО4
Ссылку стороны ответчика на то, что с решением суда от 22.12.2023 г. они не согласны, а также на том, что в рамках настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-8901/2023 в том числе подлежит разрешению вопрос законности действий врио нотариуса адрес фио, суд не может принять во внимание, поскольку решение по гражданскому делу № 2-8901/2023 вступило в законную силу, ответчиком в установленном законом порядке не обжаловано, действия врио нотариуса адрес не признаны незаконными в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом принципа разумности и целесообразности, а также учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложности дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца.
Мотивированное решение составлено 12.02.2025 г.
Судья