2-440/2025

УИД: 61RS0005-01-2024-007612-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«20» июня 2025 года Октябрьский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4, допущенного к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-440/2025 по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании незначительной доли в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на нее с выплатой компенсации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании незначительной доли в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на нее с выплатой компенсации.

В обоснование требований истец указала, что в порядке наследования является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение – <...>, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Другого жилого помещения на праве собственности истец не имеет. Собственником 1/3 доли в праве собственности на указанное выше жилое помещение является ФИО3, которая в данном жилом помещении не проживает, поскольку проживает в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, расположенном по адресу: <...>. Ранее 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру принадлежали на праве собственности ФИО – матери истца, с которой у ответчика сложились крайне неприязненные отношения. Ответчик чинила препятствие в пользовании квартирой, в связи чем наследодатель вынуждена была обратиться в суд с иском о вселении в квартиру и нечинении препятствий. Вступившим в законную силу решением суда требования ФИО были удовлетворены. В настоящее время ответчик отказывается предоставить истцу в пользование жилое помещение, злоупотребляя своим правом, отказывая истцу в выдаче ключей. Между сторонами также сложились неприязненные отношения. Требования истца урегулировать вопрос миром оставлены без удовлетворения. Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика нарушаются ее права как собственника, так как она со своими несовершеннолетними детьми вынуждена проживать в съёмном жилом помещении, неся дополнительные расходы. Кроме того, ответчик, не проживая в данном помещении, не исполняет обязанности по надлежащему содержанию имущества, захламляя квартиру различным мусором, из-за чего в многоквартирном доме разводятся грызуны и различные насекомые. Иного жилого помещения ни в собственности либо занимаемого на условиях социального найма истец не имеет. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и на положения норм материального права, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнили в соответствии с выводами дополнительной экспертизы, просили требования истца удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, возражали против заявленных требований, просили в иске истцу отказать, пояснив суду, что истец намерена в ней проживать.

Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО на праве собственности принадлежали 2/3 доли в праве собственности на <...> в <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Собственником оставшейся 1/3 доли в праве собственности на квартиру по указанному выше адресу является ответчик ФИО3

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2023 года ФИО вселена в жилое помещение – в <...>. Этим же решением суд обязал ФИО3 не чинить ФИО препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой № по <...>.

В настоящее время собственниками квартиры по указанному выше адресу являются истец ФИО1 в порядке наследования – 2/3 доли после смерти ФИО, ФИО3 – 1/3 доля.

В квартире по указанному выше адресу стороны не проживают. Ответчик в спорную квартиру не вселялась, вещей ответчика в квартире нет, расходы по содержанию квартиры не несет. Ответчик чинит препятствие в пользовании квартирой истцу.

Соглашение о вариантах прекращения общей долевой собственности (путем выкупа истцом доли ответчика, путем выкупа ответчиком доли истца, путем продажи квартиры с пропорциональным разделением цены) и/или урегулирования ситуации иным способом сторонами не достигнуто.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

По данному делу исходя из заявленных истцами требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Согласно техническому паспорту и выписке из Единого государственного реестра недвижимости <...> в <...> состоит из одной жилой комнаты, общей площадью 25,2 кв.м. а значит, выделить для проживания ответчика изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности на квартиру (1/3 доли), невозможно, поскольку спорная квартира состоит из одной жилой комнаты. Раздел в натуре жилого помещения невозможен.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого помещения, соответствующую его доле в праве собственности, если это технически возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения.

Применительно к данным правоотношениям отсутствует такая возможность предоставления ответчику изолированной комнаты, по размеру соответствующей принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав других собственников.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца в праве на имущество ответчика возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за ее 1\3 долю с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

Как поясняла истец, и данный факт стороной ответчика не опровергался, у ответчика в собственности имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в котором она проживает. В спорную квартиру ответчик не вселялась, в квартире никогда не проживала, что свидетельствует о том, что ответчик интереса в пользовании жилым помещением не имеет.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом сторонам предоставлялась возможность обсудить вопрос о порядке пользования спорной квартирой, однако ответчик уклонялась от обсуждения вопроса, требуя отложения судебного заседания под различными предлогами. При этом выкупную стоимость квартиры ответчик не оспаривала.

В судебном заседании ответчик и ее представитель указали на то, что в настоящее время ответчик не рассматривает возможность денежной компенсации и заинтересована в использовании жилого помещения.

Принимая во внимание, что ответчик имеет в собственности другое жилое помещение, в котором проживает, суд приходит к выводу об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе.

Таким образом, разрешая требования истца и удовлетворяя их, суд исходит из несоизмеримости интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим собственникам.

Также суд учитывает наличие неприязненных отношений, невозможность совместного проживания, стороны членами семьи друг друга не являются, в каком-либо родстве не состоят.

Как указывает сторона истца и не оспорено ответчиком, фактически ответчик в квартиру не вселялась, личных вещей в ней не имеет, никогда в квартире не проживала. Ответчиком доказательств несения расходов по содержанию жилого помещения, в том числе по оплате жилого помещения, не представлено.

Таким образом, учитывая, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 25,2 кв.м., что в данной квартире ответчик не проживает, стороны членами семьи друг друга не являются, в квартиру фактически не вселялась, суд и приходит к выводу о том, что ответчик не имеет существенного интереса в пользовании принадлежащей ей 1/3 доли имущества, при том, что данная доля не может быть реально выделена, кроме того, в пользование ответчика, учитывая характеристики квартиры, не может быть выделена отдельная изолированная комната, что исключает совместное пользование квартирой сторонами. В то же время, истец имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, в которой она зарегистрирована с детьми и намерена вселиться и проживать, поскольку иного жилого помещения ни в собственности, ни на условиях социального найма не имеет.

Суд также полагает необходимым обратиться внимание и на то, что отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества с выплатой ей компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

В материалы дела истцом представлены квитанции о перечислении денежных средств на депозит Судебного департамента в Ростовской области, подтверждающие наличие у нее материальной возможности выкупить долю ответчика по рыночной стоимости.

Доводы ответчика о том, что спорная квартира ей дорога, так как она досталась по наследству от матери, поэтому доля в праве собственности не может быть признана незначительной, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу приведенных выше норм материального права в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд полагает требования истца о признании доли ответчика незначительной, признании на нее права собственности, прекращении права собственности ответчика с выплатой ей денежной компенсации подлежащими удовлетворению. При этом суд полагает необходимым указать на то, что право собственности ответчика подлежит прекращению после перечисления ей денежной компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, суд полагает возможным принять заключение дополнительной экспертизы ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» №50-И от 18 июня 2025 года.

С целью определения рыночной стоимости доли ответчика определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО».

В соответствии с выводами судебной экспертизы № 932-Э от 02.04.2025 рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности квартиру по указанному выше адресу по состоянию на дату производства экспертизы 02 апреля 2025 года составляет 465821,00 руб.

В судебном заседании от 21 мая 2025 года был допрошен эксперт ФИО, который поддержал выводы экспертизы. Суду пояснил, что экспертиза проведена без осмотра квартиры, поскольку доступа в квартиру не было. Сособственник квартиры, у которого имеются ключи от квартиры, на осмотр не явился, поэтому не представилось возможным осмотреть квартиру. Оценка доли в праве собственности дана по внешним признакам многоквартирного дома. Также пояснил суду, что после осмотра объекта (квартиры), возможно, стоимость доли будет иной.

В связи с допросом эксперта по делу была назначена дополнительная экспертиза для оценки доли в праве собственности на квартиру, которую суд обязал провести с осмотром самого объекта исследования. В соответствии с выводами дополнительной экспертизы ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» №50-И от 18 июня 2025 года стоимость 1/3 доли в праве собственности квартиру по указанному выше адресу по состоянию на дату производства экспертизы 18 июня 2025 года составляет 539838,00 руб.

Суд полагает возможным признать заключение дополнительной судебной экспертизы достоверным доказательством, поскольку оно является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с осмотром объекта исследования – <...> в <...>.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Разница в стоимости досудебного исследования, представленного стороной истца и проведенного в рамках рассмотрения дела судебного исследования, связана с применением дисконта. Применение данного дисконта судебным экспертом обосновано тем, что при продаже долей в жилых объектах на открытом, конкурентном рынке, стоимость 1 кв.м. площади в доле меньше, чем стоимость 1 кв.м. в аналогичном «целом» объекте, поэтому при оценке долей собственности на объекты недвижимости необходимо учитывать обесценение, обусловленное воздействием внешних правовых и организационно-экономических факторов. Размеры этого обесценения могут быть весьма значительными и достигать 80-85%. Величина скидки на неликвидность (дисконта) применительно к данным правоотношениям принята в соответствии с данным исследованием в области оценки доли в общей собственности на недвижимость в диапазоне 30-45% (коэф. 0,62 – среднее значение диапазона 38%).

Таким образом, учитывая, что доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено, суд полагает возможным принять дополнительное заключение в подтверждение рыночной стоимости доли ответчика.

Суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за 1/3 долю в жилом помещении по адресу: <...>, в размере 539838,00 руб. В вязи с этим суд признает за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую ФИО3. Право собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру подлежит прекращению после перечисления ей денежной компенсации.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя и расходы на экспертов в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы на оплату стоимости досудебного исследования по определению стоимости доли ответчика в праве собственности в сумме 20540,00 руб. и расходы по оплате госпошлины 18520,00 руб. Поскольку решение состоялось в пользу истца, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в ее пользу, госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 15796,76 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

Признать 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую ФИО3, незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за 1/3 долю в жилом помещении по адресу: <...>, в размере 539838,00 руб.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> после перечисления ему денежной компенсации.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость досудебного исследования в сумме 20540,00 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 15796,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.