Решение по делу № 2-605/2025 от 21.05.2025 - о защите прав потребителя.

Копия

Дело № 2-605/2025 (№2-7855/2024)

УИД 63RS0045-01-2024-008662-60

Решение

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кутуевой Д.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-605/2025 (№2-7855/2024) по иску ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «МВМ» по адресу: <адрес> был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком. В процессе использования смартфон стал самопроизвольно отключаться и перезагружаться, периодически не видит сим-карту, теряет сеть, не срабатывает функция <данные изъяты>. Так как правила эксплуатации не нарушались, истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил продавцу претензию о возврате денежных средств за некачественный товар. При назначении поверки качества истец настаивал на проведении ее в его присутствии в г. Самара. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию, в котором ответчик сообщил, что истцу необходимо передать товар в офис продаж в г. Самара для направления его в сервисный центр г. Москва для проведения проверки качества, и пренебрег требованием истца о проведении проверки качества в его присутствии в г. Самара. Тем самым были нарушены права истца, предусмотренные Законом о защите прав потребителей. Требования истца о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств не были удовлетворены в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> от стоимости товара, как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и на будущее, до момента фактического исполнения требований потребителя. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца <данные изъяты> рублей - стоимость некачественного товара; <данные изъяты>. - неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя; <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда; штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты> от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 уточнил исковые требования, указал что ДД.ММ.ГГГГ получил от ответчика денежные средства за товар в сумме <данные изъяты> рублей, но от исковых требований в части стоимости товара не отказывается, считает, что при расчете размера штрафа надлежит учесть стоимость товара. Снижение размера неустойки и штрафа полагает невозможным, поскольку истец, имея все возможности для проведения проверки и незамедлительного удовлетворения требований потребителя, не сделал этого. В итоге истец просил суд обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>; взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца <данные изъяты> - стоимость некачественного товара (в этой части считать решение суда исполненным); <данные изъяты> рублей - неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда; штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично. Пояснил, что согласен с расторжением договора, но требование истца о возврате денежных средств за товар на данный момент уже исполнено. Неустойки они не признают, размер компенсации морального вреда завышен, штраф они не признают. Ответ на претензию истца был ему направлен в установленный законом срок. Истцу предлагали предоставить товар для проверки качества в магазин по месту приобретения товара, но истец уклонился от предоставления товара для проверки качества. Из-за злоупотребления правами истцом проверка качества не была проведена, и ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара и удовлетворить требования потребителя. Истцу предлагали принять участие в проверке качества товара путем видеоконференцсвязи в магазине по месту приобретения товара. Таким образом, права истца ничем не нарушены, все расходы по перевозке товара ответчик взял на себя и истцу дополнительных расходов нести не предлагали. Это предусмотрено законом. После проведения экспертизы, незамедлительно после ознакомления с ее результатами, ответчик перечислил деньги за товар потребителю. Просил принять во внимание позицию, изложенную в письменном отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа, согласно положениям ст. 333 ГК РФ, до разумных пределов. Просил обязать истца возвратить некачественный товар после вступления решения суда в законную силу и при неисполнении данной обязанности применить астрент, согласно письменным возражениям. Судебные расходы по экспертизе ранее были оплачены ответчиком только в размере <данные изъяты> рублей на депозит судебного департамента.

В представленных ранее письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «МВМ» исковые требования не признал. Ссылался, что в ответ на претензию истца ему было предложено представить товар для проверки качества в магазин по месту его приобретения. Истец был уведомлен о возможности принять участие в проверке качества товара путем ВКС из сервисной зоны магазина. Это соответствует разъяснениям Роспотребнадзора и не нарушает прав потребителя. Потребитель не представил товар для проверки качества и магазин был лишен возможности провести проверку качества, удостовериться в законности требований потребителя и удовлетворить их. В связи с непредставлением товара для проверки качества, просил отказать во взыскании неустойки и штрафа, либо снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ до 500 рублей, моральный вред, как завышенный, также снизить до <данные изъяты> рублей. Также представитель ответчика просил обязать истца возвратить некачественный товар в полной комплектации и в случае неисполнения данной обязанности взыскать с истца астрент на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 1 % от стоимости товара.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества. При этом продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Сотовый телефон (смартфон) согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из подпункта «а» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 вышеназванного закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу со ст.ст. 13, 14, 23.1 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, изготовителе, исполнителе.

В ходе судебного разбирательства, согласно кассовому чеку ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что покупатель ФИО3 приобрел в магазине ответчика смартфон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.

В ходе эксплуатации товара - смартфона <данные изъяты>, выявились недостатки, а именно: стал самопроизвольно отключаться и перезагружаться, периодически не видит сим-карту, теряет сеть, не срабатывает функция <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. покупатель ФИО3 направил в адрес продавца ООО «МВМ» письменную претензию, в которой указал, что в период эксплуатации приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ смартфона проявились недостатки: смартфон самопроизвольно отключается и перезагружается, периодически не видит сим-карту, теряет сеть, не срабатывает функция <данные изъяты> Просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные им денежные средства. При необходимости проведении проверки качества товара настаивал на проведении ее в его присутствии в г. Самара. Указанная претензия была получена ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца ООО «МВМ» сообщило, что для удовлетворения претензии просит передать товар для проведения проверки качества по месту его приобретения. Товар в присутствии потребителя будет опечатан в сейф-пакет. О дате и месте проверки качества его известят дополнительно, и он сможет принять участие в проверке качества по видеосвязи из сервисной зоны магазина.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Самарская лаборатория экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне <данные изъяты>, установлено наличие дефекта, выраженного в самопроизвольной перезагрузке устройства. Причиной возникновения дефекта является неисправность электронных компонентов основной платы, а именно, контроллера заряда <данные изъяты>. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, обнаруженный дефект имеет признаки скрытого производственного характера (заложен на этапе производства). Обнаружены следы вскрытия смартфона и замены задней декоративной стеклянной панели устройства. Наличие следов вскрытия и замены панели объясняется работами по замене задней панели. Причинно-следственная связь с выявленным дефектом отсутствует. Прочих следов внешнего воздействия, нарушений условий эксплуатации и умышленных действий третьих лиц не выявлено. В соответствии с требованиями завода изготовителя подобные дефекты устраняются путем замены неисправного устройства в сборе на новое (trade in). Однако, на текущий момент по данным официального сайта производителя (getsupport.apple.com) авторизованные сервисные центры на территории России отсутствуют. Отзыв авторизации у СЦ обусловлен санкционными ограничениями. То есть, в настоящее время авторизованное устранение подобных дефектов технически невозможно. Основная плата с серийным номером <данные изъяты> однозначно принадлежит <данные изъяты>, поскольку идентификационные данные совпадают с информацией, отображаемой программной оболочкой устройства.

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что смартфон имеет производственный дефект, который возник по вине изготовителя товара, т.е. заложен на этапе его производства и по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Самарская лаборатория экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое и достоверное доказательство по делу и кладет его в основу решения. Не доверять указанному заключению у суда не имеется никаких оснований, поскольку оно проведено уполномоченной организацией, согласно сертификату соответствия оказываемых услуг, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими пособиями для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается.

Давая оценку заключению судебного эксперта, суд полагает, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства. Сторонами указанное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Суд принимает во внимание, что в результате проведенных исследований экспертом установлено наличие дефекта, выраженного в виде неисправности электронного компонента основной платы, а именно: контроллера заряда <данные изъяты> что исключает возможность эксплуатации телефона по прямому назначению, причиной чего является скрытый, производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации.

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что смартфон имеет производственный дефект, который возник по вине изготовителя товара, т.е. заложен на этапе его производства и по причинам, возникшим до передачи товара потребителю. Исходя из того обстоятельства, что дефект проявился в невозможности использования товара по его назначению, а также того, что в настоящее время авторизованное устранение подобных дефектов технически невозможно, что следует из экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что производственный недостаток спорного товара является существенным. При этом суд учитывает, что ответчик согласился с наличием существенного недостатка в товаре и выплатил истцу стоимость товара ненадлежащего качества.

Принимая во внимание, что в товаре обнаружен существенный недостаток производственного характера, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 как потребитель, в силу положений ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «МВМ» истцу ФИО3 был произведен возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере его стоимости <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и уточненным исковым заявлением.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, следует учитывать следующее.

Согласно статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Следует отметить, что Закон РФ «О защите прав потребителей» исходит из стоимости товара на момент предъявления требований потребителем или на момент рассмотрения спора. Согласно абз.2 п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из цены, существовавшей в том месте, в котором требование должно быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если это требование не было удовлетворено.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

На полученную ДД.ММ.ГГГГ претензию истца, в которой при назначении поверки качества истец настаивал на проведении ее в его присутствии в г. Самара, ответчик ответил фактическим отказом, предложив ему передать товар для проведения проверки качества с направлением товара в сервисный центр, расположенный в г. Москва. Обещание предоставить потребителю возможность следить за проверкой качества посредством видеоконференцсвязи из магазина, расположенного в г. Самара, не заменяет предоставленного потребителю ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» права присутствовать при проведении проверки качества.

Оснований полагать, что у ответчика отсутствовала возможность организовать проверку качества в г. Самара и пригласить на нее истца, у суда не имеется.

При затруднительности проведения проверки качества в присутствии потребителя и возникновении тем самым спора о причинах недостатка ответчик, согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» имел возможность провести экспертизу.

Поскольку ответчик в установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки добровольно не выполнил требования истца, суд считает необходимым частично удовлетворить требования ФИО3 о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, смартфон <данные изъяты>, был приобретен за <данные изъяты> рублей. Таким образом, принимая во внимание заявленные требования, в силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки размер неустойки составит сумму в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества был произведен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, у истца возникло право на взыскание неустойки за неисполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом расчету неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) и составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд ограничивает сумму взыскания заявленными ФИО3 требованиями о взыскании с ООО «МВМ» неустойки за несвоевременный возврат уплаченной за товар ненадлежащего качества суммой неустойки в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-0, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом заявления представителя ответчика о ее снижении, суд исходит из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размер заявленной неустойки, степень вины ответчика, который в ходе судебного разбирательства, после получения выводов экспертизы незамедлительно выплатил стоимость товара, сложную экономическую обстановку в РФ, связанную с введенными ограничениями со стороны зарубежных стран, в связи с проведением РФ специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым взыскать неустойку, снизив ее размер до 25000,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Учитывая приведенные положения, в силу ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в целях недопущения злоупотребления правом суд полагает необходимым возложить на истца ФИО3 обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ответчику смартфон <данные изъяты>

В случае неисполнения ФИО3 обязанности по передаче товара ответчику в установленный решением суда срок, с учетом принципа разумности и справедливости, в пользу ответчика необходимо взыскать судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 дня с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу ФИО3 нравственных страданий, связанных с приобретением некачественного товара, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме <данные изъяты>, в связи с чем с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере: <данные изъяты>

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч.3 ст.95 ГК РФ указано, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству сторон определением Промышленного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарская лаборатория экспертиз», расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «МВМ» с учетом внесения ранее на депозит <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени оплата за экспертизу не произведена.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение вправе направить в суд заявление о возмещение судебных расходов с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов в силу ст. 103 ГПК РФ.

В материалы гражданского дела представлено заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «<данные изъяты>» заявило ходатайство о взыскании оплаты за экспертизу указав стоимость своих работ по проведенной судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из приведенной нормы закона, учитывая, что ООО «<данные изъяты>» порученную ему судебную экспертизу произвело в установленный законом срок, заключение подготовлено и направлено в адрес суда, однако расходы на проведение экспертизы до настоящего времени не возмещены, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца ФИО3, суд приходит к выводу о том, что неоплаченные расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «МВМ» в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Поскольку при подаче настоящего искового заявления истец ФИО3 в силу Закона РФ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика ООО «МВМ» в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ», ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты>, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Обязать ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «МВМ», ООО «МВМ» - принять у ФИО3 смартфон <данные изъяты>, с возложением всех расходов по принятию товара на ООО «МВМ».

В случае неисполнения ФИО3 по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обязанности по возврату товара –<данные изъяты>, взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ООО «МВМ», ИНН <данные изъяты> судебную неустойку в размере 100 (сто) рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 дня с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ», <данные изъяты>, в доход бюджета городского округа Самара госпошлину в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «МВМ», <данные изъяты>, в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз», ИНН <данные изъяты> расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.05.2025 года.

Председательствующий: подпись Д.Р.Кутуева

Копия верна:

Судья: Д.Р.Кутуева