Дело № 2-926/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года г.Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «<данные изъяты> к ФИО2, ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере № руб., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере № руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО <данные изъяты> и ФИО6 заключили кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере № руб. под № % годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ., с условием погашения кредита ежемесячными платежами. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанного транспортного средства. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере № руб., до настоящего времени задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» уступило право требования по данному договору АО «<данные изъяты>». Как стало известно истцу, в настоящее время собственником предмета залога является ФИО2, однако залог транспортного средства сохраняется, поскольку был зарегистрирован в в установленном порядке, согласие на реализацию заложенного имущества Банк не давал.

Протокольным определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО7

Представитель истца АО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что ФИО2 на момент приобретения спорного транспортного средства не было известно, что автомобиль находится в залоге, впоследствии она продала транспортное средство ФИО7, а тот, с его слов, иным лицам.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мер по получению судебного извещения не предпринял, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившегося ответчика и его представителя, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «<данные изъяты> (правопреемником которого согласно договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ является истец) и ФИО6 был заключен кредитный договор №-№ по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме № руб. под №% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ.; погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере № руб.; обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору является залог приобретаемого с использованием кредитных средств автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

Во исполнение договора денежные средства в сумме № руб. были зачислены на счет заемщика.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ПАО «<данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

Как усматривается из истребованной судом карточки учета спорного транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № является ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме; изменения в регистрационные данные внесены органами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО2 представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме, согласно которому она произвела отчуждение спорного автомобиля ФИО7 за № руб.

Заочным решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО6, АО «<данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из системного толкования положений приведенной статьи и ст.ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Данное ограничение закреплено также и в п. 6 индивидуальных условий договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений ч. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

По смыслу положений статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге движимого имущества публикуются в сети Интернет и являются общедоступными.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте нотариальной палаты, спорный автомобиль состоит в реестре заложенного имущества (уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что сведения о залоге автомобиля содержались в реестре заложенного имущества, являлись общедоступными, суд приходит к выводу, что ФИО2, приобретая автомобиль, знала или должна была знать о том, что последний является предметом залога.

Указанные обстоятельства в их совокупности подтверждают обоснованность требований АО «<данные изъяты>» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Суд также отмечает, что именно ФИО2 является титульным собственником спорного автомобиля, в связи с чем несет все связанные с этим риски неблагоприятных последствий, при том, что представленная ею копия договора купли-продажи с ФИО7 в органы ГИБДД не предоставлялась, сведения о смене собственника не вносились, сам ФИО7 в судебное заседание не явился, обстоятельств совершения сделки не подтвердил, доказательств, объективно подтверждающих передачу денежных средств, также не представлено.

По правилам ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст. 85 указанного Федерального закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, а именно на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, путем его продажи с публичных торгов, без указания начальной продажной цены, как то просит истец.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № путем продажи его с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись