Апелляционное определение по делу № 2-2283/2023 от 27.09.2023

Судья Шатрова Т.В. Дело № 2-2283/2023

УИД 35RS0001-02-2023-000664-54

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2023 года № 33-4826/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ФИО5 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ФИО6, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС», общество) обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного №... от 25 января 2023 года, которым с АО «МАКС» в пользу ФИО7 взыскана неустойка за период, начиная с 18 мая 2021 года по дату фактической выплаты АО «МАКС» страхового возмещения, право требования которого возникло 28 февраля 2019 года, в размере 14 000 рублей, исключая период, в течение которого в отношении АО «МАКС» действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 14 000 рублей, но не более 400 000 рублей.

В обоснование указывает, что не согласно с указанным решением, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим права страховщика, в связи с чем просил указанное решение изменить, ввиду наличия оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей, взыскать с ФИО7 расходы по уплате госпошлины 6 000 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2023 года заявление АО «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 января 2023 года №... по обращению ФИО7 (паспорт ...) оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» ФИО5, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым изменить решение финансового уполномоченного №... от 25 января 2023 года, уменьшив взысканную неустойку. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность ФИО7 наличия неблагоприятных последствий нарушения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, несения им убытков в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения. Обращает внимание, что судом не дана оценка доводам страховщика о необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон при взыскании неустойки, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, учете инфляции и компенсационной природы неустойки. Указывает на несоразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки размеру взысканного судом с общества страхового возмещения, немотивированный судом отказ в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к следующему.

Из положений пункта 1 статьи 15 Федерального закона от <ДАТА> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) следует, что требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Согласно статье 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (пункт 1).

Статьей 26 Закона № 123-ФЗ предусмотрено право финансовой организации на обжалование решения финансового уполномоченного.

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <ДАТА> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА>, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (вопрос 5).

Как следует из материалов дела, принадлежащий ФИО7 автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> у дома №... на ... в г. Череповце по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем SsangYong, государственный регистрационный знак ....

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в обязательном порядке: ФИО7 в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., ФИО2 в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

09 октября 2020 года ФИО7 в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «МАКС», заявив одновременно требование о расчете и выплате страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости (далее – УТС), указав способ страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), в случае невозможности организации ремонта – выплате страхового возмещения в денежной форме.

19 октября 2020 года АО «МАКС» организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого составил акт осмотра №....

02 ноября 2020 года АО «МАКС» уведомил потерпевшего о выдаче направления на ремонт автомобиля от 27 октября 2020 года на СТОА ИП ФИО3

Вместе с тем, ремонт автомобиля на СТОА ответчиком произведен не был.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО7 в целях определения размера ущерба обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, в соответствии с заключением которого от 18 января №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер ..., составляет: без учета износа заменяемых деталей – 16 582 рубля, с учетом износа и округления – 16 000 рублей.

Претензия ФИО7 от 03 февраля 2021 года с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 16 582 рубля, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5500 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, оставлена АО «МАКС» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного №... от 12 мая 2021 года заявление ФИО7 о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично, взыскано страховое возмещение в размере 14 000 рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 03 ноября 2021 года по делу №... исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО7 взыскана неустойка за период с 30 октября 2020 года по 17 мая 2021 года в размере 28 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы по оценке 4 000 рублей, почтовые расходы 390 рублей 53 копейки, расходы на услуги нотариуса 100 рублей, расходы на юридические и представительские услуги 3 500 рублей, штраф 7 000 рублей, в доход бюджета государственная пошлина 1340 рублей.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 апреля 2022 года №... решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 03 ноября 2021 года отменено в части взыскания неустойки и госпошлины; исковые требования ФИО7 к АО «МАКС» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 года №... апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 апреля 2022 года №... отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 октября 2022 года №... решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 03 ноября 2021 года оставлено без изменения.

ФИО7 10 января 2023 года обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки за период с 18 мая 2021 года по дату фактической выплаты страхового возмещения (за период с 18 мая 2021 года по 28 декабря 2022 года размер неустойки составляет 82 600 рублей).

Решением финансового уполномоченного от 25 января 2023 года №... требование ФИО7 к АО «МАКС» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО7 взыскана неустойка за период, начиная с 18 мая 2021 года по дату фактической выплаты АО «МАКС» страхового возмещения, право требования которого возникло 28 февраля 2019 года, в размере 14 000 рублей, исключая период, в течение которого в отношении АО «МАКС» действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 14 000 рублей, но не более 400 000 рублей.

10 февраля 2023 года, в установленный законом для обжалования решения финансового уполномоченного срок, АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного №... от 25 января 2023 года, указав на нарушение прав страховщика в части размера взысканной неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а также превышения размера неустойки над размером страхового возмещения.

Разрешая заявленные АО «МАКС» требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 26 Закона № 123-ФЗ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 76, 85 постановления от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности», пункте 73 постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, приняв во внимание факт нарушения права потребителя на своевременное осуществление страхового возмещения со стороны страховщика, правильность произведенного финансовым уполномоченным расчета неустойки, отсутствие оснований для ее снижения, пришел к выводу о законности, обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения, отказав страховому обществу в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом принято во внимание, что решением финансового уполномоченного неустойка ограничена лимитом страховой ответственности (400 000 рублей), что соответствует пункту 21 статьи 12, статьи 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениям, данным в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также исключен для начисления неустойки период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, в который действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не усматривая оснований для вмешательства в судебный акт по доводам апелляционной жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению.

Как усматривается из позиции страховщика, в обоснование исключительности данного случая и несоразмерности неустойки он указал на превышение общего размера взысканной судами неустойки по отношению к размеру присужденного страхового возмещения, намеренное затягивание обращения потерпевшего с исполнительным листом к страховщику или в кредитную организацию, что является злоупотреблением правом со стороны потерпевшего в целях увеличения периода просрочки и причинения убытков страховщику.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (абзац 1).

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае лежит на страховщике.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит определенную в данном деле судом сумму неустойки соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки не усматривается. Конкретных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшего правом, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на превышение размера взысканной неустойки над выплаченным страховым возмещением не свидетельствует о явной несоразмерности данной меры ответственности последствиям нарушения обязательства по своевременному осуществлению страхового возмещения, не названо в законодательстве в качестве императивного основания для снижения неустойки, а используется в судебной практике лишь в качестве разъяснения примерного порядка определения возможных убытков и расчета сниженной неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии признаков злоупотребления правом в действиях потребителя, длительно не обращавшегося в суд за взысканием неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 87).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», длительное непредъявление потерпевшим требования о взыскании неустойки само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В данном случае взыскание неустойки и ее размер поставлены законом в зависимость не от времени обращения потерпевшего, а от времени надлежащего и своевременного исполнения обязательства страховщиком, который не мог не знать, что просрочка исполнения влечет обязанность по уплате предусмотренной законом неустойки.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, действующее законодательство позволяет потерпевшему самостоятельно избирать способы защиты нарушенного права, в том числе обращаться с отдельным исковым заявлением в суд о взыскании неустойки.

Страховая компания самостоятельно несет риски, связанные с несвоевременной уплатой страхового возмещения.

Судебная коллегия учитывает, что после обращения ФИО7 09 октября 2020 года в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении и документами, необходимыми для осуществления страхового возмещения, страховщик надлежащим образом свою обязанность по урегулированию страхового случая не исполнил, поскольку по состоянию на дату, когда в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшему должна быть произведена страховая выплата (последний день срока – 29 октября 2020 года), требования потребителя финансовой услуги не были удовлетворены, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, в связи с чем неустойка подлежала начислению с 30 октября 2020 года. При этом страховщик даже после вынесения решения о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке его не исполнил и продолжил нарушать права ФИО7, что повлекло для него необходимость вновь обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

В такой ситуации оснований для снижения неустойки не усматривается.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, неустойка за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, продолжает начисляться либо до момента выплаты страхового возмещения страховщиком, либо до достижения размера неустойки в 400 000 рублей, при этом вынесение судом решения течение сроков, установленных указанной нормой закона, не прерывает.

Таким образом, финансовый уполномоченный оспариваемым решением №... от 25 января 2023 года, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 14 000 рублей, правомерно взыскал с АО «МАКС» в пользу ФИО7 неустойку за период, начиная с 18 мая 2021 года по дату фактической его выплаты, ограничив лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО, предусмотренным статьей 7 Закона об ОСАГО.

При этом финансовый уполномоченный обоснованно отметил, что за период с 30 октября 2020 года по 17 мая 2021 года неустойка уже взыскана решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 03 ноября 2021 года по делу №... в размере 28 000 рублей, в связи с чем не является предметом его рассмотрения.

Расчет взысканной финансовым уполномоченным неустойки проверен судом первой и судом апелляционной инстанции, является верным.

Предельный общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, предусмотренный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в данном случае не превышен.

Изложенные в жалобе доводы о непредставлении потерпевшим доказательств наступления негативных последствий в виде убытков в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения противоречит пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, бремя доказывания несоответствия неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Само по себе несогласие подателя жалобы с определенным судом размером неустойки не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Ссылка апеллянта на то, что размер взысканной неустойки значительно превышает размер страхового возмещения, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительности периода нарушения обязательства, достаточным подтверждением несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения необоснованный выгоды страхователем не является, а потому не может служить основанием к отмене, изменению судебного акта. Неустойка взыскана финансовым уполномоченным до фактической выплаты страховщиком страхового возмещения, в связи с чем ее размер напрямую зависит от даты исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии в действиях потерпевшего признаков злоупотребления правом, вопреки доводам жалобы, подлежат отклонению за их несостоятельностью в силу того, что действующее законодательство позволяет ему самостоятельно избирать способы защиты нарушенного права, в том числе обращаться с отдельным исковым заявление в суд о взыскании неустойки.

При этом судебная коллегия учитывает, что страховое возмещение ФИО7 в добровольном порядке выплачено не было, взыскано на основании судебного акта ввиду установленного факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Кяргиева

Судьи: И.Н. Бочкарева

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.10.2023