Решение по делу № 2-1657/2018 от 15.05.2023

Дело № 2-1657/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковтун В.О.,

при секретаре В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ВТБ (ПАО) к к Р.С., ММ о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Р.С., ММ о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования, мотивированы тем, что дата между Банком ВТБ (ПАО), и Р.С. был заключен кредитный договор № (далее кредитный договор), согласно которому Истец предоставил Ответчику кредит в размере 1 259 717, 00 рублей на срок 60 месяцев по дата с уплатой процентов в размере 10,5 % годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства <данные изъяты>.

Конструкция кредитного договора содержала в себе положение о залоге приобретаемого заемщиком на кредитные средства транспортного средства. Так, в. обеспечение надлежащего исполнения условий возвратности кредитных средств в соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора Ответчиком в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками:

<данные изъяты>

Согласно п. 1.10 индивидуальных условий кредитного договора право залога возникает Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имуществ дата Банком Ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 259 717, 00 руб.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратит срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, Ответчик производится ненадлежащим образом.

Поскольку Ответчиком допущены неоднократные нарушения условий Кредитного договора в части уплаы начисленных процентов и возврата основного долга Истец потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование.

Однако требования Кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

Согласно п. 12 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Поскольку Ответчиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, Истец, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге.

По состоянию на дата включительно, общая сумма задолженности Заемщика перед Банком zo кредитному договору составила 1 221 155, 96 руб., из которых:

1 141 547,43 руб. - остаток ссудной задолженности;

66 253, 33 руб. - задолженность по плановым процентам;

5 091, 59 руб. - задолженность по пени;

8 263, 61 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк считает возможным снизить сумму пени на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 1209 136,28 руб., из которых:

1141 547,43 руб. - остаток ссудной задолженности;

66 253, 33 руб. - задолженность по плановым процентам;

509,16 руб. - задолженность по пени;

826, 36 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ судом может быть принято обеспечение иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно кредитного договора споры и разногласия разрешаются Промышленным районным судом <адрес>.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при обращении в суд с настоящим исковым заявление понес расходы по оплате госпошлины в размере 2 0 246, 00 рублей, которые подлежат возмещению.

Просит суд взыскать с Р.С. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от дата, по состоянию на дата в размере 1 209 136,28 руб., которых:

1141 547,43 руб. - остаток ссудной задолженности;

66 253, 33 руб. - задолженность по плановым процентам;

509, 16 руб. - задолженность по пени;

826, 36 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками:

<данные изъяты>

Взыскать с Р.С. в пользу ВТБ (ПАО) сумму государственной пошлины в размере 20 246 рублей.

Согласно справке из МРЭО ГИБДД ГУВД по СК привлечь в качестве ответчика нового собственника транспортного средства в части требований Банка об обращении взыскания на предмет залога.

В судебное заседание представитель истца ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчики Р.С., ММ, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились, не представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствие с требованиями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что дата между Банком ВТБ (ПАО), и Р.С. был заключен кредитный договор № (далее кредитный договор), согласно которому Истец предоставил Ответчику кредит в размере 1 259 717, 00 рублей на срок 60 месяцев по дата с уплатой процентов в размере 10,5 % годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>).

Однако требования Кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

По состоянию на дата включительно, общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору составила 1 221 155, 96 руб., из которых:

1 141 547,43 руб. - остаток ссудной задолженности;

66 253, 33 руб. - задолженность по плановым процентам;

5 091, 59 руб. - задолженность по пени;

8 263, 61 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

1141 547,43 руб. - остаток ссудной задолженности;

66 253, 33 руб. - задолженность по плановым процентам;

509,16 руб. - задолженность по пени;

826, 36 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно кредитного договора споры и разногласия разрешаются Промышленным районным судом <адрес>.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины v издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при обращении в суд с настоящим исковым заявление понес расходы по оплате госпошлины в размере 2 0 246, 00 рублей, которые подлежат возмещению.

Согласно п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с условиями <...> Кредитного договора, Заемщик передал приобретенный Автомобиль в залог Банку, в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по Кредитному договору.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что ВТБ (ПАО) взятые на себя обязательства выполнил, предоставив Р.С. денежные средства в размере 1259717 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом предоставлено достаточно доказательств существенного нарушения Р.С. условий кредитного договора № от дата.

Стороной ответчика доказательств, в опровержение заявленных истцом требований в суд не представлено.

Судом расчет истца проверен и признан правильным.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом фактов суд пришел к выводу, что имеются законные основания для удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика Р.С. денежных средств по кредитному договору № от дата, в полном объеме.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство марки <данные изъяты>. Суд исходит из следующего.

В соответствие со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником (заёмщиком) этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица (залогодателя), которому принадлежит это имущество, путем обращения взыскания на предмет залога.

Согласно статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Так, в силу ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от дата N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с дата.

Вместе с тем, в настоящее время общими положениями § 3 "Залог" главы 23 ГК РФ, в том числе ст. ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с дата Федеральным законом от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата:

сведения о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначение предмета залога или их комбинация (при наличии таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

В судебном заседании установлено, что согласно справки ГИБДД от дата., транспортное средство марки <данные изъяты>

Таким образом, спорный автомобиль был продан собственником Р.С. другому лицу ММ В связи с чем, определением Промышленного районного суда <адрес> ММ был привлечен в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу.

Судом установлено, что информация о наличии на интернет сайте htpp//reestr-zalogov.ru о залоге автомобиля <данные изъяты> внесена дата, в том время как спорный автомобиль отчужден Р.С. ММ и поставлен на регистрационный учет МРЭО ГИБДД по РД (дислокация в <адрес>) дата

Согласно действовавшему после дата правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Согласно ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от дата N 4462-1 (в редакции Федерального закона от дата N 457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Информация о залоге в указанный реестр внесена банком дата с указанием идентификационных данных транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что последний собственник автомобиля ММ при должной степени заботливости и осмотрительности, до заключения договора купли-продажи имел возможность беспрепятственного получения сведений о автотранспортном средстве, находящемся в залоге, в связи с чем ММ не может быть признан добросовестным приобретателем. В данной связи, в силу положений ст. 353 Гражданского кодекса РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении требования ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство:

<данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 20 246 рублей подтверждены платежным поручением № от дата.

Судебные расходы присуждаются сторонам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, подлежат взысканию в пользу ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины с ответчика Р.С. в размере 14245,68 рублей, с ответчика ММ в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ (ПАО) к Р.С., ММ о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Р.С. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от дата, по состоянию на дата в размере 1 209 136,28 руб., которых:

1 141 547,43 руб. - остаток ссудной задолженности;

66 253, 33 руб. - задолженность по плановым процентам;

509, 16 руб. - задолженность по пени;

826, 36 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками:

<данные изъяты>

Определить способ реализации - с публичных торгов.

Способ реализации заложенного имущества установить в виде публичных торгов. При превышении цены транспортного средства стоимости взысканной задолженности - с выплатой истцом разницы в цене заемщику. Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности Р.С. по кредитному договору № от дата.

Взыскать в пользу ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины с ответчика Р.С. в размере 14245,68 рублей, с ответчика ММ в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.О. Ковтун