66RS0№-28

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 27 ноября 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Марковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Комарницкой О.А., Ведерниковой Ю.С.,

с участием государственных обвинителей Зариповой К.Ф., Гречко А.А., Коршакевича Д.А.,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Петрусенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, постоянной регистрации не имеющего, временно зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением, ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении,

ДД.ММ.ГГГГ получена копия обвинительного заключения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:00 до 23:20 ФИО1 находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>28, где распивал спиртные напитки и, испытывая материальные затруднения, преследуя корыстную цель, решил совершить кражу какого-либо ценного чужого имущества из помещения, расположенного по адресу: <адрес>, используемого владельцем ФИО2 №1 в качестве хранилища ценного имущества. В дальнейшем ФИО1 похищенное имущество намеревался продать, а вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства потратить на личные нужды.

В период времени с 23:25 ДД.ММ.ГГГГ до 01:30 ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение задуманного ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с корыстной целью, направленной на хищение чужого имущества, пришел на участок, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО2 №1 на участке временно отсутствует, и его преступных действий никто не видит, через незапертые на запорные устройства ворота, с целью кражи чужого имущества, незаконно проник в строение, используемое владельцем в качестве иного хранилища ценного имущества, откуда умышленно, тайно от окружающих, с корыстной целью похитил имущество, а именно: радиатор системы охлаждения, стоимостью 20 070 рублей, и металлическую наковальню, стоимостью 435 рублей, а всего имущества на общую сумму 20 505 рублей, принадлежащее ФИО2 №1 С похищенным имуществом ФИО1 вышел из хранилища, расположенного по адресу: <адрес>, и с места преступления скрылся. В дальнейшем похищенное имущество ФИО1 продал, а вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства потратил на личные нужды.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 №1 причинен материальный ущерб в размере 20 505 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично. Суду пояснил, что вину признает только в краже радиатора и наковальни, не признает вину в совершении квалифицирующего признака - с проникновением в иное хранилище, поскольку на территорию гаража он проникал не с целью хищения указанного имущества. Пришел на территорию гаража с целью забрать свой телевизор. Данный телевизор был приобретен на денежные средства ФИО2 №1, которые в дальнейшем он с братом отработал у того. Не сумев организовать вывоз телевизора из гаража посредством такси, он его оставил там же. Выходя из гаража, он увидел радиатор и именно в этот момент у него возник умысел на его хищение, в связи с чем полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Данной позиции ФИО1 придерживался с самого начала расследования. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11) он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивали спиртные напитки с братом ФИО11 В какой-то момент брат уснул, а он решил съездить в гараж, принадлежащий ФИО2 №1, за своим телевизором. На такси он приехал к гаражу, расположенному по адресу: <адрес>. В доме для сторожа никого не было, навесной замок на двери гаража отсутствовал. Он открыл гаражные ворота и прошел внутрь. На столе у входа справа он обнаружил свой телевизор. Однако в службе такси ему было отказано в перевозке данного телевизора. Уходя их гаража, он увидел радиатор системы охлаждения от грузового автомобиля. В этот момент у него возник умысле на его хищение. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он перетащил радиатор к себе в гараж, а затем ДД.ММ.ГГГГ сдал его в пункте приема металлолома, расположенный по адресу: <адрес>. Вырученные денежные средства он потратил на свои личные нужды. Также пояснил, что входить в гараж потерпевший ему не разрешал. Аналогичные показания им даны в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 159-160), которые были оглашены по ходатайству стороны защиты.

Суд, оценивая данные показания, кладет их в основу приговора в той части, в которой они не противоречат имеющимся доказательствам по делу, признавая их достоверными, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласующимися с иными доказательствами по делу. Позиция подсудимого ФИО1 в части переквалификации его действий на менее тяжкую статью суд расценивает как линия защиты, преследующую цель минимизации ответственности за содеянное.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании суду пояснил, что о краже радиатора узнал спустя какое-то время, так как находился в командировке. Приехав в гараж, он обнаружил пропажу радиатора системы охлаждения, в связи с чем решил проверить камеры видеонаблюдения. Однако камеры были отключены, запись не велась. Полагает, что ФИО12 не мог один совершить данную кражу, так как радиатор весит примерно 30-40 кг., плюс вес наковальни. Считает, что ФИО12 Совершил кражу совместно со своим братом. Согласен с заключением эксперта по поводу размера ущерба, однако настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в настоящее время радиатор стоит в разу дороже. Ввиду прошествии длительного времени более пояснить по обстоятельствам дела не может. В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего, его показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ. Согласно оглашенных показаний на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> расположено нежилое помещение (гараж). Участок огорожен забором и установлено видеонаблюдение. Данное помещение оборудовано входными воротами, и запорными устройствами в виде навесного замка. Запорные устройства после окончания работ всегда закрываются тем, кто последний уходит с территории. Ключ от помещения находится в определенном месте, о котором знают только работники гаража. В последнее время ключ никуда не перекладывался. В ночное время территория участка не охраняется, так как установлены камеры видеонаблюдения. Помещение, которое имеется на участке, он использует в качестве хранилища его имущества, а именно: принадлежащего ему автомобиля “МАЗ-5440”, государственный регистрационный знак <***>, запасных частей и другого ценного имущества, которое планирует в дальнейшем использовать по назначению. В момент рассматриваемых событий его автомобиль “МАЗ-5440” находился в помещении на ремонте, в связи с чем с него был снят радиатор системы охлаждения для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 он привез радиатор с ремонта из <адрес> и хранил его в помещении возле автомобиля. С территории участка он уехал около 16 часов. На территории участка оставались рабочие. Кто именно последним уходил с территории участка, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ он на территорию участка не приходил, так как находился в поездке. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он приехал на территорию участка. Зайдя в помещение, Свидетель №1 ему сказал, что когда тот пришел на работу, то обнаружил, что нет замка от входных дверей помещения и из помещения пропала наковальня. Так как в гараже у него работает много водителей, то он не может сказать, кто и когда последний раз пользовался наковальней. Он осмотрел помещение, но наковальню не нашел. Он осмотрел помещение и заметил, что радиатор системы охлаждения от автомобиля “МАЗ-5440” отсутствует. Обнаружив пропажу радиатора, он решил просмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на улице у помещения. При просмотре видеозаписи камер видеонаблюдения, он заметил, что запись велась до 23:30 ДД.ММ.ГГГГ, после чего камеры были отключены и запись больше не велась. До этого времени, согласно видеозаписи, в помещение гаража никто не заходил. В 18 часов из гаража вышли Свидетель №1 и Свидетель №3, но у них в руках ничего не было. После того, как он ухал около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ с территории, то в помещении никого не было. На видеозаписи не видно, кто подходит и отключает камеры. Камеры отключаются путем отключения рубильника, установленного на столбе. Об этом было известно всем рабочим, в том числе и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с заявлением, так как не смог сам найти того, кто украл его имущество. В настоящее время видеозапись не сохранилась, так как срок хранения не более 14 дней. У него из помещения было похищено: радиатор системы охлаждения размером 80х100 см., изготовленный заводским способом из меди, оценивает его в 40 000 рублей, так как новый радиатор стоит свыше 50 000 рублей; наковальня, изготовленная кустарным способом из металла в виде «болванки» с ручками, оценивает ее в 500 рублей. Больше из помещения ничего не похищено. Общая сумма причиненного ему материального составляет 40 500 рублей, данный материальный ущерб для него не является значительным, так как его доход в месяц составляет более 50 000 рублей. После того, как он обратился в полицию с заявлением по поводу кражи, и когда приезжали сотрудники полиции, то в помещении были изъяты след обуви и рук, которые мог оставить кто угодно из работников. На момент обращения в полицию с заявлением ему не было известно, кто совершил кражу его имущества. Посторонним лицам, кроме работников, никогда не разрешал заходить в помещение и брать оттуда его имущество. В дальнейшем совместно с дознавателем он проехал по пунктам приема металлолома, и на пункте приема, расположенном по адресу: <адрес>, он среди металлолома обнаружил украденный у него радиатор, который он опознал по свежим следам сварки на одной из сторон радиатора. Данные следы сварки были образованы в результате ремонта радиатора. При осмотре радиатора он обнаружил, что радиатор был уже пробит насквозь, и ремонту в настоящее время не подлежит, как и не подлежит его применению по назначению. В связи с этим он должен в настоящее время понести наибольшие материальные затраты на покупку нового радиатора. В связи с тем, что он занимается грузоперевозками, то радиатор ему был необходим для его установки на автомобиль “МАЗ-5440” и осуществление грузоперевозок, получения дохода, так как его заработок зависит от количества поездок. В настоящее время ему от сотрудников полиции стало известно о том, что в краже его имущества сознался ФИО1, который ранее ему знаком. ФИО1 работал у него до 2021 года, после чего был уволен по причине употребления спиртных напитков. Также у него работал брат ФИО1 - ФИО13, которого в феврале 2022 года он также уволил по той же причине. В гараже имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО3, не имеется. В гараже есть телевизор, на покупку которого он давал денег, в связи с чем телевизор считал принадлежащим ему. Так как имущества, принадлежащего ФИО1, в гараже не имеется, то между ними не было никакой договоренности по поводу того, как тот заберет свое имущество. После того, как он уволил ФИО1, то он ему не разрешал заходить без его ведома в гараж. Перед ФИО1 каких-либо материальных обязательств у него не имеется. Он ФИО1 не разрешал брать его имущество и продавать его (т. 1 л.д. 107-110). В судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Просил о строгом наказании для подсудимого.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании суду показал, что является братом подсудимого ФИО12, с которым проживали совместно по адресу: <адрес>28. В тот день они по месту жительства с братом распивали спиртные напитки. Через некоторое время он лег спать, а брат остался дальше распивать. Проснувшись утром, он и ФИО12 пошли на работу. Через некоторое время позвонил ФИО2 №1 и сообщил, что брат похитил у него радиатор. Между ним и ФИО2 №1 неприязненные отношения ввиду того, что тот его уволил с работы. Брат пошел к ФИО2 №1 за телевизором, который покупал он лично за свои деньги в размере 5 000 рублей. Телевизор купил на сайте “Авито”. Почему ФИО2 №1 считает данный телевизор своим пояснить не может. В то время, как был приобретен телевизор ФИО12 Работал у ФИО2 №1. О том, что деньги на телевизор давал ФИО2 №1, ничего не знает, но деньги за него отдавал свои. Так как между ними сложились неприязненные отношение, он не подходил к ФИО2 №1 и не просил вернуть ему телевизор. По данному поводу с заявлением в отдел полиции не обращался. Также пояснил, что брат пошел в гараж к ФИО2 №1 за телевизором, но, не сумев его забрать, взял радиатор.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания данного свидетеля только в той части, в которой они согласуются с остальными доказательствами по делу. Показания свидетеля в остальной части противоречат имеющимся по делу доказательствам. Версия о том, что ФИО1 пошел в гараж к потерпевшему за своим телевизором опровергается имеющимися по делу доказательствами, кроме слов свидетеля и подсудимого более ничем не подтверждается, в связи с чем суд приходит к выводу о желании свидетеля помочь своему брату избежать уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления.

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что он работает водителем у ИП ФИО2 №1, у которого на земельном участке по адресу: <адрес>, расположено строение, используемое в качестве гаража. В гараже припаркован автомобиль “МАЗ-5440”, принадлежащий ФИО2 №1, а также находится и другое ценное имущество - запчасти. Участок огорожен забором, в ночное время территория участка не охраняется. Данное помещение оборудовано входными воротами и запорными устройствами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 С ремонта из <адрес> привез радиатор от автомобиля “МАЗ -5440” и поставил у холодильника в помещении. В 18 часов он ушел с работы домой, в помещении гаража оставался слесарь по имени Дима, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Больше никого на территории не было. ДД.ММ.ГГГГ, приехав в гараж, обнаружил его открытым, отсутствовал замок на двери. Ему в этот день понадобилась наковальня, но он ее не нашел. Кто и когда пользовался наковальней последний раз, ему не известно, так как в гараже много людей работает. В тот момент он не обратил внимания, был или нет радиатор на месте. Уходил из гаража последним. Двери гаража закрыл навесным замком, Когда он уходил домой, то на территории никого не было. ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов он пришел на работу. ФИО2 №1, не найдя радиатора, обратился в полицию с заявлением. Также он рассказал ФИО2 №1, что из гаража пропала наковальня. Ему известно, что на территории участка ведется видеонаблюдение, а также где и каким образом отключаются камеры (т. 1 л.д. 121-123).

Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что он работает сторожем у ИП ФИО2 №1 В части адреса расположения иного хранилища, наличия забора и видеонаблюдения, способа запирания огороженной территории, хранения ценного имущества ФИО2 №1 в данном помещении, свидетель Свидетель №3 дал аналогичные показания покаяниям свидетеля Свидетель №1 Кроме этого свидетель показал, до него сторожем работал ФИО3, которого потом уволил ФИО2 №1 Причины он не знает. В ночное время он на территории не находится. На территории установлены камеры видеонаблюдения. Каким образом отключаются камеры ему известно. Но об этом было известно ФИО13 и ФИО1 Доступ в гараж имеют многие. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов он пришел на работу. В гараже на тот момент уже находились Свидетель №4 и ФИО4 (крановщик). Кто открыл гараж, ему не известно. После обеда ФИО2 №1 из <адрес> привез радиатор от автомобиля «МАЗ-5440» и поставил его в гараже возле холодильника. В этот день он употреблял спиртные напитки в гараже. Вечером во сколько точно не знает, Свидетель №1 отвел его в дом сторожа и сказал, чтобы он закрыл гараж и ворота, когда будет уходить. После чего тот ушел. Был или нет кто-либо еще на территории участка, он не знает, так как в тот день он был очень сильно пьяный. Во сколько он ушел с территории участка, не знает, так как за временем не следил. Когда Свидетель №1 уходил, то на территории никого не видел. Ворота гаража и ворота ограждения, насколько он помнит, на замки закрывал, но это не точно. Ключ убрал в место его хранения, о котором было известно только рабочим. ДД.ММ.ГГГГ на работу он пришел к 10 часам. В гараже находились Свидетель №4 и ФИО4 - крановщик, от которых ему стало известно, что гараж был не закрыт, в нем отсутствовал света. В течение дня он вместе с Свидетель №1 работал. Свидетель №1 понадобилась наковальня, но они ее нигде не нашли. ФИО2 №1 в этот день на базу не приезжал, так как находился в поездке. Наличие радиатора они в тот день не проверяли, так как тот принадлежит ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ он с 10 часов находился на работе. В обед приехал ФИО2 №1, который обнаружил пропажу радиатора. При просмотре записи с камер видеонаблюдения обнаружилось, что они кем-то были отключены с ДД.ММ.ГГГГ в 23:30. Кто в это время мог быть на территории участка, он не знает. Он никаких краж на территории участка ФИО2 №1 не совершал, к хищению наковальни никакого отношения не имеет (т. 1 л.д. 124-126).

Свидетель Свидетель №4, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что он работает водителем у ИП ФИО2 №1 В части адреса расположения иного хранилища, наличия забора и видеонаблюдения, способа запирания огороженной территории, хранения ценного имущества ФИО2 №1 в данном помещении, свидетель Свидетель №4 дал аналогичные показания покаяниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 Кроме того показала, что в середине марта 2022 года, точную дату не помнит, утром около 10 часов, он приехал в гараж, где уже находились рабочие. От работников ему стало известно, что нет света в гараже и нет замка на воротах гаража. На наличие или отсутствие какого-либо имущества не обращали внимания. В этот же день ФИО2 №1 с ремонта из <адрес> привез радиатор от автомобиля» МАЗ -5440», который он поставил в помещении. На следующий день он также пришел утром на работу и от работников, которые уже находились в гараже, ему стало известно, что снова был отключен свет в гараже. После этого, он не помнит число, так как не обращал на это внимания, ему от ФИО2 №1 стало известно, что из гаража пропал радиатор (т.1 л.д. 127-129).

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что он работает руководителем филиала ООО «Металл Лэнд», расположенного по адресу: <адрес>, где осуществляется прием металлолома от жителей <адрес>. Их пункт приема принимает бывшие в употреблении металлические изделия. При приеме металлолома они просят предоставить лицо, сдающее металл, паспорт и выписывают акт о приеме металлолома. Сведения записываются в журнал приемо-сдаточных актов. Если паспорт не предъявляется, то сведения о лице и весе принятого металлолома они не записывают в журнал. На территории их пункта приема видеонаблюдение не ведется. Ранее в их пункт приема приходил молодой человек, который сдавал металлолом. Данный молодой человек приходил с паспортом, согласно которого была установлена его личность - ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. В период времени с 13:00 до 15:00, точное время сказать не может, в их пункт приема металлолома пришел ФИО1, который принес радиатор охлаждения, завернутый в покрывало. ФИО1 пояснил, что данный радиатор принадлежит ему, и пояснил, что сдает его, так как ему нужны деньги срочно. Так как ранее с ФИО1, как сдатчиком металлолома, не было проблем, то у него не возникло никаких подозрений по поводу принадлежности ему данного радиатора. При взвешивании было установлено, что вес радиатора составил 25,5 кг. После чего он ФИО1 заплатил денежные средства в размере 11 475 рублей (стоимость 1 кг. составляет 450 рублей). Денежные средства полностью были сразу же выданы ФИО1 По поводу паспорта ФИО1 пояснил, что принесет его через час, но так и не пришел. О приеме металлолома в этот день ФИО1 квитанция не выдавалась, так как на момент приема у него не было с собой паспорта, в связи с чем сданный им металлолом не был вписан в журнал приема - сдачи металлолома. Наковальню в их пункт приема металлолома никто не сдавал. После приема радиатор был передан на лом с целью уменьшения размера для удобства транспортировки, в связи с чем была проведена частичная деформация радиатора, а именно частично была смята центральная часть радиатора. ДД.ММ.ГГГГ в их пункт приема пришли сотрудники полиции с ранее ему неизвестным мужчиной, которые спросили, сдавал или нет кто-либо радиатор охлаждения. Он пояснил, что данное имущество ДД.ММ.ГГГГ в их пункт приема металлолома сдал их клиент ФИО1 После чего, в ходе осмотра пункта приема металлолома мужчина, который был вместе с сотрудниками полиции, среди сданного металлолома опознал принадлежащий ему радиатор, о чем сообщил дознавателю. В дальнейшем данный радиатор был сотрудниками полиции изъят. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 сданный им радиатор похитил. Если бы ему на момент приема металлолома сразу было известно, что данный радиатор ворованный, то он бы не стал у него его принимать.

В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 175 УК РФ в отношении ФИО14 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ (т. 1 л.д.133-134).

Показания подсудимого ФИО1 в той части, в которой он признает вину в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2 №1, потерпевшего ФИО2 №1 и свидетелей об обстоятельствах совершения преступления согласуются между собой и подтверждаются также письменными доказательствами:

- заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проникло в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб в размере 40 500 рублей (т. 1 л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого на территории ООО «Метал Лэнд», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого потерпевший ФИО2 №1 среди металлолома опознал украденный у него ранее радиатор. Радиатор в ходе осмотра места происшествия изъят, осмотрен и признан вещественным доказательством (т. л.д. 26-29, 35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен радиатор системы охлаждения, на котором имеются свежие следы сварки, деформация трубок в виде сквозных проломов металла (т. 1 л.д. 30-34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводимым в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, которым установлен факт хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №1, обнаружены отпечаток подошвы обуви и след папиллярных линий (т. 1 л.д. 38-43);

Все доказательства, собранные по делу, отвечают требованиям ст. 83 УПК РФ, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, свидетелей являются допустимыми доказательствами, согласуются между собой, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в период времени с 23:25 ДД.ММ.ГГГГ до 01:30 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в помещение гаража, расположенного по адресу: <адрес>, с корыстной целью, направленной на хищение чужого имущества, совершил кражу радиатора системы охлаждения и наковальни, принадлежащие потерпевшему ФИО2 №1, чем причинил последнему ущерб на общую сумму 20 505 рублей. В дальнейшем ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое полное подтверждение. Инкриминируемое преступление совершенно ФИО1 в тайне от потерпевшего, который не разрешал ему в его отсутствие находиться на территории гаража, а также в тайне от иных лиц. ФИО1 понимал и не отрицает, что разрешение от ФИО2 №1 на нахождение на территории гаража ему не давал, проник в гараж через незапертые на запорное устройство ворота. Данный гараж использовался для хранения имущества, что объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей, не опровергается самим ФИО1. Довод стороны защиты о том, что в гараж он проник для того, чтобы забрать свое имущество – телевизор - не подтверждается имеющимися по делу доказательствами, наоборот, ими опровергается. Допрошенный в судебном заседании брат подсудимого свидетель ФИО13 пояснил, что данный телевизор он купил на свои деньги. При этом сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что телевизор был куплен на денежные средства ФИО2 №1, которые они в дальнейшем с братом отработали. Тем самым в позициях подсудимого и свидетеля имеются противоречия. И, напротив, в показаниях потерпевшего по факту телевизора не имеется противоречий. Как пояснил последний в судебном заседании, телевизор был куплен для его использования рабочими в гараже на денежные средства ФИО2 №1 Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Таким образом, ФИО1 незаконно, без разрешения потерпевшего в тайне от него, проник на территорию гаража с целью хищения имущества, ему не принадлежащего.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость похищенного радиатора системы охлаждения составляет на момент кражи 20 070 рублей, наковальни – 435 рублей. Общая сумма похищенного имущества составила 20 505 рублей. Данная сумма для потерпевшего не является значительной.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, которые судом расценены, как явка с повинной, по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым вины на стадии предварительного расследования, и частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и близких родственников, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи своему малолетнему ребенку, а также оказание помощи в воспитании и содержании троих несовершеннолетних детей сожительницы, с которой у него сложились фактически брачные отношения, наличие у виновного статуса лица, оставшегося без попечения родителей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает в соответствии с п. “а” ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, которые образует судимость по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 16 августа 2022 года.

Установленное отягчающее обстоятельство исключает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменение категории преступления на менее тяжкое (ч. 6 ст.15 УК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его характер, степень общественной опасности, влияния наказания на исправление подсудимого, данных о личности, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом наказание должно быть назначено ФИО1 реально без применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств преступления, поведением подсудимого после совершения преступления, признания вины в совершении хищения, раскаяния в содеянном, принесение извинений потерпевшему, после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 трудоустроился, создал семью, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает помощь в воспитании и содержании троих несовершеннолетних детей сожительницы, имеет статус лица, оставшегося без попечения родителей, размера похищенного, который был снижен на основании заключения судебной товароведческой экспертизы, а также ряда смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что установленная совокупность смягчающих обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления и при назначении наказания позволяет применить ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о снижении размера наказания ниже одной трети максимального срока при рецидиве.

Поскольку подсудимому ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключению под стражу, срок содержания которой зачесть в срок отбытия наказания по правилам ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. “в” ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 16 августа 2022 года. При этом отбытое наказание по предыдущему приговору подлежит зачету в срок отбытия наказания по настоящему приговору.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

В силу ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного. В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, осужденный не возражал против взыскания с него суммы процессуальных издержек, каких-либо доказательств, позволяющих освободить последнего от взыскания процессуальных издержек, не установлено, то процессуальные издержки по оплате услуг защитника подлежат взысканию с подсудимого.

Потерпевшим ФИО2 №1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 40 500 рублей, который в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению частично с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 13 января 2023 года по 04 апреля 2023 года, а также с 27 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 16 августа 2022 года в период с 26 мая 2022 года по 12 января 2023 года.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16 146 рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 №1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 20 505 рублей.

Вещественное доказательство:

- радиатор системы охлаждения в непригодном для эксплуатации состоянии, хранящийся у потерпевшего ФИО2 №1, оставить по месту нахождения в распоряжение последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Маркова Е.В.