Производство № 2-А213/2022
Дело (УИД) № 48RS0017-02-2022-000260-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 ноября 2022 года с. Тербуны
Тербунский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Баранова С.В.,
при секретаре Рязанцевой О.Ю.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУЗ «Воловская районная больница» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ГУЗ «Воловская районная больница» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 25.01.2022 года ФИО2, управляющий автомобилем № принадлежащим ГУЗ «Воловская РБ» нарушил правила дорожного движения, которые привели к столкновению приведенного автомобиля с автомобилем Ниссан-Альмера, №, принадлежащим истцу по делу. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована. Однако лимита страхового возмещения в размере 400000 рублей не хватило для восстановления автомобиля Ниссан-Альмера, №. За восстановительный ремонт, проведенный по направлению СПАО «Ингосстрах» истец был вынужден доплатить СТО «Голдавто» 87000 рублей и ООО «Элит Авто» 3500 рублей. Забирая автомобиль с СТО «Голдавто» после ремонта, выявилась неисправность тормозной системы, и он был вынужден приобрести главный тормозной цилиндр за 3950 рублей и доплатить за его замену 3500 рублей. Итого общий размер расходов на ремонт, превышающий лимит ответственности страховой компании составил 94450 рублей. Кроме того, он понес расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 4500 рублей, которые не были возмещены страховой компанией. Истец считает, что материальный ущерб сверх лимита, установленного для страховой компании, подлежит взысканию с юридического лица, так как в силу ст.1068 ГК РФ оно должно возмещать вред, причиненный его работником. На основании изложенного просит взыскать с ответчика по делу в возмещение материального ущерба 98950 рублей.
Истец в судебное заседание не явился. Его интересы на основании доверенности представлял ФИО1, который поддержал исковые требования, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в г.Липецке на регулируемом перекрестке на ул.Папина. Его доверитель двигался по ул.Доватора и выехал на перекресток с ул.Папина на зеленый сигнал светофора. В это время ФИО2 на автомобиле №, принадлежащем ГУЗ «Воловская РБ» выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем его доверителя. На место ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались, так как ФИО2 признавал себя виновным. На месте ДТП был составлен европротокол, который был предъявлен в страховую компанию. Между тем, было установлено, что автомобилю Ниссан-Альмера причинен значительный вред, и суммы по европротоколу не хватает для восстановительного ремонта. ФИО3 обратился в ГИБДД, для оформления материала по ДТП. Им уведомлялся ФИО2 о необходимости приезда для оформления ДТП сотрудниками ГИБДД, но ФИО2 в назначенное время не приехал и материал был составлен без него. Основанием для оплаты ремонта страховой компанией явилось постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.12.18 КоАП РФ.
Ответчик, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, письменных возражений не представил.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он работает водителем скорой помощи в ГУЗ «Тербунская РБ». 25.01.2022 года он на рабочем автомобиле №, принадлежащем ГУЗ «Воловская РБ» двигался по ул.Папина в г.Липецке. Подъезжая к регулируемому перекрестку с ул.Доватора у него загорелся красный свет светофора, но он чтобы не прибегать к экстренному торможению продолжил движение и выехал на перекресток на красный сигнал светофора. В это время он увидел, что на большой скорости с правой стороны – с ул.Доватора на перекресток выезжает автомобиль Ниссан-Альмера, №. Он нажал на тормоз и остановился на перекрестке – на полосе движения автомобиля Ниссан-Альмера, который врезался в правую часть автомобиля УАЗ. Он полагает, что у водителя автомобиля Ниссан-Альмера имелась возможность избежать столкновения, если бы он вовремя затормозил. После ДТП практически сразу на место ДТП прибыл аварийный комиссар, который оформил ДТП. Он – ФИО2 на месте ДТП признавал себя виновным, что выехал на красный сигнал светофора, но сейчас полагает, что он не виновен в ДТП, так как автомобиль Ниссан-Альмера двигался на большой скорости и имел возможность остановиться, но не сделал этого.
Выслушав представителя истца и третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1072 ГК РФ определяет, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст.931 ГК РФ:
1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из представленной копии извещения о ДТП, заверенной СПАО «Ингосстрах», следует, что 25.01.2022 года в 9 часов 15 минут на регулируемом перекрестке ул.Доватора и ул.Папина в г.Липецке произошло столкновение автомобиля №, принадлежащего ГУЗ «Воловская РБ», под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Ниссан-Альмера, №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.
Причиной ДТП его участники указали выезд на красный сигнал светофора автомобиля №, под управлением водителя ФИО2, который собственноручно написал, что вину в ДТП признает.
В силу действующего законодательства оформить ДТП самостоятельно, без участия сотрудников полиции можно только при одновременном соблюдении следующих условий (п. п. 1, 6 ст. 11.1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ):
1) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, участвовавшим в ДТП (не причинен вред жизни или здоровью);
ДТП произошло в результате столкновения двух ТС гражданская ответственность владельцев которых застрахована по полису ОСАГО;
обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП и (или) характер и перечень видимых повреждений автомобилей:
- не вызывают разногласий у участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП;
- вызывают разногласия у участников ДТП, но зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих получение в некорректируемом виде на основе сигнала ГЛОНАСС информации о ДТП, либо с использованием соответствующего установленным требованиям программного обеспечения и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (только для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб.).
При оформлении документов о ДТП без участия сотрудников ГИБДД размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его автомобилю, в том числе при наличии разногласий у водителей, не может превышать 100 000 руб. (пп. "в" п. 1пп. "в" п. 1, п. 4 ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ).
Из приведенного извещения о ДТП следует, что водитель автомобиля №, принадлежащего ГУЗ «Воловская РБ», ФИО2 после ДТП признавал себя виновным в том, что причиной ДТП явился выезд управляемого им автомобиля на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Из представленного УВМД России по г.Липецку по запросу суда материала по факту ДТП следует, что постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку ФИО4 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за то, что 25.01.2022 года в 9 часов 15 минут на ул.Папина возле дома 11А в г.Липецке управляя автомобилем №, принадлежащим ГУЗ «Воловская РБ», ФИО2 допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
Данное постановление ФИО2 не оспорено.
Пункт 6.2. ПДД РФ определяет, что Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно п. 6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
Из совокупности приведенных норм следует, что водителю запрещается выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а водителю остановившемуся на запрещающий сигнал светофора запрещается начинать движение на разрешающий сигнал светофора до того момента, когда водители въехавшие на перекресток без нарушения правил дорожного движения закончат его проезд.
Из приведенного извещения о ДТП, показаний ФИО2, следует, что он выехал на перекресток, на красный сигнал светофора, что не допускается правилами дорожного движения.
Из совокупности приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что именно нарушения ПДД РФ водителем автомобиля №, ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП.
Довод о том, что истец по делу при должной внимательности и осмотрительности мог избежать столкновения, суд находит ничем необоснованным, поскольку п.10.1 ПДД предписывает водителю в случае возникновения опасности снизить скорость вплоть до полной остановки. Совершение иных действий и маневров ПДД РФ водителю в случае возникновения опасности не предписывает.
ФИО2 каких-либо доказательств подтверждающих неправомерность действий истца, суду не представил.
Из извещения о ДТП следует, что автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ответчика по делу в САО «ВСК».
Из представленного СПАО «Ингосстрах» выплатного дела следует, что ФИО3 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по факту приведенного выше ДТП.
Данный случай страховщиком был признан страховым и ФИО3 было выдано направление на ремонт на СТО ООО «Голд Авто», где указано, что стоимость ремонта не может превышать 400000 рублей.
Из акта выполненных работ от 21.04.2022 года № 0000041794 следует, что стоимость выполненных работ и материалов составляет 400000 рублей.
Согласно платежному поручению № 553482 от 23.05.2022 года СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Голд Авто» 400000 рублей в порядке ПВУ а/м Ниссан-Альмера, №.
Из акта выполненных работ № 0000043040 от 06.07.2022 года следует, что стоимость выполненных работ и материалов по восстановительному ремонту автомобиля составляет 87000 рублей.
Согласно квитанции от 06.07.2022 года ФИО3 оплатил ООО «Голд Авто» 87000 рублей.
Кроме того, истцом представлена накладная на приобретение ГТС (главного тормозного цилиндра) на автомобиль Ниссан-Альмера стоимостью 3950 рублей, квитанция об оплате за замену цилиндра 3500 рублей ООО «Элит авто».
Согласно сообщению ООО «Голд Авто» данным обществом по направлению СПАО «Ингосстрах» был проведен восстановительный ремонт автомобиля Ниссан-Альмера, №, после ДТП 25.01.2022 года. В связи с превышением лимита ОСАГО была произведена доплата 87000 рублей. После окончания ремонта при приемке выявилась необходимость замены главного тормозного цилиндра и клиент после покупки запчасти был направлен в партнерский сервис ООО «Элит Авто», расположенный по тому же адресу, где данная работа была выполнена. Данная неисправность определенно относится к ДТП 25.01.2022 года, так как производилась замена и ремонт тормозной системы ТС.
Согласно квитанции № 598319 Пивоваров оплатил 25.01.2022 года ООО «Меридиан» 4500 рублей за эвакуацию автомобиля с места ДТП.
Приведенные расходы суд признает обоснованными и необходимыми.
С учетом положений Закона об ОСАГО, ст. ст. 931, 1072 ГК РФ, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда или страховщиком автогражданской ответственности потерпевшего в случае прямого возмещения ущерба, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.
В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчик и третье лицо не оспаривали размер причиненного материального ущерба – стоимости восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований ставить под сомнение правильность расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного на станции СТО, по направлению Страховщика.
Поскольку письменными доказательствами подтверждено, что собственником автомобиля Ниссан-Альмера, №, является истец по делу, ответчик по делу не отрицал, что является собственником автомобиля №, а ФИО2 является работником ГУЗ «Воловская РБ», то с ответчика по делу в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 98950 рублей.
Определением Тербунского районного суда от 26.09.2022 года истцу по делу была отсрочена уплата государственной пошлины в размере 3168 рублей при обращении в суд с настоящим иском до рассмотрения дела по существу.
Поскольку суд удовлетворил требования истца в полном объеме, то с ответчика по делу следует взыскать государственную пошлину в приведенном выше размере в бюджет Воловского муниципального района.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГУЗ «Воловская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 98950 (девяносто восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с ГУЗ «Воловская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3168 (три тысячи сто шестьдесят восемь) рублей в бюджет Воловского муниципального района.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Тербунский районный суд.
Председательствующий /подпись/ С.В. Баранов
Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года.