Дело № 2-2317/2025 16 апреля 2025 года

УИД: 29RS0023-01-2025-001307-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Онопа <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Онопа <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 5-6).

В обоснование заявленного требования указано, что 19 марта 2012 года между ПАО ВТБ и Онопа <данные изъяты>. заключен кредитный договор .....

Ответчик воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 21 января 2013 года по 23 сентября 2022 года по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 140 942 рубля 44 копейки.

По договору уступки прав требования от 23 ноября 2015 года Банк уступил ООО «ЭОС» права требования задолженности по заключенному с ответчиком кредитному договору.

В свою очередь ООО «ЭОС» уступило данное право ООО «Феникс» по договору цессии от 23 сентября 2022 года.

В период с 23 сентября 2022 года по 31 января 2025 года ответчиком в счет уплаты задолженности по кредитному договору было внесено 11 851 рубль 48 копеек. Таким образом, остаток задолженности по кредитному договору составил 129 090 рублей 96 копеек.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 129 090 рублей 96 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 873 рубля.

Истец ООО «Феникс», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В исковом заявлении представитель истца просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Онопа <данные изъяты> извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 марта 2012 года между ПАО ВТБ и Онопа <данные изъяты> заключен кредитный договор ....., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 135 000 рублей под 22,3% годовых на срок до 20 марта 2017 года (л.д. 11).

Обязательства по возврату полученной по кредитному договору суммы и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 21 января 2013 года по 23 сентября 2022 года по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 140 942 рубля 44 копейки, из которой 132 990 рублей 57 копеек – основной долг, 7 951 рубль 87 копеек – просроченные проценты (л.д. 19).

По договору уступки прав требования от 23 ноября 2015 года № 9107 Банк уступил ООО «ЭОС» права требования задолженности по заключенному с ответчиком кредитному договору (л.д. 43-48).

В свою очередь ООО «ЭОС» уступило данное право ООО «Феникс» по договору цессии от 23 сентября 2022 года № 09-22 (л.д. 27-31).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов должны были быть исполнены ответчиком 20 марта 2017 года.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 20 марта 2020 года.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

До предъявления настоящего иска в суд истец 25 июля 2024 года обратился к мировому судье судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ № 2-5028/2024-9 по указанному заявлению ООО «Феникс» вынесен мировым судьей 07 августа 2024 года и на основании соответствующего заявления ответчика был отменен определением мирового судьи от 12 ноября 2024 года.

Таким образом, еще до обращения ООО «Феникс» к мировому судье судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа трехлетний срок для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, истец не представил. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

Доказательств признания ответчиком задолженности по кредитному договору, в частности внесения платежей в счет погашения образовавшегося долга, истцом в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>) к Онопа <данные изъяты> (паспорт серии .....) о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 марта 2012 года ..... в сумме 129 090 рублей 96 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 24 апреля 2025 года.