Решение по делу № 2-2213/2025 от 05.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов.

УИД 66RS0053-01-2024-003320-67

Дело № 2-2213/2025

Мотивированное решение составлено 05.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 21 октября 2025 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Остроуховой Е.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2213/2025 по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») обратилось в суд с названным иском. В обоснование указано, что 20.03.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, принадлежащему на праве собственности АО «Русская медная компания», застрахованному истцом (договор страхования № 1321 МТ 3057).

Ответчик, управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационным знак №40817810604900317040 нарушила требования Правил дорожного движения, совершила столкновение с застрахованным автомобилем, причинив повреждения.

С учетом обоюдной вины страхователя и ответчика, размер ущерба составляет 165 365,95 рубля (50% от выплаченной суммы страхового возмещения в размере 645 171,89 рубля – 156 950 рублей ответственность страховщика).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ТТТ №40817810604900317040 в АО «Группа Ренессанс Страхование».

С учетом износа размер ущерба составил 156 950 рублей. АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатило истцу данную сумму.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 165 365,95 рубля, в счет возмещение расходов по оплате госпошлины – 4 512,72 рубля.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что второй участник ДТП был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения, за то что, не уступил дорогу ее автомобилю, имеющему преимущество. При этом, сама ФИО1 не отрицала, что ранее, по обстоятельствам ДТП, она давала письменные объяснения сотрудникам госавтоинспекции, где указала, что ее машину занесло, она потеряла контроль, и после произошло столкновение со вторым участником ДТП. Также ФИО1 пояснила, что по документам и в ГИБДД собственником автомобиля марки ВАЗ, г/н №40817810604900317040, значится ФИО2, тогда как незадолго до ДТП у последнего приобрела указанный автомобиль, и после этого оформила на данный автомобиль страховой полис ОСАГО, в котором она значится в качестве собственника и страхователя. Тогда как, сам договор купли-продажи автомобиля она в настоящее время не может найти.

Кроме того, правовая позиция ответчика по настоящему спору изложена в заявлении об отмене заочного решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался заблаговременно и надлежащим образом, при этом, в исковом заявлении имеется ходатайство представителя АО «СОГАЗ» о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктами «б», «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в частности, не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность – незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2022, в 22:59, по адресу: <адрес>. 56, ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак Р №40817810604900317040, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД), не учла интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справилась с управлением данным транспортным средством, допустив его занос. В это же время водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Мерседес», в нарушение п. 8.9 ПДД, выезжая с парковочного места ТЦ «Куприт», при пересечении траекторий движения транспортных средств, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ, приближающемуся справа, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Мерседес-Бенц GLS450, год выпуска 2020, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, VIN №40817810604900317040, собственник АО «Русская медная компания», имеет повреждения передней левой блок-фары, переднего левого крыла, решетки радиатора, переднего бампера. Автомобиль ВАЗ-21053, год выпуска 2006, VIN №40817810604900317040 по данным ГИБДД собственником значится ФИО3, имеет повреждения переднего левого крыла, что подтверждается справкой об участниках ДТП, составленной 21.03.2022 должностным лицом ГАИ (л.д. 61-62).

Данные обстоятельства также подтверждаются представленным по запросу суда материалом ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Верхнепышминский» Галки А.И., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2022, рапортом дежурного д/ч МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО5, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2022, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.03.2022, определением об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от 20.03.2022, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2022, карточками учета транспортного средства, актом осмотра автомобиля Мерседес от 21.03.2022 № 21-03-23/11-3, составленном Центром технической экспертизы (л.д. 58-84).

Ответчик ФИО1 в письменном объяснении от 20.03.2022 поясняла, что управляя автомобилем ВАЗ-21053, двигалась в условиях гололеда. При выезде с парковочного места около Сити-Центра «Куприт» <адрес>, при заносе произошло столкновение с отъезжающим с парковочного места, слева от нее, автомобилем Мерседес-Бенц.

Водитель автомобиля Мерседес-Бенц ФИО4 пояснял, что, включив правый сигнал поворота, он начал движение в сторону выезда из парковки возле торгового центра. Проехав около 3-5 м, он увидел, как на парковку заезжает автомобиль ВАЗ-2105. Увидев, что данный автомобиль двигается в заносе, он нажал на педаль тормоза и остановился. ВАЗ-2105 остановиться не смог, в результате чего произошло столкновение.

На схеме места происшествия от 20.03.2022 зафиксировано направление движения автомобиля марки ВАЗ-21053, след заноса составляет 16,3 м и находится по отношению к автомобилю Мерседес-Бенц справа, но данный автомобиль имеет повреждения в передней левой части, схема подписана водителями ФИО1 и ФИО4 без замечаний.

ДТП произошло на прилегающей территории, где отсутствует дорожная разметка.

Водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 30.03.2022, он не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ (л.д. 78,79).

Между тем, в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП находятся действия водителя ФИО1, которая, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ должна была вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, в том числе, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Постановление должностного лица ГАИ о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения преюдицию не образует и не является основанием для освобождения от доказывания. При этом такие элементы состава деликтного обязательства, как виновность и противоправность, не могут быть установлены преюдициально, так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения являются различными.

Из справки об участниках дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2022 также следует, что гражданская ответственность по договору ОСАГО у участников ДТП была застрахована: Мерседес-Бенц GLS450 – в АО «СОГАЗ», ВАЗ-21053 – в АО «Группа Ренесанс Страхование». Сведений о допущении к управлению данным транспортным средством ответчиком ФИО1 не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в заявлении об отмене заочного решения, о том, что собственником автомобиля с 19.08.2021 является ФИО2, его гражданская ответственность не была застрахована, судом отвергаются, поскольку, как пояснила ФИО1 в судебном заседании, автомобиль ВААЗ-21053 она приобрела незадолго до дорожно-транспортного происшествия, оформить документы не успела. Кроме того, как следует из страхового полиса ОСАГО № ТТТ7010930928, страхователем является именно ФИО1

21.03.2022 в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков обратился представитель собственника автомобиля Мерседес-Бенц – АО «РМК» (л.д.11-12).

На основании заказ-нарядов на ремонт автомобиля Мерседес-Бенц и счета об оплате, составленных ООО «УралАвтоХаус» (л.д.19-22), платежного поручения от 06.02.2024 с назначением платежа «Оплата по договору от 20.12.2023 за ремонт Мерседес» на сумму 645171,89 руб. (лд.23), экспертного заключения Независимой экспертизы Межрегионального Экспертно-Аналитического центра о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Мерседес-Бенц, г.н. Н 122 ВВ 196, составленного на основании документов ООО «УравАвтоХаус» (л.д.24-26), установлено, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 313 900 рублей.

В связи с тем, что обстоятельства ДТП были признаны страховым случаем, страховщики согласовали порядок прекращения обязательств страховщика. АО «СОГАЗ» произвело выплату АО «Группа Ренесанс Страхование» в размере 156 950 руб., что подтверждается платежным поручениям от 17.04.2024 за № 34464.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также то, что транспортное средство ВАЗ-2105 под управлением водителя-ответчика ФИО1 являлось участником дорожно-транспортного происшествия 20.03.2022, и то, что на момент ДТП ответчик не была поименована в договоре ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждено материалами дела, то у страховщика возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с п.п. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. В связи с чем, требования истца являются обоснованными с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «СОГАЗ» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма возмещенного ущерба в размере 156 950 рублей.

Оснований для взыскания истцом суммы ущерба с ответчика в большем размере, как это заявлено в иске, в сумме 165 635,95 рубля, у суда не имеется, поскольку доказательствами истца подтверждены убытки лишь на сумму 156 950 рублей, в связи с чем, в удовлетворении взыскания суммы большей, чем 156 950 рублей, а именно в размере 165 635,95 рубля, следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 512,72 рубля подтверждаются платежным поручением № 947 от 16.08.2024. Поскольку с ответчика в пользу истца взыскано 156 950 рублей, то пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований следует взыскать 4 339 рублей в качестве судебных издержек по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040 №40817810604900317040) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке суброгации сумму возмещенного материального ущерба в размере 156 950 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 339 руб., итого 161 289 (сто шестьдесят одну тысячу двести восемьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд, вынесший решение.

Судья Филимонова С.В.