УИД: 35RS0006-01-2025-000675-32 2-565/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 15 октября 2025 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.,

при секретаре Андроник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указал, что 02.02.2025 в 20 часов 59 минут по адресу: ... вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Мазда» государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а ему причинен имущественный ущерб.

Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Россгострах» (полис серии ТТТ №).

Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО1. застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (полис серии ХХХ №).

Истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» для возмещения убытков. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности в сумме 400 000 рублей, из них: 400 000 – стоимость восстановительного ремонта.

Ссылаясь на виновность в ДТП водителя ФИО2, недостаточность суммы страховой выплаты и экспертное заключение ИП ФИО3 № от 09.03.2025, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ««Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак № по состоянию на 02.02.2025 составляет 1 567 747 рублей, годных остатков автомобиля 341 250 рублей, исходя из указанной оценки восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразным, так как стоимость ремонта автомобиля превышает его стоимости на дату наступления страхового случая, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 взыскании материального ущерба в размере 826 497 рублей, кроме того просит суд взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг каршеринговой компании в сумме 95 009 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 730 рублей.

В ходе рассмотрения дела 14.10.2025 по результатам судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России представитель истца ФИО4 в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 139 882 рубля, а также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг каршеринговой компании в сумме 95 009 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 730 рублей.

Протокольным определением Великоустюгского районного суда от 18.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Россгострах».

Протокольным определением Великоустюгского районного суда от 06.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском согласился частично, указав что ущерб в размере 739 882 рублей, причиненный в результате ДТП, не оспаривают. Не согласны с иском о взыскании расходов по оплате услуг каршеринговой компании в сумме 95 009 рублей, поскольку истцом не доказана необходимость оказания данной услуги.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ПАО СК «Россгострах», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2025 года в 20 часов 59 минут по адресу: ... вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Мазда», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб, принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак №.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России «Домодедово» от 02.02.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Россгострах» (полис серии ТТТ №).

Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО1. застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (полис серии ХХХ №).

Истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» для возмещения убытков.

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности в сумме 400 000 рублей, из них: 400 000 – стоимость восстановительного ремонта

В обоснование требований истец представил отчет ИП ФИО3 № от 09.03.2025, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ««Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак № по состоянию на 02.02.2025 составляет 1 567 747 рублей, годных остатков автомобиля 341 250 рублей.

Полагая, что непокрытый страховым возмещением материальный ущерб в размере 826 497 рублей (1 226 497 – 400 000) подлежит возмещению ФИО2 как причинителем вреда, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 03.09.2025 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ ВЛСЭ Минюста России).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России от 25.09.2025 №, восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 438 300 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 298 418 рублей.

Суд, оценив в соответствии с требованиями закона заключение эксперта А.А., полагает возможным принять его за основу при вынесении решения, поскольку оно дано компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением, указанным в заключении. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Факт ДТП, его обстоятельства, виновность ответчика ФИО2 в совершении ДТП, характер и объем повреждений транспортного средства истца участвующими в деле лицами не оспариваются.

Исходя из этого, по настоящему делу с учетом заключения судебной экспертизы установлено, что разница между выплаченным страховым возмещением в размере 400 000 рублей и фактическим ущербом, определенным с учетом полной гибели транспортного средства «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак № составила 739 882 рублей (рыночная стоимость 1 438 300 рубля – стоимость годных остатков 298 418 рублей - страховое возмещение 400 000 рублей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию ущерб в размере 739 882 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков по аренде транспортного средства суд исходит из следующего.

В материалы дела истцом представлены договор подряда № от 08.01.2025 года о выполнении комплекса геодезических работ по адресу: ..., акт выполненных работ № от 03 марта 2025 года, а также выписки из ПО «ТБанк» о переводе денежных средств ФИО6 от 04.02.2025 г., 06.03.2025 г. и 13.03.2025 года.

В силу статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему вреда (убытков) лицом, причинивших вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств, что истец арендовал другое транспортное средство в указанный период, оплачивал услуги каршеринговой компании, необходимость в предоставлении услуг, не представлено.

Итцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Проведение независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба, вызвано необходимостью подачи иска в суд и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы по принципу отнесения судебных расходов на проигравшую сторону (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Расходы истца по оценке ущерба подтверждаются квитанцией от 09.03.2025 № 24 на сумму 15000 рублей. Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 13590 рублей (15 000 * 90,6%).

Так же на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика сумма госпошлины в размере 20069 рублей.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №):

- ущерб в размере 739 882 рублей,

- расходы по судебной экспертизе в размере 13 590 рублей,

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 20069 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года.

Судья- Н.Н. Нагаева