Дело №

86RS0№-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Кредиска МКК» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 30 000 руб., и ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 292,000 % годовых, на срок 18 дней. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО «Кредиска МКК» в сети интернет. При этом ответчик получил на сайте доступ в личный кабинет, оформил заявку на получение займа, получил и активировал код подтверждения посредством SMS-сообщений, осуществил в Личном кабинете привязку личной банковской карты, акцептовал оферту на предоставление займа в сумме 30 000 руб. путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью). ООО «Кредиска МКК» уступило право требования по вышеуказанному договору потребительского займа ООО «ПКО М.Б.А. Финансы» на основании договора об уступке прав (требований) №Ц/08/24 13.08.2024г. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору потребительского займа образовалась задолженность, которая в настоящее время ответчиком не погашена.

Представитель истца ООО «ПКО М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из материалов дела следует, что договор займа между ООО «МКК Кредиска» и ФИО1 был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством функционала интернет-сайта ООО «МКК Кредиска», используя который, ответчик обратился с заявлением на получение займа, предоставив заимодавцу необходимые идентифицирующие его сведения.

После этого ФИО1 путем указания, полученного от ООО «МКК Кредиска» посредством смс-сообщения кода подтвердил представленную им информацию и факт ознакомления с условиями предоставления займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Кредиска» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 30 000 руб. под 292,000 % годовых (п.п. 1, 4), срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 2), возврат займа и уплата начисленных процентов осуществляется единовременным платежом не позднее срока возврата займа (п. 6), за неисполнение Заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов на сумму займа, Кредитор вправе начислять проценты на постоянной процентной ставке, а также неустойку, в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств (п.12).

Сумма займа в размере 30 000 была перечислена единовременным платежом на банковскую карту ФИО1 выпущенную ПАО Сбербанк, номер карты №******9339..

Таким образом, факт заключения договора займа между ООО «МКК Кредиска» и ФИО1 на сумму 30 000 рублей суд признает установленным.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредиска МКК» (Цедент) и ООО « ПКО «М.Б.А. Финансы» (Цессионарий) был заключен договор №Ц/08/24., по которому к Цессионарию перешли права требования взыскания долга с ФИО1 по договору займа №.

Согласно п. 13 договора займа, заемщик дает согласие на уступку прав требований по настоящему договору третьим лицам, в том числе не относящимся к кредитным организациям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны договора займа от ДД.ММ.ГГГГ согласовали условие о возможности передачи прав кредитора третьему лицу, рассматриваемый договор уступки прав требования по взысканию задолженности по договору займа не противоречит законодательству, и, следовательно, переход прав требований в отношении задолженности ФИО1 от первоначального кредитора ООО «Кредиска МКК» к ООО «М.Б.А. Финансы» состоялся.

ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы»

Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (сокращённое наименование ООО «ПКО»М.Б.А. Финансы»).

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Кредиска МКК», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 900 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1208.50 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа с причитающимися процентами первоначальному кредитору ООО «МКК Кредиска» либо его правопреемнику ООО «ПКО «М.Б.А Финансы» ответчиком не представлено.

Истцом представлен расчет задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 66 787,35 руб., из которых:

- задолженность по основному долгу – 30 000 руб.,

- задолженность по процентам – 36 787,35 руб.,

Доказательств уплаты задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ответчиком не представлено.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в том числе, платежи заемщика по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа); по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа); платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.

Расчет задолженности истцом произведен с учетом правил, предусмотренных в части 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В то же время, проценты сверх ограничений, предусмотренных ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)", истцом не начислялись.

Таким образом, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он нагляден и аргументирован, расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств не соответствия произведенного истцом расчета положениям закона не представлено.

Также при заключении договора займа ФИО1 было подписано соглашение-оферта об оказании услуги включения в список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования №<адрес>/ВВ/3/10/21 от ДД.ММ.ГГГГ по программе коллективного страхования «Моя работа».

В данном соглашении указано, что клиент имеет право на включение в список застрахованных лиц по программе коллективного страхования «Моя работа» в соответствии с условиями договора добровольного коллективного страхования «<адрес>/ВВ/3/10/21 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуги по включению клиента в список застрахованных лиц составляет 2 000 рублей.

Кроме того ФИО1 было подписано соглашение-оферта об оказании услуги включения в список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования №<адрес>/ВВ/2/10/21 от ДД.ММ.ГГГГ по программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая №К-3.3.

В данном соглашении указано, что клиент имеет право на включение в список застрахованных лиц по программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая №К-3.3, в соответствии с условиями договора добровольного коллективного страхования №<адрес>/ВВ/2/10/21 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуги по включению клиента в список застрахованных лиц составляет 2 900 рублей.

Подписывая договор и соглашение-оферту, ответчик добровольным волеизъявлением выполнил условия данного соглашения путем размещения своих персональных данных, заполнив форму регистрации и анкету на сайте истца, подтвердив согласие с условиями.

При этом ФИО1 был уведомлен о стоимости услуги по страхованию, волеизъявления об отказе от страхования не выразил, в связи с чем неуплаченные денежные средства в сумме 4 900 рублей подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., оплаченные истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 900 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 30 000 рублей, проценты – 36 787 рублей 35 копеек, дополнительные услуги (страховка) – 4 900 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий