КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
дело № 33а-27876/2023
№ 2а-1413/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 год город Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Онохова Ю.В.
судей Морозовой Н.А., Синельникова А.А.
при секретаре Пархоменко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику Хостинского РОСП города Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 и ГУ ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия),
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда города Сочи от 24 марта 2023 года, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику Хостинского РОСП города Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия).
В обоснование заявленных требований указано, что Хостинским территориальным отделом судебных приставов по городу Сочи в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ................ на основании исполнительного листа, выданного Хостинским районным судом города Сочи. Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № ................ с исполнительными производствами № ................ от 4 сентября 2020 года и № ................ от 29 марта 2019 года. По мнению административного истца, содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, у должника отсутствует имущество подлежащее взысканию. Ввиду истечения сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения исполнительное производство не окончено. Отмечает, что вопреки требованиям закона, судебным приставом-исполнителем не направлены вынесенные им постановления.
Решением суда первой инстанции заявленные административные требования ФИО1 удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП города Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не направлении должнику по сводному исполнительному производству № ................ и включенных в него исполнительных производств № ................, № ................, № ................ копий постановлений о взыскании исполнительного сбора от 28 сентября 2020 года, от 22 октября 2019 года, от 14 сентября 2020 года и копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 19 ноября 2022 года с возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя направить должнику указанные документы.
Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных требований, поскольку судебный акт является незаконным и необоснованным, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Лица, участвующие в деле об отложении административного дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи, с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Разрешая административные требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления должнику копий постановлений о взыскании исполнительского сбора и постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих направления указанных выше постановлений в адрес должника, в связи, с чем пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя Хостинского территориального отдела службы судебных приставов ФИО2 в части не окончания сводного исполнительного производства, начальника Хостинского территориального отдела ФИО3 в части отсутствия надлежащего ведомственного контроля, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершались необходимые исполнительные действия и применялись необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, при этом необходимые мероприятия по полному исполнению требований исполнительного документа не выполнены, задачи исполнительного производства не достигнуты в связи, с чем отсутствовали основания для окончания свободного исполнительного производства.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к его отмене ввиду следующего.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения, среди прочих, являются обращение взыскания на имущество должника (статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (в частности, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов административного дела в производстве судебного пристава- исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в отношении административного истца находилось исполнительное производство № ................ возбужденное 16 сентября 2020 года на основании исполнительного листа, выданного Хостинским районным судом города Сочи; предметом которого являлось взыскание задолженности по кредитным платежам и исполнительский сбор; исполнительное производство № ................, возбужденное 29 марта 2019 года на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 697 от 29 марта 2019 года выданный межрайонной ИФНС № 8 по Краснодарскому краю, предметом которого являлось взыскание налогов, сборов, пеней, процентов, исполнительский сбор; исполнительное производство № ................ возбужденное 4 сентября 2020 года на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 3449 от 28 августа 2020 года выданный Межрайонной ИФНС № 8 по Краснодарскому краю, предметом которого являлось взыскание налогов, сборов, пеней, процентов, исполнительский сбор.
30 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем объединены указанные исполнительные производства в сводное, которому присвоен .................
Как следует из материалов исполнительных производств № ................, № ................, № ................, объединенных в сводное исполнительное производство № ................ по каждому из исполнительных производств 28 сентября 2020 года, 22 октября 2019 года, 14 сентября 2020 года вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя, последнее из которых вынесено 19 ноября 2022 года временно ограничен выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству №................
В силу изложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя Хостинского территориального отдела службы судебных приставов ФИО2, начальника Хостинского территориального отдела ФИО3, поскольку несмотря на проводимые исполнительские действия требования исполнительного документы не выполнены, в связи с чем отсутствовали основания для окончания сводного исполнительного производства.
Доказательств отсутствия надлежащей организации работы в Хостинском территориальном отделе судебных приставов и осуществления контроля в материалах административного дела не имеется.
Более того судебная коллегия находит вывод нижестоящего суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части
не направления должнику копий постановлений о взыскании исполнительского сбора и постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие направление указанных выше постановлений в адрес должника.
Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 308 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хостинского районного суда города Сочи от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий Ю.В. Онохов
Судьи: Н.А. Морозова
А.А. Синельников