Дело №2-471/2023 УИД 48RS0021-01-2023-000310-72
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 апреля 2023 года город Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Фроловой О.С.,
при секретаре Дворецкой Н.Г.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-471/2023 по иску ФИО2 к ООО "Мегаполис" о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Мегаполис" о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что 12.01.2023 ею за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО "Кредит Европа Банк", была приобретена у ответчика вибромассажная накидка ТМ "Evsorpe" модель Tamashi стоимостью 209 000 рублей. Договор купли-продажи был заключен вследствие заблуждения, приобретение товара было навязано на невыгодных условиях, ее вынудили заключить договор кредитования. Истице не была представлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых она не смогла оценить необходимость и объективную нуждаемость в приобретаемой массажной накидке. Кроме того продавцом не была представлена полная информация о медицинских противопоказаниях. По заявлению истицы, направленном в адрес ответчика, договор купли-продажи был расторгнут, однако требование о возврате уплаченной за товар суммы было удовлетворено не в полном объеме и истице возвращена денежная сумма в размере 50000 рублей. Просит взыскать в ее пользу с ООО "Мегаполис" денежные средства в размере 159 000 рублей, неустойку в размере 17 490 рублей за период с 03.02.2023 по 14.02.2023 (день подачи иска), штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом. В судебном заседании её интересы представляет по нотариально удостоверенной доверенности ФИО1
Представитель ответчика ООО «Мегаполис» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется конверт с вложением судебного извещения, возвращенный отделением почтовой связи с отметкой «возврат по истечению срока хранения». С просьбой об отложении судебного заседания не обращался. Данное обстоятельство суд расценивает как нежелание ответчика получать судебные извещения и приходит к выводу о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, и если истец против этого не возражает.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просила удовлетворить. Неустойку просила взыскать за период с 25.01.2023 (дата перечисления ответчиком на счет истца денежных средств в размере 50 000 рублей, в связи с расторжением договора) по день вынесения решения суда.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2021, ОГРН <***>, юридический адрес: 236023, Калининградская область, г.о. Калининград, <...>, пом. II, генеральный директор ФИО3, основной вид деятельности по ОКВЭД «Торговля розничная прочая вне магазинной, палаток, рынков», что следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.03.2023.
12 января 2023 года между ООО «Мегаполис», в лице ФИО3 с одной стороны, и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №120123/2М-987, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя продукцию в ассортименте, указанном в п.1.2, далее по тексту товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1. Договора).
В рамках рекламной акции при покупке (ОСНОВНОЙ ТОВАР) по договору передаются следующие подарки. В случае расторжения настоящего договора и возврата товара переданные подарки подлежат возврату согласно п. 6.3 договора. Наименование товара: Вибромассажная накидка ТМ "Evsorpe" модель Tamashi, количество: 1 шт., цена с учетом скидки: 209 000 рублей, скидка: 30%. Подарки: одеяло Doromerino, количество: 1 шт., озонатор, модель OZ-6, количество: 1 шт., подушка Doromerino, количество: 2 шт., ручной массажер ТМ Evsorpe GINGA, количество: 1 шт. (п. 1.2. Договора).
По настоящему договору, покупатель внес аванс в размере 0 рублей, оставшаяся сумма, подлежащая к оплате, за приобретенный товар составляет 209 000 рублей. На остаток суммы покупателю предоставляется кредит Банка-партнера по срокам и ежемесячным платежом в соответствие с кредитным Договором (п. 2.1.1. Договора).
Продавец обязан: провести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи покупателю по акту приема-передачи. Довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре. Передача товара от продавца к покупателю осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи товара (п.3.1.1. Договора).
Обязанность продавца считается исполненной в момент подписания сторонами акта приема-передачи товара (п.3.1.2. Договора).
Покупатель обязан: принять у продавца товар, подписав акт приема-передачи, и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (п. 3.2.1 Договора).
При получении товара покупатель сверяет соответствие товара, в соответствии с п.1.2., комплектации наличию всех предметов, внешнего вида, проверяет товар на отсутствие механических повреждений, исправность товара. После осмотра оплачивает покупку и подписывает акт приема-передачи (п.3.2.2. Договора).
Наличие подписи покупателя в акте приема-передачи означает отсутствие у покупателя претензий по переданному товару, выполнению условий настоящего Договора (п. 3.3. Договора).
12.01.2023 между ООО «Мегаполис» и ФИО2 был подписан акт приема-передачи товара к договору купли-продажи №120123/2М-987 от 12.01.2023. Согласно данному акту продавец, в соответствии с условиями договора, передал покупателю товар - Вибромассажная накидка ТМ "Evsorpe" модель Tamashi, количество: 1 шт., дата получения товара покупателем – 12.01.2023, цена – 298 570 рублей, скидка 30%, цена с учетом скидки – 209 000 рублей. Приложения к передаваемому товару: сертификат соответствия; инструкция по использованию на русском языке. Товары, переданные покупателю в качестве подарка: одеяло Doromerino, количество: 1 шт., озонатор, модель OZ-6, количество: 1 шт., подушка Doromerino, количество: 2 шт., ручной массажер ТМ Evsorpe GINGA, количество: 1 шт.
Предоставление истцу кредита АО "Кредит Европа Банк (Россия)" в сумме 209 000 рублей и перечисление банком указанной суммы ООО "Мегаполис" подтверждается кредитным договором №00009-IC-000011530670 от 12.01.2023, сообщением АО "Кредит Европа Банк (Россия)" №1143-нн/23 от 20.03.2023, выпиской по лицевому счету истца, открытому в АО «Кредит Европа Банк (Россия)».
Согласно справкам АО "Кредит Европа Банк (Россия)" от 01.02.2023, указанный кредитный договор прекратил свое действие в связи с исполнением 01.02.2023 сторонами обязательств по кредитному договору в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания искового заявления, материалов дела и объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, усматривается, что истице не была представлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых она не смогла оценить необходимость и объективную нуждаемость в приобретаемой массажной накидке, а также информация о медицинских противопоказаниях.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Заключенный сторонами договор купли-продажи предусматривает, что стороны вправе расторгнуть настоящий договор по соглашению сторон, а также в судебном порядке, предусмотренном ГК РФ (п. 6.2 Договора).
В случае расторжения настоящего договора, возврата товара покупатель возвращает продавцу все указанные товары в соответствии с актом приема-передачи, переданные подарки, документы, подтверждающие качество товара и т.п. (п. 6.3 Договора).
После получения товара ФИО2 было принято решение о расторжении договора купли-продажи. 23.01.2023 истец обратилась к ООО "Мегаполис" с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 209 000 рублей, ввиду не предоставления ей достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора.
Согласно материалам дела и объяснениям представителя истца, договор купли- продажи сторонами был расторгнут, однако ответчик возвратил истице только 50 000 рублей.Как усматривается из платежного поручения №52 от 25.01.2023 ООО "Мегаполис" на счет ФИО2, открытый в АО "Кредит Европа Банк (Россия)", были перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей - назначение перевода – возврат по договору №00009-IC-000011530670 от 12.01.2023 в связи с расторжением.
Таким образом, между сторонами в досудебном порядке было достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи.
Учитывая, что между сторонами в досудебном порядке было достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи, по которому истцом было передано ответчику 209 000 рублей, а ответчиком истцу была возвращена сумма только в размере 50 000 рублей, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, переданных им ответчику при заключении договора и не возвращенных ему при расторжении договора, в сумме 159000 рублей (209000-50000).
Вместе с тем, истец обязана возвратить ответчику товары в соответствии с актом приема-передачи, переданные подарки, документы к нему и т.п.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения его требований.
Согласно статье 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (пункт 1).
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт 2).
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил в полном объеме требование истца, то с ООО "Мегаполис" в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя.
Представитель истца просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 25.01.2023 (дата перечисления ответчиком на счет истца денежных средств в размере 50 000 рублей, в связи с расторжением договора) по день вынесения решения суда.
Неустойка составляет 163 020 рублей, исходя из следующего расчета: 209000 (цена, которая по требованию потребителя должно была быть удовлетворена)х1%х78 дней (с 25.01.2023 по 12.04.2023).
Ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме 163 020 рублей.
В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Коль скоро в судебном заседании установлено, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, то суд приходит к выводу, что ему причинен моральный вред.
С учетом характера нарушения прав истца, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек. Размер заявленной истцом компенсации в сумме 50 000 рублей суд находит завышенным и несоразмерным нарушенному праву.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Коль скоро ответчиком требования истца в добровольном порядке выполнены не были, что привело к нарушению его прав, а суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на общую сумму 332 020 рублей (159 000 (уплаченная за товар сумма) + 163020 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда)), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 166 010 рублей, исходя из следующего расчета: 332020 х 50 %.
Доказательств о наличии каких-либо исключительных оснований для снижения размера штрафа в материалах дела не имеется.
Ходатайство о снижении суммы штрафа ответчиком не заявлено.
Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам. Иных доказательств представлено не было.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей.
Материалами дела подтверждено, что в судебном заседании 12.04.2023 интересы истца ФИО2 представляла ФИО1, действующая по нотариально удостоверенной доверенности, представителем была составлена и направлена претензия ответчику, составлено исковое заявление.
Согласно представленным письменным доказательствам, между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (клиент) 23.01.2023 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство осуществить комплекс услуг по подготовке претензии, искового заявления и представления интересов клиента по вопросу взыскания денежных средств с ООО "Мегаполис" (п. 1 Договора).
В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и информировать клиента о возможных вариантах решения вопроса, осуществить представительство интересов клиента во всех необходимых организациях (п.2 Договора).
Стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 рублей, оплата производится наличными денежными средствами (п. 3 Договора).
ФИО2 были оплачены ФИО1 денежные средства в размере 15000 рублей по договору от 23.01.2023, что подтверждается распиской от 10.02.2023.
По данному делу состоялось 1 судебное заседание 12.04.2023 с участием представителя истца ФИО1.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая правомерность заявленных истцом требований, а также то, что представителем были составлены претензия и исковое заявление, по делу было проведено 1 судебное заседание с участием представителя; с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, а также в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле; исходя из принципа разумности, суд находит возможным требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию таких расходов в размере 15 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпункту 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.
На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацу 5 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1000 000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
Согласно пункту 3 части 1 той же статьи при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме 300 рублей.
Исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера в сумме 322 020 рублей, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 6420 рублей (322 020-200 000)х1%+5200.
Кроме того, в связи с удовлетворением искового требования ФИО2 о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области следует взыскать государственную пошлину в сумме 6720 рублей: 6420 + 300.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о защите прав потребителя, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) оплаченную по договору купли-продажи №120123/2М-987 от 12.01.2023 сумму в размере 159 000 (сто пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 163 020 (сто шестьдесят три тысячи двадцать) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 166 010 (сто шестьдесят шесть тысяч десять) рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 513 030 (пятьсот тринадцать тысяч тридцать) рублей.
Обязать ФИО2 по требованию общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» и за его счет возвратить товары в соответствии с актом приема-передачи, переданные подарки, документы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 6720 (шесть тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек.
Разъяснить ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» право подачи в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.С. Фролова
Заочное решение суда в окончательной форме принято 17 апреля 2023 года.