Копия

Дело № 2-12514/2022

24RS0048-01-2021-008790-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

с участием:

представителя истцов ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.03.2021 года,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № 153 от 28.09.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы О-ны обратились с иском АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей, в котором просят взыскать с ответчика в пользу истцов сумму необходимую на устранение недостатков в размере 138261 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., судебные расходы, штраф.

Требования мотивированы тем, что ФИО3, ФИО4 по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ года приобрели право собственности на квартиру № <адрес>. Исходя из условий договора, стороны согласовали допустимые недостатки в виде неровности стен, пола, потолка, отклонения от вертикальной плоскости по межкомнатным дверям, окнам, также согласованы отделочные работы без оштукатуривания. В период эксплуатации квартиры было установлено, что теплотехническое состояние дома не соответствует требованиям ФЗ РФ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указывают, что установленные экспертизой существенные недостатки не были предусмотрены сторонами при заключении договора купли – продажи.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования, просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков квартиры в сумме 81022 рубля, неустойку в размере 311934,70 рублей, в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей, штраф, судебные расходы.

ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истцов ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом представленных уточнений. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что результаты судебной экспертизы не оспаривают, ввиду чего была осуществлена выплата истцам стоимости строительных недостатков в сумме 81022 рубля. Поддержал письменные возражения на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Судебные издержки на оплату досудебной экспертизы и оплату услуг представителя полагал чрезмерно завышенными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истцов, ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.4 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130 ГК РФ).

В силу ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО4 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира № <адрес>

Как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи квартиры № <данные изъяты> продавцом АО «Сибагропромстрой» и покупателями ФИО3, ФИО4 оговорены имеющиеся строительные дефекты продаваемого объекта недвижимости. Квартира оценена по соглашению сторон в размере 5861584 рублей (п. 2.1).

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что Покупателю отдельно разъяснено и ему понятно, что при строительстве жилого дома Продавец не руководствовался и соответственно качество квартиры не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия» и иных документов, применяемых на добровольной основе.

Покупателю отдельно разъяснено и ему понятно, что качество квартиры будет соответствовать только стандартам и сводам правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения, которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521.

Покупателю отдельно разъяснено и ему понятно, что качество квартиры в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе, будет соответствовать Стандартам АО «Сибагропромстрой» № СП-04/19. Перед подписанием настоящего договора покупатель ознакомился со стандартом АО «Сибагропромстрой» и подтверждается свое согласие на заключение настоящего договора с учетом требований к качеству, указанному в Стандарте предприятия.

Покупатель признал допустимыми отклонения стен по вертикали до 15 мм, неровности по стенам до 10 мм, неровности полов до 20 мм, незначительное отклонение геометрии окон, дверей до 5 мм на 1 м, но не более 10 мм на высоту изделия, незначительное разрушение герметика в местах стыка, следы продувания оконного блока, неплотное прилегание створок, разрушение и деформация прилегающих прокладок, резинок, незначительные сколы и царапины, отслоения и трещины окрасочного слоя, заедание фурнитуры, незначительное загрязнение оконных блоков и балконных ограждений строительными смесями, монтажной пеной, герметиком, наличие монтажных зазоров между изделиями и ограждающей конструкцией, отклонение санитарно – технических систем по вертикали и горизонтали до 15 мм на изделие, наличие трещин на полах, стенах и потолках шириной раскрытия не более 5 мм, наличие пустот, растрескивание штукатурного слоя, стяжки пола и прочие несущественные недостатки отделочных и иных работ.

Из п. 3.1 Договора следует, что до подписания настоящего договора, Покупатель произвел осмотр недвижимого имущества (квартиры) и претензий к техническому и качественному состоянию объекта не имеют.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе стены, инженерные коммуникации, в оконных и балконных изделиях, что подтверждается заключением специалиста ООО «Эксперт - СМ» № 04/02/21 от 20.02.2021 года. Стоимость устранения недостатков составила 138261 руб.

Не согласившись с выводами заключения специалиста, стороной ответчика АО «Сибагропромстрой» заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы в счет устранения выявленных недостатков были основаны на том, что работы по строительству, монтажу и отделке спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцами к взысканию суммы, определением суда от 05.10.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт – гарант».

Из заключения эксперта ООО «Эксперт – гарант» № 25/22 от 01.03.2022, следует, что в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> имеются строительные дефекты, недостатки отделочных работ, промерзание швов и оконных блоков, которые носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Качество выполненных строительно-монтажных, отделочных работ не соответствует условиям договора купли – продажи, проектной документации, а также иным нормативным документам, указанным в проектной документации, ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.2012. Выявленные недостатки являются скрытыми, возможно обнаружить только инструментальным исследованием. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) с учетом положений договора купли – продажи № 1256 от 28.02.2020 определена экспертом в сумме 61754 руб.

Виды работ и стоимость расходов необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ проведенных самим истцом без учета проектной документации составляет 19268 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключения специалиста, выполненное ООО «Эксперт - СМ», заключение эксперта ООО «Эксперт – гарант», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры, принимает заключение эксперта ООО «Эксперт – гарант».

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Эксперт – гарант» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом суд учитывает, что при заключении договора купли-продажи квартира была истцами предварительно осмотрена, О-ны выразили согласие с условиями продажи и характеристиками квартиры, условия о качестве квартиры согласованы сторонами. Квартира была передана истцам в том качестве, которое соответствовало условиям договора купли-продажи, что не противоречит положениям ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». На момент подписания договора купли-продажи разногласий по качеству недвижимости между продавцом и покупателями не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию истцы не предъявляли.

На момент заключения и подписания договора купли-продажи истцы знали о состоянии передаваемого жилого помещения и, руководствуясь принципом свободы договора, добровольно согласились с приобретением такого объекта недвижимости по соответствующей состоянию квартиры цене. Истцы были проинформированы продавцом о наличии и характере имеющихся в построенной, готовой для проживания квартире, которую они пожелали приобрести, недостатков, и согласились на её приобретение с данными недостатками. Предъявление продавцу, проинформировавшему покупателя о недостатках товара, после заключения договора купли-продажи без каких-либо замечаний, требований о соразмерном уменьшении цены договора свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны потребителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что условия договора купли-продажи квартиры навязаны ответчиком истцам, материалы дела также не содержат.

Таким образом, при разрешении данного спора юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцами, является наличие в товаре недостатков и их возникновение до передачи товара покупателю. Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в квартире О-ных имеются строительные недостатки, которые возникли до передачи объекта недвижимости от продавца покупателям, которые выходят за пределы согласованных сторонами условий договора купли – продажи дефектов, а именно в части выявленных температурных аномалий (промерзание).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком не исполнено требования истцов, суд полагает возможным взыскать с АО «Сибагропромстрой» в счет возмещения расходов на устранение недостатков в пользу ФИО3 и ФИО4 61754 руб.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки в части промерзания являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Согласно платежного поручения № 2179 от 12.04.2022, № 2180 от 12.04.2022 года ответчик перечислил на счет ФИО3, ФИО4 в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире истцов 61754 руб. по 30877 руб. каждому из истцов. При таких обстоятельствах, решение в данной части надлежит считать исполненным.

Принимая во внимание, что покупатель располагал полной информацией о качестве приобретаемой у ответчика квартиры, наличие оговоренных продавцом недостатков повлияло на определение цены недвижимости, установленной с учетом имеющихся в продаваемой квартире строительных недостатков; ответчиком истцам передана квартира, качество которой соответствует договору, который подписан сторонами, суд не усматривает оснований для удовлетворения остальной части исковых требований.

Требования в части взыскания стоимости произведенного собственником ремонта в сумме 19268 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцами в квартире выполнена чистовая отделка: положен линолеум с устройством плинтуса, стены оклеены обоями. Однако согласно проектно – сметной документации застройщик сдал квартиру в черновой отделке.

При разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителей, суд исходит из следующего.

Правительством Российской Федерации 26.03.2022 издано Постановление N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Пунктом 1(1) указанного Постановления определено, что в период с 25 февраля 2022 до 31 декабря 2022 включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки определен в размере одного процента в день от цены товара.

Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания непригодным для проживания, таких требований истцом заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2021 по 20.04.2022, суд, установив, что претензия истцов, направленная 18.03.2021 и полученная ответчиком 22.03.2021, в добровольном порядке в десятидневный срок не удовлетворена, приходит к выводу о наличии оснований для начисления ответчику неустойки за спорный период по правилам Закона о защите прав потребителей.

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 01.04.2021 по 20.04.2022 в размере 1% в день, а также сумма начисленной неустойки в размере 311934,70 рублей, является неверным.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным произвести иной (верный) расчет неустойки за спорный период с 01.04.2021 по 12.04.2022, с учето исполнения обязательств ответчиком, а именно: за период с 01.04.2021 по 24.02.2022 (329 дн.), сумма строительных недостатков 61754 рублей х 1% х 329 дн. = 203170,66 руб.; за период с 25.02.2022 по 12.04.2022 (46 дней) сумма строительных недостатков 61754 рублей х 9,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 25.02.2022) х 46 дней / 365 = 739,35 руб.; таким образом, общая сумма начисленной неустойки составит 203910,01 рублей (203170,66 руб. + 739,35 руб.).

В то же время, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истцов 2000 рублей по 1000 рублей каждому.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке в сумме 39377 руб., исходя из следующего расчета: (61754 + 15000 + 2000) х 50 %.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, перечисление денежных средств после получения результатов экспертизы, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

В целях защиты нарушенных прав О-ны понесли судебные расходы на производство досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 16000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы от 26.01.2021.

При этом суд учитывает, что требования истца удовлетворены частично, что составляет 76,22 % от суммы заявленных требований (61754 х 100 % / 81022).

Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 16000 руб., являются обоснованными и подлежащими пропорциональному удовлетворению в сумме 12195,20 руб. (16000 х 76,22 % / 100 %).

В судебном заседании установлено, что истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на представителя,

С учетом ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов пропорционально подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально (договор на оказание юридических услуг от 25.01.2021, копия квитанции к ПКО № 08/21 от 25.01.2021) в размере 15244 (20000 х 76,22 % / 100 %) руб., которые включают в себя участие представителя в судебных заседаниях, оформление претензии, искового заявления.

Истцами были понесены судебные расходы, необходимые для составления нотариальной доверенности на участие представителя в настоящем деле в сумме 1900 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в сумме 299 рублей, которые подтверждены соответствующим платежными документами, подлежат взысканию с ответчика, с учетом пропорционального распределения судебных издержек в сумме 1448,18 (1900 х 76,22 % / 100 %) руб. и 227,80 (299 х 76,22 % / 100 %) руб. соответственно.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 29115,27 рублей (12195,20 + 15244 + 1448,18 + 227,80).

Кроме того, согласно заявлению директора ООО «Эксперт гарант» Бочкарева С.А. АО «Сибагропромстрой» не произвело оплату судебной экспертизы согласно выставленного счета в размере 30000 руб. Поскольку экспертное заключение поступило в материалы дела, требований истцов удовлетворены, обязанность по оплате данного вида издержек согласно определению суда была возложена на ответчика, в связи, с чем в силу ст. 94 ГПК РФ заявление подлежит удовлетворению, с учетом пропорционального удовлетворения требований истцов, следующим образом: с ответчика в пользу экспертной организации надлежит взыскать 22866 руб. (76,22 %), с истцов 7 134 руб. по 3567 руб. с каждого (23,78 %).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2803 (2503 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) стоимость устранения недостатков в размере 61754 рубля 00 копеек, неустойку в размере 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 29115,27 рублей, всего 127869 рублей 27 копеек, по 63934 рубля 63 копейки в пользу каждого из истцов (1/2 доля).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Признать решение суда исполненным АО «Сибагропромстрой» в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 61754 рубля 00 копеек

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ООО «Эксперт гарант» (ОГРН <данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22866 рублей.

Взыскать в долевом порядке с ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Эксперт гарант» (ОГРН <данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7134 рублей, по 3567 руб. с каждого из истцов (1/2 доля).

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2803 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Текст мотивированного решения изготовлен – 31.10.2022 года.