63RS0043-01-2023-001211-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года город Самара

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3287/2023 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском, мотивировав свои требования тем, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные заключенным между сторонами кредитным договором от <дата> №. В связи с чем, по состоянию на <дата> у заемщика образовалась задолженность в размере 644 201,89 рубль, погасить которую в добровольном порядке она отказывается.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО Сбербанк просит суд расторгнуть кредитный договор от <дата> №, взыскать с ответчика задолженность по нему в размере 644 201,89 рубль, из которых: 435 208,68 рублей - просроченный основной долг; 208 993,21 рубля - просроченные проценты, взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 642,02 рубля.

Заочным решением Красноглинского районного суда г. Самары от 10.05.2023 иск ПАО Сбербанк удовлетворен.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 17.10.2023 заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, явку представителей не обеспечили.

В письменном отзыве ФИО1 просит суд применить срок исковой давности.

Представитель ПАО Сбербанк в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, срок исковой давности не пропущен.

В силу ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ПАО Сбербанк подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 450 000 рублей под 17,9% годовых на срок 60 месяцев.

Из условий Кредитного договора следует, что сумма основного долга и начисленных на него процентов подлежали возврату путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей 28 числа каждого месяца в размере 11 402,58 рубля.

Установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора, положений статей 309, 810 ГК РФ ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей операций по договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность ответчика по кредитному договору на <дата> составляет 647205,82 рублей, из которых:

- 435 208,68 рублей - просроченный основной долг;

- 208 993,21 рублей - просроченные проценты.

Ответчику направлено требование (претензия) о необходимости досрочного возврата суммы кредита, процентов и расторжении договора, которое до настоящего времени не исполнено.

Доказательства погашения спорной задолженности, либо соответствующей ее части, заемщик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил, документально подтвержденные доводы истца о наличии такой задолженности не опроверг.

Представленный стороной истца расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным и в полной мере соответствует условиям кредитного договора и хронологии кредитных отношений сторон.

Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет заемщика, суду представлен не был.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в совокупности, поскольку установлено нарушение ответчиком условий кредитного договора, что дает право истцу на досрочное истребование всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая указанные обстоятельства, характер допущенных ответчиком нарушений по исполнению условий договора, суд приходит к выводу о том, что допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению.

Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 642,01 рублей, которые в соответствии с положениями статьей 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца.

Суд отклоняет возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в соответствии с которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пп. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

По условиям кредита он выдан <дата> на срок 60 месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары от 18.11.2022 года отменен судебный приказ от <дата> по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

Даже в случае полного неисполнения заемщиком условий кредитного договора, срок исковой давности по первому кредитному платежу начал истекать не позднее марта 2019 и истек не позднее марта 2022.

Так как имело место обращение кредитора за выдачей судебного приказа, в период с января 2020 по ноябрь 2022 срок исковой давности не истекал.

В связи с чем, у кредитора оставался срок исковой давности, превышающий 1 год.

С иском в суд кредитор обратился в апреле 2023, то есть в пределах оставшегося срока исковой давности по всем кредитным платежам в целом после отмены судебного приказа.

В связи с чем, указанная задолженность подлежит взысканию с заемщика ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО Сбербанк ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу ПАО Сбербанк (№) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 644201,89 рублей, из которых:

- 435208,68 рублей - просроченный основной долг;

- 208993,21 рублей - просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9642,02 рублей, а всего 653 843 (шестьсот пятьдесят три тысячи восемьсот сорок три) рубля 91 копейки.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 05.12.2023 года.