дело № 2-176/2023

УИД 16RS0038-01-2022-003550-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года город Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску К.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант», Ж.В.В. о признании договора уступки прав (цессии) недействительным,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам в обоснование указав, что ООО «Строй-Гарант» обратилось в Измайловский районный суд ...... с иском к К.А.А. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения на общую сумму 942 320 рублей. Дата обезличена Измайловский районный суд ...... вынес определение о передаче дела по подсудности в Павлово-Посадский городской суд ....... Павлово-Посадский городской суд ...... принял гражданское дело и возбудил гражданское дело Номер обезличена. Интересы ООО «Строй-Гарант» представлял адвокат адвокатской палаты Республики Татарстан Ж.В.В. В процессе рассмотрения дела, Ж.В.В. представил суду договор уступки от Дата обезличена, заключенный между ним и ООО «Строй-Гарант», по условиям которого он приобрел право требования с К.А.А. указанных в иске денежных средств. На основании данного договора Павлово-Посадский городской суд ...... произвел процессуальное правопреемство признал Ж.В.В. истцом и Дата обезличена вынес заочное решение по делу Номер обезличена. Дата обезличена К.А.А. было подано заявление об отмене заочного решения. Дата обезличена заочное решение было отменено и возбуждено дело Номер обезличена. В заседании Дата обезличена Павлово-Посадский городской суд ...... вынес решение о взыскании в пользу Ж.В.В. с К.А.А. неосновательного обогащения. В связи с указанными обстоятельствами, договор цессии, заключенный между ответчиками, затрагивает права и законные интересы истца. Истец считает, что оспариваемый договор цессии является ничтожным (недействительным) поскольку не соответствует требованиям ст. 382, 170 ГК РФ. Договор цессии от Дата обезличена является притворной сделкой (ч.2 ст.170 ГК РФ). Условие о предмете является не согласованным, содержащим взаимоисключающие и неопределенные условия. Стороной подготовившей проект договора цессии был Ж.В.В. как лицо, профессионально занимающееся юридической практикой, изложил существенные условия оферты, которые акцептовало ООО «Строй-Гарант». По тексту договора цессии существенные условия стороны изложили в разделе 1 «предмет договора», где указано условие о цене в п.1.2. Условие об оплате не является существенным по смыслу ст. 382 ГК РФ, но является существенным в силу указания ответчиками в договоре цессии в качестве существенного в силу ст. 432 ГК РФ, поскольку условие об оплате имеет существенное значение для Ж.В.В. при заключении договора цессии. Вместе с тем, само уступаемое требование и условие об оплате уступаемого требования изложены заведомо неопределенно и зависят от обстоятельств и действий третьих сторон. Фактический договор между ответчиками – договор об оказании юридической помощи, поскольку Ж.В.В. является действующим адвокатом реестровый номер Номер обезличена в реестре адвокатов Республики Татарстан форма адвокатского образования – Набережночелнинская городская коллегия адвокатов. Ж.В.В. выступал представителем ООО «Строй-Гарант» в суде, представил суду ордер и доверенность, а в дальнейшем представил договор цессии и перешел из статуса представителя истца в самого истца. Оспариваемый договор является договором об оказании адвокатом юридической помощи с условием о «гонораре успеха» поскольку в случае удовлетворения иска, Ж.В.В. получает процент от присужденной денежной суммы. Договор цессии заключен с нарушениями принципов добросовестности при грубом игнорировании прав и законных интересов К.А.А. Ответчиками допущены нарушения принципов добросовестности, это выразилось в отсутствии своевременного и адресного уведомления К.А.А. как должника о заключении договора цессии, что вызывает сомнения в фактической дате заключения договора цессии. Договор цессии представляет собой притворную сделку, которая является недействительной независимо от признания ее таковой судом (ничтожной). В связи с этим истец просит признать договор уступки прав от Дата обезличена, заключенный между Ж.В.В. и ООО «Строй-Гарант» недействительным (ничтожным).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена между ООО «Строй-гарант» (цедент) и Ж.В.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии). Предметом договора является то, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования неосновательного обогащения, полученного К.А.А. по платежным поручениям: 104000 руб. на основании платежного поручения Номер обезличена от Дата обезличена, 138000 руб. на основании платежного поручения Номер обезличена от Дата обезличена, 150000 руб. на основании платежного поручения Номер обезличена от Дата обезличена, 300000 руб. на основании платежного поручения Номер обезличена от Дата обезличена, 150000 руб. на основании платежного поручения Номер обезличена от Дата обезличена, 100000 руб. на основании платежного поручения Номер обезличена от Дата обезличена.

По правилам статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора цессии, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее требование, не свидетельствует о недействительности уступки, а влечет наступление иных правовых последствий.

Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Передача недействительного (несуществующего) права требования влечет ответственность передающей стороны (цедента), а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 26 мая 2020 г. N 305-ЭС20-7047.

Кроме того, в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований исходит того, что предусмотренных главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания договора уступки права требования от Дата обезличена недействительным из материалов дела не усматривает.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица. Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Между тем в ходе судебного разбирательства не было добыто надлежащих доказательств того, что цедент и цессионарий, совершая уступку, действовали исключительно с намерением причинить вред истцу.

Доводы истца о том, что она не была уведомлена о состоявшейся уступке, не являются основанием для удовлетворения исковых требований. Отсутствие уведомления об уступке прав требования в адрес должника может повлечь за собой правовые последствия только для нового кредитора, который в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск возникновения в связи с этим неблагоприятных последствий в виде исполнения должником обязательств перед первоначальным кредитором. Между тем из материалов дела следует, что истец своих обязательств по возврату денежных средств ООО "Строй-гарант" не исполнил.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований К.А.А. о признании договора уступки прав (цессии) недействительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант», Ж.В.В. о признании договора уступки прав (цессии) от Дата обезличена недействительным – отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Садыков Р.Р.