Дело № 1-398/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» августа 2023 года г.Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Шестовой Т.В.
при секретаре Воробьевой А.Э.
с участием государственных обвинителей Колий Т.П., Воеводской Е.О.
потерпевшей Потерпевший №1
защитника (адвоката, уд. *** и ордер № б/н от 26.06.2023) ФИО1
подсудимого ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО2, *** не судимого,
содержащегося под стражей с ***.,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ
установил:
ФИО2 *** в период с 12 часов 40 минут до 13 часов 23 минут, лишенный права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от ***., вступившего в законную силу ***., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Mitsubishi Delica» государственный регистрационный знак А998OУ41, двигался по проезжей части ул. Русская г. Владивостока Приморского края со стороны проспекта 100-летия Владивостока в направлении ул. Енисейская, где должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от *** *** «О правилах дорожного движения» с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее «Правил»), а именно:
п.1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;
п. 1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;
п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;
п. 2.1. «Водитель механического транспортного средства обязан:
п. 2.1.1. «Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории…»;
п. 2.3. «Водитель транспортного средства обязан:
п. 2.3.2. По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения…»;
п. 2.7. «Водителю запрещается:
управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…»;
п. 9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;
п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Однако в нарушение указанных требований Правил в вышеуказанный период времени в районе дома *** «В» по ул. Русская *** Приморского края водитель ФИО2 проявил невнимательность к окружающей дорожной обстановке, неправильно оценил дорожную ситуацию, создавая опасность для движения, двигался со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в результате чего на пересечении с проезжей частью ул. Енисейская выехал на левую половину проезжей части ул. Енисейская, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем «Nissan Bluebird Sylphy» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, двигавшейся по проезжей части ул. Енисейская со стороны ул. Кирова в направлении ул. Русская. Далее водитель ФИО2 продолжил движение вперед к дальнему, по ходу его движения, краю проезжей части ул. Енисейская и совершил наезд на пешехода Потерпевший, *** года рождения, двигавшегося вдоль данного края проезжей части ул. Енисейская в направлении ул. Кирова, после чего водитель ФИО2 совершил наезд на стоящий автомобиль «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <***>, выехал за пределы проезжей части на грунтовую площадку, где совершил наезд на препятствие в виде железобетонных блоков и стоящий там автомобиль «Audi A8» государственный регистрационный знак <***>.
В результате состоявшегося дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.
Согласно заключению эксперта № 16-8/3678/2022 от ***, при судебно-медицинском исследовании трупа Потерпевший обнаружены следующие повреждения: ***
Указанные повреждения едины по механизму, условиям возникновения и поэтому расцениваются в совокупности, как тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, позвоночника с повреждением внутренних органов, костей скелета, сопровождавшаяся наружным и внутренним кровотечением и стоит в прямой причинной связью со смертью. Согласно п.6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения.
Смерть Потерпевший наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, позвоночника, правой нижней конечности с повреждением внутренних органов, костей скелета, сопровождавшимся наружным и внутренним кровотечением.
После совершения дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, являющимся должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, у ФИО2 были обнаружены признаки опьянения, в связи с чем, *** в 16 часов 30 минут ФИО2 отстранен от управления транспортным средством на основании протокола 25 ПО № 0460046. Далее ФИО2 в 17 часов было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО2, в нарушении п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от *** № 1090, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, о чем *** в 17 часов 05 минут в отношении него составлен протокол 25 ПМ № 0348554 «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в связи с чем, согласно примечанию к статье 264 УК РФ, ФИО2 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Между нарушением вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 и причинением телесных повреждений пешеходу Потерпевший, повлекших его смерть, имеется прямая причинно-следственная связь.
ФИО2 по небрежности не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Потерпевший, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Он же, ФИО2, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района *** Приморского края от ***, вступившего в законную силу ***, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
ФИО2, действуя умышленно, в нарушение требований п. 1.3 и п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения и требований Федерального Закона № 196-ФЗ от *** «О безопасности дорожного движения», будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая противоправность своих действий, в точно неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 12 часов 40 минут ***, с целью совершить поездку, в районе дома № 9 по ул. Татарская в г. Владивостоке сел за руль автомобиля «Mitsubishi Delica» г/н А998OУ41, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле по дорогам ***, когда с 12 часов 40 минут до 13 часов 23 минут ***, находясь на проезжей части в районе дома *** «В» ул. Русская ***, совершил дорожно-транспортное происшествие. После чего на месте происшествия инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку, обнаружив у ФИО2 признаки опьянения, на основании протокола 25 ПО № 0460046 от *** отстранил ФИО2 от управления транспортным средством. Далее ФИО2 в 17 часов было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО2, в нарушении п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от *** № 1090 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, о чем *** в 17 часов 05 минут в отношении него составлен протокол 25 ПМ № 0348554 «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в связи с чем, согласно примечанию к статье 264 УК РФ, ФИО2 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.
Так из показаний ФИО2, данных в присутствии защитника, следует, что *** утром, находился в автомашине «Mitsubishi Delica» г/н А998OУ41, принадлежащей ФИО5 7, употребил бутылку водки. После этого выехал с ул.Татарская, 9, по ул. Енисейская доехал до поворота на «Автовокзал», но ему стало плохо от выпитого спиртного, он решил на первом же повороте развернуться. Доехав до первого разворота, развернулся и поехал назад, двигался по ул. Русская уже в обратном направлении, со стороны проспекта 100-летия Владивостока в направлении ул. Енисейская к месту работы. Двигался ближе к разделительному газону, с какой скоростью, не может сказать. При приближении к перекрестку с ул. Енисейская у него зазвонил телефон, он потянулся к нему, не уследил за дорожной обстановкой, услышал какой-то сигнал, а потом произошли удары. Как сбил пешехода, произошло столкновение с другими машинами, сказать не может. Что происходило на месте ДТП, не помнит. Сразу после он был доставлен в больницу, а после на место ДТП, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего отказался. Подтвердил, что осенью 2021 года был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сдал полученное тогда же водительское удостоверение, а найдя старое водительское удостоверение, стал пользоваться им. Вину признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается (т. 3 л.д. 35-39, 106-111, 117-125)
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый подтвердил их, пояснил, что в содеянном раскаивается, принес публичные извинения потерпевшей, признал заявленные ею исковые требования о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение Потерпевший
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 суду следует, что Потерпевший приходился ей сыном. *** Потерпевший приехал в г. Владивосток, позвонил ей, сообщив об этом, а спустя некоторое время ей позвонил сотрудник полиции сообщил о гибели сына в результате ДТП. Обстоятельства ДТП узнала из материалов дела.
Потерпевшей заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в связи с гибелью сына на сумму 1 000 000 рублей, о взыскании имущественного вреда, связанного с расходами на погребение сына, на сумму 46 400 рублей.
Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 1, ФИО5 2, ФИО3, ФИО5 11, ФИО5 3, ФИО5 4, ФИО5 5, ФИО5 6, ФИО5 7, ФИО5 8, ФИО5 9, ФИО5 12, ФИО5 10, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, а также исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела.
Согласно справке по ДТП от ***, согласующейся с рапортом об обнаружении признаков преступления от *** (т. 1 л.д. 27) и протоколу осмотра места ДТП с фототаблицей и схемой к нему от ***, в указанный день в 12 часов 55 минут ФИО2 управлял автомашиной «Mitsubishi Delica» г/н А998OУ41 двигался со стороны проспекта 100-летия Владивостока по ул. Русская в сторону ул. Енисейская, не справился с управлением транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной «Nissan Bluebird Sylphy» <***>, двигавшейся со стороны ул. Кирова по Енисейской в сторону ул. Русская с последующим наездом на пешехода Потерпевший, находящегося у правого края проезжей части ул. Енисейская, а далее совершил столкновение со стоящим транспортным средством «Hyundai Solaris» <***>, после чего совершил наезд на препятствие в виде железобетонных блоков и стоящий автомобиль «Audi A8»124. В результате ДТП пострадал водитель ФИО2 Пешеход Потерпевший от полученных травм скончался на месте ДТП. На месте ДТП асфальтовое, сухое покрытие, дефектов на дороге не установлено. Дорожное покрытие для двух направлений для движения, в районе <...> к проезжей части примыкает ул. Енисейская образуя перекресток, за которым расположено грунтовое покрытие для парковки автомобилей. Автомобиль «Mitsubishi Delica» г/н А998OУ41 расположен за пределами проезжей части на грунтовой площадке, передней частью в сторону ул. Кирова между двух железобетонных блоков, имеет повреждения в виде деформации передней части кузова: бампера с разрывами пластика, деформации капота, передних крыльев, деформация правой двери. При исследовании рулевого управления и рабочей тормозной системы, колес признаков разрушения соединений и неработающего состояния не обнаружено. Фары передние отсутствуют (отделены в результате удара). В салоне автомобиля на зеркале заднего вида, ручке АККП, бутылках водки и минеральной воды обнаружены следы пальцев рук, которые изъяты, упакованы для последующего исследования.
Автомобиль «Nissan Bluebird Sylphy» г/н *** расположен на проезжей части за «зеброй» нерегулируемого пешеходного перехода. Автомобиль имеет повреждения в виде деформации заднего левого крыла со снятием лакокрасочного покрытия, задний бампер отсутствует на штатном месте (оторван в результате удара). Левая задняя фара автомобиля разбита. Признаков разрушения соединений и неработающего состояния систем управления и деталей автомобиля не обнаружено.
Автомобиль «Hyundai Solaris» г/н *** расположен у края проезжей части ул. Енисейская, левыми колесами за пределами проезжей части. Автомобиль имеет повреждения передней части: капота, бампера, деформировано правое переднее крыло, решетка радиатора.
Автомобиль «Audi A8» г/н знак <***> расположен на грунтовой площадке, левой задней частью кузова вплотную к задней правой части кузова автомобиля «Mitsubishi Delica». Автомобиль имеет повреждения задней левой двери.
Также на месте ДТП обнаружен труп Потерпевший рядом с железобетонным блоком.
Все перечисленные автомобили изъяты. (т. 1 л.д. 29-30, 34-71).
Сведения, отраженные в протоколе осмотра места ДТП со схемой и фототаблицей, справке о ДТП и рапорте, согласуются с показаниями участников и очевидцев ДТП.
Так, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что *** примерно в 12 часов 40 минут двигалась по ул. Енисейская на технически исправном автомобиле «Nissan Bluebird Sylphy» г/н *** в сторону «Автовокзала». Видимости дорожной обстановки ничего не мешало, дорожное покрытие неровностей не имело. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, увидела, что по средней полосе ул. Русская со стороны проспекта 100-летия Владивостоку на очень большой скорости к перекрестку приближается автомобиль «Mitsubishi Delica», у которого был включен указатель поворота налево, при этом явно фактически водитель не намеревался осуществлять поворот налево, снижать скорость, ехал прямо, к лестнице железнодорожного «виадука». Чтобы избежать столкновение, резко увеличила скорость, однако не удалось, произошел удар в левую заднюю часть кузова её автомобиля, сразу приняла меры экстренного торможения и остановилась за разметкой «зебра», автомобиль, столкнувшийся с ней продолжил движение. Через 10-15 минут подошла к месту расположения автомобиля «Mitsubishi Delica», увидела труп пешехода, а также водителя автомобиля «Mitsubishi Delica», который сидел на грунтовой площадке, расположенной справа от проезжей части ул. Енисейская. По расположению автомашин поняла о следующем столкновении последнего с автомобилями «Ауди», «Hyundai Solaris». На место ДТП прибыла следственно-оперативная группа, где с участниками ДТП осмотрено место ДТП, замечаний в том числе к схеме ДТП не имеет. По окончании осмотра места ДТП был доставлен водитель автомобиля «Mitsubishi Delica», которому сотрудники ГИБДД предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего тот отказался в присутствии двух понятых (т. 1 л.д. 191-194).
Из показаний свидетеля ФИО5 2 следует, *** примерно в 12 часов 40 минут, когда находился в автомобиле «Hyundai Solaris» г/н ***, припаркованном вдоль правого края проезжей части ул. Енисейская по направлению к ул. Волжская в районе ***В по ул. Русская, увидел, что в его сторону со стороны ул. Русская на большой скорости двигается автомобиль «Mitsubishi Delica». Далее увидел, что перед автомобилем «Mitsubishi Delica» и мимо его автомобиля пролетело тело человека, после чего почувствовал удар в переднюю правую часть его автомобиля, из-за чего тот сместился назад, развернувшись по часовой стрелке. Выйдя из автомобиля, увидел, что автомобиль«Mitsubishi Delica» находится между бетонными блоками. Слева от него находился автомобиль марки «Audi», с которым также было совершено столкновение. После он увидел тело человека, лежащего впереди блоков в неестественной позе, и сразу понял, что человек мертв. Водитель автомобиля «Mitsubishi Delica», пытается открыть водительскую дверь, но у него не получалось так как та была зажата бетонным блоком. Он подошел к этому автомобилю, вытащил ключи зажигания. В этот момент водитель выпрыгнул из машины через переднюю левую пассажирскую дверь, после этого он сразу же обежал автомобиль, так как подумал, что водитель пытается скрыться, но обойдя автомобиль, увидел, что водитель упал в лужу и ползал на коленях, встать из-за опьянения не мог. На место приехали сотрудники ГИБДД, экипаж скорой медицинской помощи. Водителя автомобиля «Mitsubishi Delica увезли в ВКБ № Прибывшая следственно-оперативная группа с участием ФИО5 2, собственника автомобиля «Audi» и водителя автомобиля «Nissan Bluebird» провела осмотр места ДТП, автомобиля «Mitsubishi Delica», замечаний к составленным документам не имелось. Также в одном из близлежащих кафе снял на телефон видеозапись с камеры наружного наблюдения, где зафиксирован момент ДТП. По окончании осмотра места ДТП был доставлен водитель автомобиля «Mitsubishi Delica», которому сотрудники ГИБДД предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и тот отказался. (т. 1 л.д. 177-180, 181-183).
Из показаний свидетеля ФИО5 3 следует, что работает специалистом по обеспечению безопасности дорожного движения автошколы «Профицентр». Автомобиль «Hyundai Solaris» г/н *** основании договора предоставлена в прокат автошколе. *** их сотрудник ФИО5 2 проводил занятие с учениками, а примерно в 12 часов 50 минут - 13 часов последний сообщил о том, что стал участником ДТП. (т. 1 л.д. 206-209)
Из показаний свидетеля ФИО5 1 следует, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Audi A8» г/н ***. *** припарковал автомобиль в районе <...> в г. Владивостоке на грунтовой площадке, расположенной справа от проезжей части ул. Енисейская при движении к ул. Русская и ул. Волжская, ближе к лестнице, ведущей на железнодорожный виадук, справа от бетонных блоков. Примерно в 12 часов 48 минут с автомобиля поступил сигнал о сработавшей сигнализации. Вернувшись к машине, увидел, что бетонные блоки разбиты и раскиданы, вплотную к левой боковой части кузова его автомобиля стоит автомобиль «Mitsubishi Delica» г/н А998OУ41, рядом с правым краем проезжей части ул. Енисейская стоит автомобиль «Hyundai Solaris» с оракалом автошколы, у которого была разбита правая передняя часть кузова и повреждено правое колесо. Автомобиль «Mitsubishi Delica» был зажат между двумя бетонными блоками обращен передней частью к ул. Енисейская, при этом водитель его находился в машине. Справа от автомобиля «Mitsubishi Delica» лежал труп мужчины. Далее увидел, что водитель «Mitsubishi Delica» лежит в луже справа от его автомобиля. Далее на место прибыла машина СМП, врачи осмотрели тело парня, констатировали его смерть и занялись осмотром водителя автомобиля «Mitsubishi Delica». В ходе осмотра места происшествия увидел еще один автомобиль- участник этого ДТП, который стоял за «зеброй» пешеходного перехода. После прибытия следственной группы, также как и другие водители – участники ДТП принял участие в осмотре места. Было установлено, что неисправностей тормозной и рулевой систем автомобиля «Mitsubishi Delica» не обнаружено. Внутри находилась бутылка водки, были изъяты отпечатки пальцев. (т. 1 л.д. 169-173)
Транспортные средства участников ДТП *** были осмотрены, установленные на них повреждения соотносятся с обстоятельствами ДТП как из материалов дела, в частности протокола осмотра, так и показаний свидетелей, непосредственных участников ДТП.
Согласно протоколу осмотра от *** с фототаблицей к нему, осмотрен автомобиль «Mitsubishi Delica» г/н А998OУ41. Автомобиль имеет повреждения в виде деформации передней части кузова: бампер с разрывом пластика, капота, передних крыльев, пластина регистрационного знака деформирована, правая дверь деформирована, шина переднего левого колеса разгерметизирована, видимых сквозных повреждений шины не обнаружено. Оптика спереди отсутствует. При проверке тормозной и рулевой систем неисправностей не обнаружено. После осмотра указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств передано на хранение представителю ООО «Компания КЕСС». (т. 2 л.д. 73-80, 81-82, 83-84).
Согласно протоколу осмотра от ***, осмотрен изъятый у ФИО5 3 автомобиль «Hyndai Solaris» г/н ***, имеющий повреждения кузова: обширная деформация правой передней части кузова в виде деформации решетки радиатора справ, правой части переднего бампера, с разрушением пластика, пластина регистрационного знака спереди отсутствует, правая передняя фара отсутствует, правое переднее крыло деформировано и замято, правая часть капота деформирована. Правое переднее колесо разгерметизировано, диск указанного колеса деформирован, сквозных повреждений шины указанного колеса нет. При проверке тормозной и рулевой систем неисправностей не обнаружено. После осмотра указанный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства, передан на хранение свидетелю ФИО5 3 (т. 2 л.д. 19-23, 24-31, 32-33, 34-35)
*** осмотрен автомобиль «Nissan Bluebird Sylphy» г/н ***, изъятый у ФИО3, о чем составлен протокол, согласно которому автомобиль имеет повреждения кузова: отсутствует задний бампер, имеется деформация левого заднего крыла, крышки бензобака, отсутствует (разрушена) часть заднего левого фонаря. При проверке рулевой и тормозной систем неисправностей не выявлено. После осмотра указанный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства, передан на хранение свидетелю ФИО3 (т. 2 л.д. 57-60, 61-68, 69-70, 71-72)
Также *** осмотрен автомобиль «Audi A8», г/н ***, изъятый у ФИО5 1, установлено, что автомобиль имеет повреждения кузова: трещина на капоте автомобиля с царапинами от середины до левой фары деформация с трещинами углов переднего бампера, задняя левая дверь имеет глубокую вмятину, заднее левое крыло деформировано, стекло на задней левой двери имеет многочисленные трещины. На лакокрасочном покрытии задней левой двери с переходом на заднее левое крыло имеются многочисленные царапины на лакокрасочном покрытии, декоративная планка на задней левой двери отсутствует. При проверке рулевой и тормозной систем неисправностей не выявлено. После осмотра указанный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства, передан на хранение свидетелю ФИО5 1 (т. 2 л.д. 38-41, 42-50, 51-52, 53-54)
Из показаний свидетеля ФИО5 10 следует, что *** примерно в 12 часов 30 минут шла по тротуару, расположенному справа от проезжей части ул. Русская, двигаясь в строну проспекта 100-летия Владивостоку. Позади себя услышала сильный удар, обернулась и увидела, что за перекрестком улиц Русская и Енисейская, стоит микроавтобус, поврежденный автомобиль автошколы, и увидела тело парня, лежащего на земле рядом с расколотым бетонным блоком. Видела, что из микроавтобуса, вышел мужчина и сразу упал в лужу. Сразу вызвала бригаду скорой медицинской помощи. (т. 2 л.д. 12-16)
Из показаний свидетеля ФИО5 7 следует, что в начале июня 2022 приобрел автомобиль «Mitsubishi Delica» г/н А998OУ41 у ФИО4. Автомобиль был технически исправлен, прошел технический осмотр, был застрахован в компании «Ингосстрах». После покупки автомобиля практически им не пользовался, автомобиль стоял на территории ИП ФИО5 8, документы на него находились в машине. Ключи от автомобиля оставил своему хорошему знакомому ФИО2 *** ФИО2 попросил его воспользоваться данным автомобилем, что разрешил. О том, что ФИО2 был лишен водительского удостоверения не знал. (т. 1 л.д.234-236)
Из показаний свидетеля ФИО5 4 следует, что примерно в сентябре 2019 приобрел автомобиль «Mitsubishi Delica» г/н А998OУ41, продал его ***, но автомобиль с регистрационного учета не снимал. ФИО2 не знает. О том, что его автомобиль стал участником ДТП, узнал от сотрудников полиции. Претензий по повреждению автомобиля не имеет, так как он ему не принадлежит. (т.1 л.д. 221-224)
Из показаний свидетеля ФИО5 8 следует, что ФИО2 знает с детства, тот работает у него, занимался развозом продукции. Незадолго до ДТП, на стоянке возле цеха видел автомобиль «Mitsubishi Delica» г/н А998OУ41, который со слов ФИО2 ему передал ФИО5 7 О том, что ФИО2 с конца 2021 был лишен водительского удостоверения не знал, видел у него водительское удостоверение. *** примерно в 09 часов ФИО2 уехал с территории цеха на названном автомобиле, а дальше узнал, что ФИО2 совершил ДТП в состоянии опьянения. Положительно охарактеризовал последнего. (т. 2 л.д. 1-3)
ФИО5 ФИО5 11 пояснила, что приходится ФИО2 сожительницей. *** в мессенджере «Телеграмм» увидела машину ФИО2 «Mitsubishi Delica», после чего позвонила брату ФИО2, который подтвердил, что ФИО2 попал в ДТП Положительно охарактеризовала ФИО2, пояснила, что доход последнего являлся основным доходом семьи, имеют общего несовершеннолетнего ребенка ребенок *** года рождения, который является учащимся второго курса, на очной форме обучения.
Вина подсудимого подтверждается также другими исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела.
=протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен изъятый у ФИО5 2 компакт – диск с видеофайлом записи, выполненной стационарной системой видеонаблюдения и переснятой с помощью мобильного телефона. В кадре видеозаписи просматривается проезжая часть автомобильной дороги проходящей по ул. Русская, и перекресток с ул. Енисейской. *** в 12 часов 47 минут на видеозаписи появляется автомобиль «Mitsubishi Delica» г/н А998OУ41, движущийся по средней полосе, затем по левой полосе у разделительного газона, совершает разворот на встречное движение по ул. Русская. Автомобиль «Mitsubishi Delica», не останавливаясь, выезжает на перекресток и на полосу встречного движения ул. Енисейская, где к нему приближается со стороны ул. Кирова автомобиль «Nissan Bluebird Sylphy» под управлением водителя ФИО3 Происходит касательное столкновение автомобилей, после чего автомобиль «Mitsubishi Delica» продолжает двигаться вперед, совершает наезд на пешехода, находящегося у правого края проезжей части ул. Енисейская, столкновение с припаркованным там же автомобилем «Hyndai Solaris», под управлением водителя ФИО5 2, выезжает на грунтовую площадку, совершая наезд на препятствия в виде железобетонных блоков. После осмотра компакт диск признан вещественным доказательством, с местом хранения при деле (т. 2 л.д. 91-94,106-116,117-119)
= протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен компакт – диск с видеофайлом, изъятый у свидетеля ФИО5 5 На видеозаписи проезжая часть автомобильной дороги проходящей по ул. Русская, и перекресток с ул. Енисейской. На видеозаписи виден двигающийся по ул. Русская вдоль здания 1-в по от проспекту 100-летия Владивостоку в сторону ул. Енисейская по средней полосе автомобиль «Mitsubishi Delica» г/н А998OУ41. Далее не останавливаясь, выезжает на перекресток и на полосу встречного движения ул. Енисейская, где к нему приближается со стороны ул. Кирова автомобиль «Nissan Bluebird Sylphy» г/н *** под управлением водителя ФИО3 Происходит касательное столкновение автомобилей, после чего автомобиль «Mitsubishi Delica» продолжает двигаться вперед, совершает наезд на пешехода, который идет вдоль правого края проезжей части ул. Енисейская, далее происходит столкновение с припаркованным там же автомобилем «Hyndai Solaris» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5 2, отчего автомобиль «Hyndai Solaris» смещается передней частью вправо, а после выезда автомобиля «Mitsubishi Delica» за край проезжей части на грунтовую площадку, он скрывается за забором. Далее запись обрывается. После осмотра компакт диск признан вещественным доказательством, с местом хранения при деле (т. 2 л.д. 97-100, 120-130, 131-132, 133).
=протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен компакт – диск с видеофайлом записи с камеры наружного наблюдения, установленной на магазине «Токио», изъятый у ФИО5 6, камера направлена на проезжую часть ул. Русская, захватывая часть этой дороги, по которой транспортные средства движутся от проспекта 100-летия Владивостоку в направлении ул. Енисейская. В кадре видеозаписи просматривается *** в 12:49:59, автомобильная дорога проходящая по ул. Русская, попадающая в кадр представляет собой дорогу для двух направлений движения. В кадре появляется идущая в направлении проспекта 100-летия Владивостоку по тротуару вдоль здания, на котором установлена камера пешеход ФИО5 10 Затем в кадре появляется автомобиль «Mitsubishi Delica», проезжая в направлении ул. Енисейская, далее ФИО5 10 начинает оборачиваться, смотрит в ту строну, куда проехал автомобиль. После осмотра компакт диск признан вещественным доказательством, с местом хранения при деле (т. 2 л.д. 102-105, 134-145, 146-147, 148).
ФИО5 ФИО5 6 пояснил, что является руководителем службы безопасности магазина «Токио», подтвердил предоставление *** на компакт диске записей с камер наружного наблюдения расположенных на здании 1 «в» по ул. Русская в г. Владивостоке о моменте ДТП, произошедшего в районе 12 часов 45 минут. (т. 1 л.д. 231-233)
=заключением эксперта *** от ***, согласно которому следы пальцев руки на дактилопленках № 1-4, изъятых из салона автомобиля Mitsubishi Delica» г/н А998OУ41, оставлены безымянным, средним, большим пальцами правой, а также средним и указательным пальцами левой руки ФИО2 (т. 2 л.д. 185-188).
После проведения исследования дактилоплёнки осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся при материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 191-196, 197-198,199)
=картой вызова бригады скорой медицинской помощи № 176 от ***, согласно которой вызов бригады состоялся *** в 13-22 час. в <...>. По приезду зафиксирована биологическая смерть мужчины в 13-24 час. по причине тяжелой сочетанной травмы. Со слов очевидцев, мужчина в 12:50 час. был сбит автомобилем по адресу вызова. (т. 2 л.д. 228)
=заключением эксперта № 16-8/3678/2022 от ***, согласно которому при судебно- медицинском исследовании трупа Потерпевший обнаружены следующие повреждения: линейный перелом лобной кости слева с переходом на основание черепа; субарахноидальные кровоизлияния левой затылочной доли, передней поверхности левой миндалины мозжечка - (без реактивных изменений - гистологически); кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут волосистой части головы в лобной области справа и слева; ссадины лобной области слева и справа; ушибленная рана области подбородка; кровоизлияния под легочную плевру в области корней обоих легких, (очаговое кровоизлияние в альвеолы легких - гистологически); сгибательные переломы 3-6 ребер по передне-подмышечной линии слева, сгибательные переломы 2-9 ребер между передней - и средне-подмышечной линиям справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; разрыв печени, (множественные разрывы и кровоизлияния в паренхиме печени - гистологически); гемоперитонеум (2300мл); ссадины передней поверхности живота справа с очаговыми кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; переломы остистых отростков (6,7 шейных позвонков) с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; закрытый косопоперечный перелом правой бедренной кости в нижней трети с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; ссадина наружной поверхности правого бедра; ссадина задней поверхности в средней трети левого бедра.
Повреждения, указанные в п.1 выводов прижизненны, причинены в короткий промежуток времени одно за другим, от ударного действия тупых твердых предметов выступающих частей автомобиля с последующим падением пострадавшего на дорожное покрытие. Повреждения едины по механизму, условиям возникновения и поэтому расцениваются в совокупности, как тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, позвоночника с повреждением внутренних органов, костей скелета, сопровождавшаяся наружным и внутренним кровотечением и стоит в прямой причинной связью со смертью. Согласно п.6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения. При таких обстоятельствах смерть, как правило наступает сразу же после причинения их, либо через небольшой промежуток времени -несколько секунд/минут.
Смерть Потерпевший наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, позвоночника, правой нижней конечности с повреждением внутренних органов, костей скелета, сопровождавшимся наружным и внутренним кровотечением. (т. 2 л.д. 155-160).
=заключением эксперта № 1926/4-1-38; 1927/4-1-14 от ***, согласно которому:
Скорость движения автомобиля «Mitsubishi Delica» при приближении к месту ДТП составляла, около 60 км/ час. Определить скорость движения автомобиля «Nissan Bluebird Sylphy» не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.
В данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля «Mitsubishi Delica» ФИО2 регламентированы требованием п.1.4, 1.5 и 2.7 Правил, то есть на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также в утомленном состоянии, ставившем под угрозу безопасность движения.
Водитель автомобиля «Nissan Bluebird Sylphy» ФИО3 должна руководствоваться требованием п. 10.1 ч.2 Правил. ФИО3 не располагала технической возможностью избежать столкновения с автомобилем«Mitsubishi Delica». В её действиях несоответствий требованиям Правил, не имеется.
С технической точки зрения, причиной данного ДТП являются действия водителя автомобиля «Mitsubishi Delica» ФИО2 (т. 2 л.д. 209-221)
=телефонограммой *** от *** из ГБУЗ «ВКБ ***», поступившая в ДЧ ОП *** УМВД России по г. Владивостоку, о том, что *** в 13 часов 05 минут в ГБУЗ «ВКБ ***» доставлен ФИО2 с диагнозом: ушиб позвоночника. (т. 1 л.д.28).
Согласно справке из КГАУЗ ВКБ № 2 от ***, у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение: «взят анализ крови 2373 на алкоголь, этанол обнаружен 1.58 %.»(т. 2 л.д. 244-245)
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка *** Ленинского судебного района г. Владивостока от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В ответе мировым судьей подтверждены эти сведения. (т. 2 л.д. 239, 240-242)
=протоколом 25 ПО *** от ***, согласно которому *** в 16 часов 30 минут водитель ФИО2 отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 109)
=протоколом ***4 от *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому при наличии признаков опьянения и в связи с отказом от освидетельствования на месте *** в 17 часов в присутствии двух понятых ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 110)
=протоколом 25 ПК *** об административном правонарушении от ***, согласно которому *** ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, нарушив требования п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации. (т. 1 л.д. 111)
Из показаний свидетеля ФИО5 5 следует, что состоит в должности инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку. *** в 13 часов получил сообщение о ДТП на перекрестке ул. Русская и ул. Енисейская. По прибытию на место ДТП водитель «Mitsubishi Delica» находился в луже, не мог стоять на ногах. Установлены признаки опьянения: от водителя исходил резких запах алкоголя, была невнятная речь, поведение не соответствовало обстановке. В связи с жалобами на боль в спине ФИО2 был доставлен в КГБУЗ «ВКБ ***». После осмотра врачами ФИО2 был доставлен на место происшествия для составления в отношении него протоколов об административном правонарушении. На месте происшествия шел осмотр места ДТП. Им в присутствии понятых были составлены протоколы об отстранении ФИО2 от управления, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, *** был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При проверке по базе данным ГИБДД МВД России было установлено, что ФИО2 *** был привлечен по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе разбирательства было установлено, что ФИО2 было предъявлено водительское удостоверение, которое по базам данным числится в розыске, поскольку было им ранее утрачено. Водительское удостоверение 25 20 199631, которое было на момент ДТП с собой у ФИО2, было у него изъято. Кроме того был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Содержание рапорта соотносится с показаниями свидетеля (т. 1 л.д. 107-108, 227-230).
Из показаний свидетеля ФИО5 9 следует, что *** он принимал участие в качестве понятого при составлении протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также участвовал второй понятой. Он со вторым понятым подошли к служебному автомобилю сотрудников ДПС, где находился ФИО2 По внешнему виду было видно, что ФИО2 находился в состоянии опьянения присутствовал резкий запах алкоголя, речь была не связанной. Сотрудник ГИБДД в отношении водителя составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он, второй понятой и ФИО2 поставили свои подписи. Затем сотрудник ГИБДД предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот отказался, тогда ФИО2 было предложено пройти освидетельствование в КНД, на что тот также отказался, о чем лично ФИО2 написал «оказываюсь» в протоколе, где он, второй понятой и ФИО2 поставили свои подписи. (т. 2 л.д. 4-7)
ФИО5 ФИО5 12 пояснил, что *** на добровольной основе согласился на участие в качестве понятого при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, включая составление протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 9 (т. 2 л.д. 8-11)
=ответом из ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ***, согласно которому на момент ДТП ФИО2 был лишен права управления транспортного средства по постановлению мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от ***. ФИО2 сдал водительское удостоверение ***. Водительское удостоверение на момент ДТП № 2520 199631 от *** было недействительным. (том 1 л.д. 143)
=постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ***, согласно которому в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, производство об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ прекращено. ( т.1 л.д. 112)
Проверив представленные доказательства, которым была дана оценка с точки зрения их достоверности, допустимости, суд не находит основания для признания доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств, поскольку нарушений прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации или нарушений, установленных уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, судом не установлено.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, которые полностью согласуются между собой по всем обстоятельствам дела, суд приходит к убеждению, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний.
Оснований ставить под сомнения показания свидетелей, а также должностного лица, оформлявшего материал по ДТП, суд не находит. Их показания последовательны, логичны, по существу обстоятельств дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой, подтверждаются объективно исследованными письменными доказательствами, в связи с чем суд признает их показания в качестве допустимого доказательства. Сведений о заинтересованности свидетелей судом не установлено.
Все документы, представленные суду, составлены уполномоченными на то должностными лицами, в соответствии с нормами действующего законодательства, в необходимых случаях в присутствии понятых, чья заинтересованность в исходе дела не ставилась под сомнение сторонами, кроме того все документы содержат подробное изложение произведенных следственных и процессуальных действий, они подписаны участниками, которые не принесли своих замечаний по существу произведенных в их присутствии действий, процессуальные решения следователями принимались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, собранные органами предварительного следствия доказательства являются допустимыми.
Давая оценку вышеприведенным экспертным заключениям, суд находит их полными, мотивированными, учитывая при этом, что приведенные выше выводы сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированными экспертами, имеющими значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновывающими свои выводы, которые не имеют противоречий, не находятся за пределами их специальных познаний, даны на основе утвержденных в законном порядке Методик, основаны на зафиксированных в установленном порядке сведениях о повреждениях, полученных Потерпевший, так и транспортными средствами. Объективность выводов экспертов сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах, не доверять экспертным исследованиям и заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований.
Анализируя представленные материалы дела и показания свидетелей – водителей, суд приходит к выводу о подтверждении дорожных условий, учитываемых экспертом при проведении экспертизы.
Суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку полностью согласуются с иными исследованными доказательствами. ФИО2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. Показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, подтверждены им в суде, признаются судом правдивыми, противоречий с другими исследованными судом доказательствами не содержат. Судом не установлено оснований у ФИО2 к самооговору.
По смыслу закона, уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать ДТП и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективною возможность ее обнаружить.
Учитывая исследованные и перечисленные в приговоре доказательства о дорожной обстановке, в том числе выводы заключения автотехнической экспертизы, ставить под сомнение которые у суда оснований не имеется, суд приходит к выводу, что у ФИО2 имелась техническая возможность предотвратить ДТП.
Подсудимый ФИО2, проявив небрежность при управлении в состоянии опьянения транспортным средством, нарушив требования Правил дорожного движения, неправильно оценил дорожную ситуацию, создавая опасность для движения, двигался со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем, после чего продолжил движение вперед и совершил наезд на пешехода, двигавшегося вдоль края проезжей части, в результате чего последний получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Судом объективно установлено, что между нарушением Правил дорожного движения водителем ФИО2 и смертью пешехода Потерпевший, имеется прямая причинно-следственная связь.
Кроме того, судом установлено, что ФИО2 *** был признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию, в том числе был лишен права управления транспортными средствами.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ заключается в управлении механическими транспортными средствами в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Субъективная сторона преступления характеризуется умыслом. Лицо, управляющее механическим транспортным средством, сознательно нарушает запрет, установленный ПДД, и желает этого.
Подтверждено материалами дела и показаниями свидетелей обвинения, показаниями подсудимого, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно зная, что Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от *** *** «О правилах дорожного движения», запрещено управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, действуя умышленно, не выполнил требования п.1.3 и п.2.7, п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем, после ДТП инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего отказался.
Лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден надлежащим образом, что подтверждается вышеизложенными материалами дела и показаниями свидетелей, являвшихся понятыми при их составлении, подтвердившими процедуру проведения процессуальных действий.
Законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не вызывает сомнений у суда, исходя из процессуальных документов, составленных с соблюдением предусмотренной законом процедуры.
Кроме того, нахождение ФИО2 в состоянии опьянения подтверждается справкой из КГАУЗ ВКБ № 2 от ***, согласно которой у ФИО2 при отборе анализа непосредственно сразу после ДТП установлено алкогольное опьянение (обнаружен этанол 1.58 %.).
В ходе предварительного расследования у органа следствия не возникало сомнений в психическом состоянии ФИО2, поведение последнего в судебном заседании не дало оснований суду сомневаться в его психическом здоровье. Таким образом, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, суд приходит к выводу что ФИО2 подлежит уголовной ответственности.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п.п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами и по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
ФИО2 в целом характеризуется положительно, на специализированном учете у психиатра и нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет заболевание сосудистой системы, хронический бронхит, проживает с сожительницей, с которой воспитывают общего сына, последний в настоящее время проходит обучение в высшем образовательном учреждении в очной форме, трудоустроен неофициально.
Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшей, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, нахождение на иждивении совершеннолетнего сына, проходящего обучение в очной форме в высшем учебном заведении РФ.
Других обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
По смыслу закона, под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимаются лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, что в данном случае по делу не усматривается. Позиция подсудимого по делу не свидетельствует об активном способствовании последнего в раскрытии и расследовании преступлений, поскольку вся информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступлений была получена сотрудниками полиции из собранных по делу доказательств, помимо показаний ФИО2
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности, судом не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, совершенного ФИО2, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие каких-либо иных заслуживающих внимание при решении вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ обстоятельств, в своей совокупности, не позволяет признать степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления меньшей, позволявшей бы изменить категорию совершенного им преступления, являющегося тяжким, на менее тяжкую.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО2 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено.
По смыслу уголовного закона, назначенное наказание (вид и размер) должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать к возвращению к социально полезной деятельности, а также прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.
При назначении наказания, суд по каждому преступлению учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
По изложенному, суд считает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание по преступлению, предусмотренному п.п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок и по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, в каждом случае с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерно содеянному.
Суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ условно.
Суд убежден, что назначение такого наказания в полной мере соответствует требованиям как общих начал назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в положениях ч. 1 ст. 6 УК РФ, ввиду соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Конкретные обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, его повышенная общественная опасность и характер, личность ФИО2, его поведение до и после совершения преступления, необходимость его исправления и восстановление социальной справедливости, нарушенной в результате совершения им преступления, позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Решая вопрос о конфискации транспортного средства, суд приходит к следующему. Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, конфискации подлежит, в том числе, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Установлено, что автомашина «Mitsubishi Delica» г/н А998OУ41 принадлежит ФИО5 7, в связи с чем оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ не имеется.
Разрешая заявленные потерпевшей требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей суд, проанализировав представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств, характера и объема, причиненных гражданскому истцу нравственных страданий, учитывая, перенесенное истцом стрессовое состояние, боль утраты ребенка, степень вины подсудимого, а также основываясь на финансовом положении подсудимого, и реальной возможности подсудимого возмещения присужденной суммы, считает, что определенная судом денежная компенсация морального вреда будет способствовать сглаживанию страданий истца, переживания ее будут частично смягчены, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав гражданского истца и степенью ответственности, применяемой к гражданскому ответчику ФИО2 в связи с чем, суд приходит к убеждению, что сумма компенсации с учетом принципа разумности и справедливости должна быть установлена в размере 1000000 руб. При этом, с учетом частичной компенсации морального вреда на сумму 50000 рублей, гражданский иск подлежит удовлетворению частично на сумму 950000
В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Судом на основании представленных истцом доказательств установлено несение именно Потерпевший №1 расходов, связанных с организацией и проведением похорон Потерпевший Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, заявленного всего на сумму 46400 рублей.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание:
по п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с лишением права управления транспортными средства на срок 2 года 6 месяцев;
по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В соответствии с ч. 3,4 ст. 69 УК РФ с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 7 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Меру пресечения ФИО2 в виде заключение под стражу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с *** до даты вступления приговора в соответствии п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Дополнительное наказание в виде лишения права занимать указанные должности, распространяется на все время отбывания основного наказания, срок его отбытия в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ исчисляется после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 950000 рублей.
Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении расходов на погребение удовлетворить, взыскав с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 46400 рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <***> хранящийся на территории автошколы по адресу: г. Владивосток, мыс Кунгасный, д. 1 «а» у ФИО5 3; автомобиль «Audi A8», государственный регистрационный знак <***> хранящийся по адресу: <...> у свидетеля ФИО5 1, автомобиль «Nissan Bluebird Sylphy» государственный регистрационный знак <***> хранящийся по адресу: г. Владивосток, на территории парковки в районе <...> у ФИО3; по вступлению приговора в законную силу, – оставить у последних соответственно, автомобиль «Mitsubishi Delica» государственный регистрационный знак А998OУ41 хранящийся на территории ООО Компания КЕСС» по адресу: <...>, по вступлению приговора в законную силу – вернуть ФИО5 7; компакт –диски изъятые у свидетеля ФИО5 2, ФИО5 5, ФИО5 6, дактилопленки со следами пальцев рук, изъятые в салоне «Mitsubishi Delica» государственный регистрационный знак А998OУ41 - хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – оставить там же.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня оглашения приговора, осуженным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья Т.В. Шестова