Дело № 2-3425/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-005360-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 23 октября 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Баранского В.Е.,

при секретаре Салчак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района города Рязани, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Советского района г. Рязани обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Костромы проведена проверка обращения ФИО1 по факту мошеннических действий неизвестных лиц.

В результате проверки установлено, что следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани 02.10.2024 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО1

Постановлением от 02.10.2024 года ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовное делу.

Из протокола допроса потерпевшей следует, что ей поступил звонок от неизвестного лица, который пояснил, что на ее имя якобы третье лицо хочет оформить кредит и чтобы сохранить денежные средства их необходимо перевести на резервный счет, что она и сделала.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 по указанию неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ год в 17:34:02 и 17:36:05 перечислены денежные средства в сумме 495000 и 5000 рублей, всего 500000 рублей на банковскую карты №.

Владельцев указанной банковской карты, открытой к счету № в ПАО «МТС Банк» является ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из объяснений истца следует, что ответчика она не знает, каких-либо обязательств переде ней не имеет и не имела ранее.

Денежные средства получены ответчиком без установленных правовых оснований, что по смыслу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

Материальный истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представителя не направил.

Представитель процессуального истца помощник прокурора Заводского района г. Кемерово Зуев М.А., действующий на основании служебного удостоверения, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просила.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений ст. 45 ГПК РФ Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в производстве СО ОМВД России по Советскому району г.Рязани 02.10.2024 года находится уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО1

Постановлением следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Рязани от 02.10.2024 года истец ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 8).

Органом предварительного следствия установлено, что 12.09.2024 года около 10 часов 00 минут неустановленное лицо с неустановленного абонентского номера позвонило истцу на ее абонентский № и, представившись сотрудником ЦБ, сообщило ей заведомо ложную информацию, что на ее имя якобы третье лицо хочет оформить кредит и для того, чтобы сохранить денежные средства их необходимо перевести на резервный счет, не догадываясь о преступных намерениях неустановленного лица, выполнила требования последнего 14.09.2024 года перевела на неустановленный банковский счет, который сообщило ей неустановленное лицо денежные средства в размере 400000 рублей, после чего 20.09.2024 года перевела на неустановленный банковский счет, который сообщило ей неустановленное лицо денежные средства в размере 500000 рублей. Таким образом, неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, в размере 900000 рублей, который в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Из представленных стороной истца доказательств следует, что 14.09.2024года через банкомат Банка ВТБ (ПАО) истец осуществил внесение денежных средств двумя платежами по 495000 рублей и 5000 рублей на банковскую карты 220028*1853.

Согласно ответа ПАО «МТС-Банк» следует, что указанная банковская карта принадлежит ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)).

Таким образом, материалами дела достоверно подтвержден факт поступления денежных средств на счет, принадлежащий ответчику, оснований их сбережения не представлено.

В этой связи, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату в пользу ФИО1, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей являются законными и обоснованными, в связи с чем исковые требования подлежать удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей (ст. 333.19 НК РФ), от которых истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Советского района города Рязани, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е. Баранский

Мотивированное заочное решение составлено 01.11.2025 года.

Копия верна

Судья В.Е. Баранский