№

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Дамбаеве О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4241/2025 по исковому заявлению Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1467521,44 руб. задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе основной долг в размере 1303390,97 руб., проценты за пользование (договорные проценты) в размере 7498,96 руб., неустойку в размере 25631,51 рублей, штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательствпо погашению займа и/или процентов в размере 1000 руб., штраф за непредоставление в установленный срок документов, подтверждающих целевое использование заемных средств 130000 руб., итого 1467521,44 руб., взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 49675 руб.; обратить взыскание на предмет залога и реализовать его посредством продажи с публичных торгов для уплаты из полученных от реализации средств размера задолженности. Обратить взыскание и реализовать следующее имущество: помещение, назначение: жилое; кадастровый номер №; площадь 32 кв.м., местоположение: <адрес>; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ г., правообладатель ФИО1. Установить начальную продажную цену: 2600000 руб. Вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4285 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор о предоставлении микрозайма <***>, согласно которому Фонд принял на себя обязательства предоставить заемщику займ в размере 2600000 руб. Факт перечисления денежных средств Фондом на расчетный счет заемщика подтверждается платежным поручением № 75 от ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с п.2.4 кредитного договора Заемщик уплачивает проценты за пользование микрозаймом по ставке 10 % годовых, с даты предоставления микрозайма и по дату полного погашения микрозайма. П 2.5 проценты начисляются на сумму фактически предоставленного микрозайма, начиная с даты предоставления микрозайма (включительно) и по дату полного погашения микрозайма (включительно). Помимо этого п.2.6 предусмотрена неустойка в размере 60 % годовых от суммы просроченного платежа каждый день просрочки в период с даты возникновения задолженности по дату полного погашения задолженности, штраф в размере 1000 руб. за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов. В нарушение п.5.2 кредитного договора, заемщик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. отчет о целевом использовании средств в Фонд не представил. Между Фондом и ФИО1 был заключен договор поручительства ипотеки <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом ипотеки являлось имущество: помещение, назначение: жилое; кадастровый номер №; площадь 32 кв.м., местоположение: <адрес>; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ., правообладатель ФИО1. Фонд и Залогодатель в п.1.2 договора ипотеки согласовали залоговую стоимость передаваемого в залог имущества в размере 2600000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал с учетом уточнений, по поводу ходатайства об уменьшении неустойки и штрафа оставляет на усмотрение суда. Штраф за непредоставление в установленный срок документов подтверждающих целевое использование заемных средств 130 000 руб., просил удовлетворить в полном объеме, поскольку деньги целевые и должны быть использованы по целевому назначению. Документов до настоящего времени ответчиком нам не представлено, хотя срок их предоставления был до апреля.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала, просила учесть её трудное материальное положение, поскольку в отношении неё также вынесено решение арбитражного суда города Санкт-Петербург о взыскании 11 132689 руб., также имеются обязательства перед ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк» на общую сумму более 1 600 000 руб., на иждивении у меня находится несовершеннолетний ребенок в возрасте 3-х лет.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор о предоставлении микрозайма <***>, согласно которому последней были предоставлены денежные средства в размере 2600000 руб.

В соответствии с п.2.4 указанных договора Заемщик уплачивает проценты за пользование микрозаймом по ставке 10 % годовых.

Пунктом 2.6 договора предусмотрена неустойка в размере 60 % годовых от суммы просроченного платежа каждый день просрочки в период с даты возникновения задолженности по дату полного погашения задолженности, штраф в размере 1000 руб. за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов.

Истец исполнил свои обязательства по договору. Факт перечисления денежных средств Фондом на расчетный счет заемщика подтверждается платежным поручением № 75 от ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако,ФИО1 вносил ежемесячные платежи нерегулярно и не в полном объеме.

Задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 1467521,44 рублей, в том числе основной долг в размере 1303390,97 руб., проценты за пользование (договорные проценты) в размере 7498,96 руб., неустойку в размере 25631,51 рублей, штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов в размере 1000 руб., штраф за непредоставление в установленный срок документов, подтверждающих целевое использование заемных средств 130000 руб.

Расчет проверен судом и признан верным, не оспорен противной стороной.

Пунктом 4 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, при досрочном возврате суммы займа получение заимодавцем с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан выплатить неустойку (штраф, пени).

При таких обстоятельствах требования, предъявленные к ответчику о взыскании суммы задолженности по указанному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Принимая во внимание конституционные положения о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, учитывая, что применение истцом штрафных санкций не должно служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, заявления ФИО1 об уменьшении неустойки, с учетом её материального положения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом периода просрочки исполнения обязательства, степени нарушения прав истца, отсутствия негативных последствий нарушения обязательств, исходя из принципов соразмерности и справедливости, уменьшить задолженность по неустойке до 5000 руб.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по договору займа <***> от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1467521,44 руб. задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе основной долг в размере 1303390,97 руб., проценты за пользование (договорные проценты) в размере 7498,96 руб., неустойку в размере 5000 рублей, штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов в размере 1000 руб., штраф за непредоставление в установленный срок документов, подтверждающих целевое использование заемных средств 130000 руб.

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитного договора между Фондом и ФИО1 был заключен договор ипотеки <***> от ДД.ММ.ГГГГ г. Предметом ипотеки являлось: помещение, назначение: жилое; кадастровый номер №; площадь 32 кв.м., местоположение: <адрес>; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ г., правообладатель ФИО1.

Фонд и Залогодатель в п.1.2 договора ипотеки №834 от ДД.ММ.ГГГГ г. согласовали залоговую стоимость передаваемого в залог имущества в размере 2600000 рублей.

В соответствии с п.1.2. договора ипотеки, заключенного между сторонами, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО1,возникших на основании договора о предоставлении микрозайма№834 от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 6.1 договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Поскольку обязательства по договору займа №834 от ДД.ММ.ГГГГ г. не были исполнены, истец вправе обратить взыскание на предмет залога. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, либо исполнении должником обеспеченного залогом обязательства судом не установлено.

Суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, об обращении взыскания на помещение, назначение: жилое; кадастровый номер №; площадь 32 кв.м., местоположение: <адрес>; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ г., правообладатель ФИО1, с определением его начальной продажной стоимости в размере 2600000 рублей, согласно залоговой стоимости имущества, путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 49675 руб.

Поскольку истцом исковые требования были уменьшены, суд считает необходимым возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 4285 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства РБ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства РБ (ОГРН <***>) задолженность по договору займа <***> от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе основной долг в размере 1303390,97 руб., проценты за пользование (договорные проценты) в размере 7498,96 руб., неустойку в размере 5000 рублей, штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов в размере 1000 руб., штраф за непредоставление в установленный срок документов, подтверждающих целевое использование заемных средств 130000 руб., итого 1446889,93 руб.

Взыскать с ЦыдемпиловойВиктории Цыденовны (паспорт №) в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства РБ (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 49675 руб.

Обратить взыскание на предмет залога и реализовать его посредством продажи с публичных торгов для уплаты из полученных от реализации средств размера задолженности. Обратить взыскание и реализовать следующее имущество: помещение, назначение: жилое; кадастровый номер №; площадь 32 кв.м., местоположение: <адрес>; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ г., правообладатель ФИО1. Установить начальную продажную цену: 2600000 руб.

Возвратить Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства РБ (ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4285 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М.Цыденова