31RS0№-52 №

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 сентября 2022г.

Шебекинский районный суд в составе председательствующего судьи Ткаченко С.А., при секретаре ФИО7, в отсутствие сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Западный» и ФИО5 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 70175,44 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 41,5 % годовых.

Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № ООО «Нэйва» на основании договора уступки права требования.

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском, к котором просит суд взыскать с ФИО5 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 238830,16 руб.; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 41,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3057,20 руб., сославшись на то, что заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства.

В судебное заседание представитель истца, ответчик будучи извещенными своевременно и надлежащим образом, не явились. Ответчик представила заявление, просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Банк «Западный», будучи извещенным своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание также не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено наличие между сторонами кредитных правоотношений, основанных на кредитном договоре <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 70175,44 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 41,5 % годовых.

При этом, в нарушение ст. 309 ГК РФ ответчик обязательства по погашению основного долга и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составляет 238830,16 руб., в том числе 6606,92 руб. – основной долг, 172769,24 руб. - проценты.

График платежей предусматривает оплату задолженности до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 по апрель 2018. Графиком платежей установлены определенные суммы ежемесячного платежа.

Изложенное свидетельствует о том, что стороны по договору предусмотрели исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по частям, как предусмотрено положениями ст. 311 ГК РФ.

От ответчика поступило заявление, в котором он просит применить срок исковой давности.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен порядок погашения задолженности: при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежа. Графиком погашения кредита определена оплата кредита равными платежами с установлением даты платежа.

Как следует из материалов дела, заявление о вынесении судебного приказа истец направил мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск направлен в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, но с выдачей судебного приказа, в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности прервалось.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С ДД.ММ.ГГГГ (момент направления судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (отмена судебного приказа) прошел 21 день. Таким образом, данный период не подлежит учету при исчислении срока давности, поскольку в указанный период по смыслу п. 1 ст. 204 ГК РФ осуществлялась судебная защита нарушенного права истца.

Денежные средства согласно условиям кредитного договора предоставлены ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ, определена сумма ежемесячного платежа.

Следовательно, расчет задолженности, подлежащий взысканию необходимо исчислять в период с момента обращения с настоящим иском в суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом осуществления судебной защиты с момента обращения в суд до отмены судебного приказа прошел 21 день. В этой связи срок исковой давности необходимо считать с учетом указанного периода с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, последним днем внесения кредитных денежных средств заемщиком является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец обратился в суд за пределами срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО «Нэйва» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Ткаченко

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Решение13.09.2022