УИД 74RS0031-01-2025-004074-48

Дело № 2-2802/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретарях Шибанове Н.К., Анопко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, через своего представителя ФИО4, обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 февраля 2025 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен> в результате того, что в квартире <адрес обезличен> расположенной по тому же адресу лопнул гибкий шланг на кухне под мойкой. Указанные обстоятельства подтверждаются актом №20 от 03 февраля 2025 года, актом №20/1 от 14 февраля 2025 года. Согласно акту от 03 февраля 2025 года имуществу истцов причинен ущерб: в коридоре в натяжном потолке скопилась вода (собственник слил воду самостоятельно); обои отошли от стены (обои улучшенного качества); дверные обналичники деформировались; в зале дверные обналичники деформировались; на кухне кухонный фартук деформировался. Согласно акту от 14 февраля 2025 года был зафиксирован ущерб: в коридоре отошли обои от стены; на полу вздулся и деформировался ламинат; дверные обналичники деформировались; дверь входная деформировалась; в зале дверные обналичники деформировались; на кухне обои отошли от стены; кухонный гарнитур деформировался; ламинат деформировался; ящик кухонного гарнитура разбух. 25 апреля 2025 года по инициативе истца проведена экспертиза об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 103 629, 36 рублей, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для замены покрытия пола в комнатах жилого помещения составляет 73 172,45 рублей. Сумму ущерба в общем размере 176 801,45 рублей истцы просят взыскать с свою пользу с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 579,44 рубля (л.д.3-4).

Истцы ФИО2, ФИО1 участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без своего участия, воспользовались услугами представителя (л.д.155).

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Считала, что ответчик уклоняется от ответственности, ущерб был зафиксирован актами управляющей компании. Более того, осмотр квартиры экспертом был произведен в присутствии ответчика, при осмотре экспертом были представители ответчика. Указывала, что истцы потерпели нравственные страдания, впервые, когда пытались как-либо образом урегулировать вопрос, в связи с тем, что ответчик вел себя некорректно по отношению к истцам, долгое время пытались получить информацию, ответчик говорил, что истцы будут только получать выплаты через приставов, затем говорил, что согласовали, что будет проведена экспертиза, потом сказал, что сумма слишком завышена, и будут проводить новую, в связи, с чем истцы претерпели нравственные страдания, они утратили чувство безопасности, спокойствия, стресс. У них так же находится на иждивении ребенок инвалид, который требует постоянного ухода и посещение врачей, прохождение определенного курса лечения и для того ребенка важно состояние родителей, он считывает психо-эмоциональное состояние, так же это отражалось на состояние ребенка. В связи с этим истцы заявляют требования о компенсации морального вреда. При этом обоснованных доводов тому не была готова представить. Просила взыскать в пользу истца ФИО2 сумму расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не признавал исковые требования, при этом с виной в случившемся затоплении соглашался. Указывал о том, что работал, его никто не уведомлял о проведении экспертизы. Не соглашался с суммой ущерба, поскольку был намерен заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы. Вину в затоплении не оспаривал, поскольку лопнул шланг в его квартире. Был готов договориться с истцами, но истцы не хотят договариваться. Ссылался на то, что будет выплачивать сумму ущерба через судебных приставов-исполнителей, по 1000 рублей, по 1500 рублей в месяц. С самого начала происходящего ничего не получал, никаких извещений, не почтовых, только когда супруге позвонили по факту что «приедет оценка, приходите присутствовать». До этого никаких оповещений и извещений не получал. Ссылался на то, что не проживал в квартире, которая ему принадлежит. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддержал, ввиду ее высокой стоимости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора ООО УК «ПА-чин», участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим обстоятельствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцам ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям из выписки из ЕГРН ФИО2 и ФИО1 являются совместными собственниками ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> другая ? доли принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 (л.д.34-37).

Согласно сведениям из выписки из ЕГРН ФИО3 является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> (л.д.30-32).

Как следует из материалов дела, а именно из акта от 14 февраля 2025 года ООО УК «Па-Чин» 01 февраля 2025 года произошло затопление квартиры <адрес обезличен>, причиной затопления указано: лопнул шланг на кухне под мойкой в квартире 370 (л.д.19).

Материалами дела, а именно актом №20 от 03 февраля 2025 года, составленным ООО УК «Па-Чин» установлено, что в квартире <адрес обезличен> лопнул гибкий шланг на кухне под мойкой. Общедомовые стояки ГВС, ХВС водоотведения в кв.370 находятся в технически исправном состоянии. В результате события причинен ущерб имуществу в квартире №365, а именно в коридоре в натяжном потолке скопилась вода (собственник слил воду самостоятельно); обои отошли от стены (обои улучшенного качества); дверные обналичиники деформировались; в зале дверные обналичники деформировались; на кухне кухонный фартук деформировался (л.д.20).

Согласно акта №20/1 о затоплении от 14 февраля 2025 года, проведен осмотр квартиры <адрес обезличен> 01 февраля 2025 года произошло затопление, в квартире <адрес обезличен> лопнул гибкий шланг под мойкой. Общедомовые стояки ГВС, ХВС водоотведения в кв.370 находятся в технически исправном состоянии. В результате события причинен ущерб имуществу в квартире №<адрес обезличен>, а именно в коридоре обои отошли от стены, на полу вздулся и деформировался ламинат. Дверные обналичники деформировались. Дверь входная деформировалась. В зале дверные обналичники деформировались. На кухне обои отошли от стены. Кухонный гарнитур деформировался. Ламинат деформировался. Ящик кухонного гарнитура разбух (л.д.21).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца второго части первой статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Суд считает установленным, что причиной затопления является тушение пожара в квартире <адрес обезличен>, расположенной над квартирой истца.

Ответчик не оспаривал то обстоятельство, что затопление квартиры истцов произошло в результате возникшего в его комнате пожара, по причине ненадлежащего состояния электрической проводки, находящейся в принадлежащей ответчику комнате. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем на территории его комнаты пожара, предоставлении ему услуг электроснабжения ненадлежащего качества и аварийной работы электросети по причине скачка напряжения, не представлено.

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, учитывая, что ответчик ФИО3 в силу закона несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также соблюдать требования пожарной безопасности, учитывая, что вина в затоплении ответчиком фактически не оспаривалась, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО3 не представлено доказательств отсутствия его вины в случившемся затоплении, поскольку возникновение затопления подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Довод ответчика о том, что он не проживал в квартире, из которой произошло затопление, и ввиду этого отсутствие обязанности возмещать ущерб, является и признается судом несостоятельным, поскольку как уже было сказано, именно собственник несет ответственность за содержание своего имущества в надлежащем виде, и именно он обязан обеспечивать безопасность использования своего имущества кем-либо, а следовательно, и возмещать ущерб в случае ненадлежащего использования имущества. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчике ФИО3 лежит ответственность по возмещению вреда перед истцами, ущерб имуществу которых был причинен.

В обоснование своей позиции, надлежащей суммы ущерба, истцами к исковому заявлению приложено заключение эксперта <номер обезличен> от 25 апреля 2025 года (ООО «Независимая экспертиза и оценка»), согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в результате затопления <адрес обезличен> составляет без учета износа 103 629,36 рублей. В связи с тем, что покрытие пола (ламинат) в квартире выложен единым «ковром», без напольных порогов между комнатами, единым художественным стилем, экспертом рассчитана стоимость замены ламината по всей площади квартиры, фактический износ которого отсутствует. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для покрытия пола в квартире составляет без учета износа 73 172,45 рублей (л.д.39-141).

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленное заключение о стоимости ущерба в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку он является полным и мотивированным, выполнено уполномоченным лицом, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется. Основания для сомнения в правильности выводов отчета отсутствуют.

В силу положений п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком отчет №74/2025 не оспорен, ФИО3 добровольно отказался поддерживать свое ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, и в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иной оценки причиненного истцу ущерба не представлено. Довод ответчика ФИО3 о том, что он затопил еще одну квартиру и договорился с собственником поврежденного имущества о возмещении ущерба в гораздо меньшем размере является несостоятельным, поскольку данное причинение ущерба не относится к рассматриваемому делу, ответчиком не представлены сведения о факте причинения ущерба иному имуществу и его стоимости, кроме того, как уже было сказано сведений об иной стоимости ущерба, причиненного истцам, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 176 801,81 рублей, исходя из расчета 103 629,36 рублей + 73 172,45 рублей. Поскольку, как уже было сказано ранее, у истцов в праве собственности на квартиру находится общая ? доля и ? доля у истца ФИО2, то сумма ущерба подлежит взысканию в солидарном порядке в размере 88 400, 90 рубля, и в пользу истца ФИО2 в размере 88 400, 90 рубля.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению отчета <номер обезличен> от 25 апреля 2025 года, стоимость которого составила 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 12 марта 2025 года (л.д.28).

Суд приходит к выводу о том, что расходы по проведению оценки являлись необходимыми для определения цены иска и реализации права истцов на обращение в суд, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2, поскольку именно ей была оплачена указанная сумма эксперту (л.д.28).

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации материального вреда только в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

Поскольку истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, вытекающее из требования имущественного характера, ответчиком допущено нарушение имущественных прав истца, возникшие правоотношения сторон, не затрагивают личных неимущественных прав истца, законом возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений не предусмотрена, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.

Суд также считает подлежащими удовлетворению истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя, однако в размере меньшем, чем заявлено ко взысканию.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы настоящего гражданского дела представлен договор возмездного оказания услуг №15 от 15 мая 2025 года, заключенный между ООО «Рио-Люкс Магнитогорск» и ФИО2 По договору, исполнительно обязуется выполнить услуги по ведению судебного дела в качестве представителя соистцов ФИО1, ФИО2 Стоимость услуг по договору составляет 65 000 рублей, которые были уплачены ФИО2 согласно квитанции в полном объеме (л.д.160-162).

Истцов на протяжении рассмотрения дела представляла ФИО4, действующая на основании доверенности от 15 мая 2025 года (л.д.6-7).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявление истца в данной части, оценивая указанные выше доказательства в совокупности, а также то, что несение данных расходов понесено в связи с рассмотрением настоящего материально-правового спора, суд приходит к выводу о допустимости и относимости данных доказательств, наличии установленных законом оснований для их возмещения, требования о взыскании указанных расходов заявлены обоснованно.

В силу разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участием представителя в судебных заседаниях, активную позицию представителя, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению, до 40 000 рублей, такая сумма расходов является разумной, и подлежащей удовлетворению.

Также в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы, однако, не в размере 579,44 рубля, а в размере, который подтверждается материалами дела, чеками на сумму 378,04 рубля, и 19 рублей (л.д.25). Общая сумма судебных расходов составит 397,04 рублей, данные судебные расходы истец ФИО2 понесла при направлении уведомления ответчику ФИО3, вопреки доводам ответчика о том, что о не был уведомлен о том, что будет проведена оценка ущерба в материалы дела представлена почтовая опись (л.д.24).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <дата обезличена> года рождения (паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) в пользу ФИО2 <дата обезличена> года рождения (паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) сумму ущерба в размере 88 400, рублей 90 копек, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 397 рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО3 <дата обезличена> года рождения (паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) в солидарном порядке в пользу ФИО2 <дата обезличена> года рождения (паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>), ФИО1 <дата обезличена> года рождения (паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) сумму ущерба в размере 88 400 рублей 90 копеек.

В удовлетворении требований истцов в большем размере, а также в удовлетворении требований о взыскании суммы компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года.

Председательствующий