15RS0№-68 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 июля 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Дзуцевой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала <адрес> о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала <адрес> о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, неустойки за невыплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 120 дней в размере 480 000 рублей, а также неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты, то есть 4 000 руб. за каждый день просрочки, морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу РСО-Алания, <адрес>, с участием автомобилей марки Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (далее – Истец) и автомобиля марки Газель 2834 DK с воротами, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, автомобилю Истца были причинены механические повреждения. ДТП оформлено на основании расширенного Европротокола, без участия сотрудников ГИБДД. Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ 0378162360 в СК «Альфастрахование». Ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № в САО «РЕСО – Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения ввиду того, что комплекс повреждений на автомобиле Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <***> не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ После чего, Истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки. Ответчик письмом уведомил ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения. ФИО2 обратился с письменным заявлением в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-65375/5010-012 в удовлетворении требований Истца отказано. Полагая, что его права нарушены, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности № РГ-Д-275/25 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения ввиду того, что не признало случай страховым на основании независимого заключения трасолога. Заключение судебного эксперта просила признать ненадлежащим доказательством ввиду необоснованности и немотивированности, назначить проведение повторной судебной экспертизы по доводам, изложенным заключении специалиста (рецензии), в удовлетворении исковых требований ФИО2 просила отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований - снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с несоразмерностью.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статья 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №) гласит, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ №, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ №, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника ДТП полиса ОСАГО, предъявить требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу РСО-Алания, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (далее – Истец) и автомобиля марки Газель 2834 DK с воротами, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6 В результате данного ДТП транспортному средству ФИО2 причинен ущерб.

Ввиду причинения в результате ДТП вреда только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с положениями ст. 11.1 Закона об ОСАГО, путём заполнения извещения о ДТП (расширенного европротокола) и внесения в АИС ОСАГО за №.

Как следует из извещения о ДТП и объяснений сторон по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником в совершении ДТП является ФИО6

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии 99 25 011379 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <***>.

Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ 0378162360 в СК «Альфастрахование».

Ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № в САО «РЕСО – Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ года Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <***> осмотрено независимым экспертом САО «РЕСО-Гарантия», в результате чего подготовлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Центр оценки и экспертизы «Профи». Согласно экспертному заключению №, комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения Транспортного средства в своей совокупности не могли одномоментно образоваться при указанных Истцом обстоятельствах ДТП, а также других данных, имеющихся в представленных материалах.

САО «РЕСО-Гарантия», основываясь на результатах транспортно-трасологического исследования, письмом исх. №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было получено от истца обращение с требованием вынести решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, штрафа, морального вреда, зарегистрированное за № У-24-65375.

Решением службы финансового уполномоченного № У-24-65375/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки – отказано. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» оспаривалось наступление страхового случая при заявленных обстоятельствах, финансовым уполномоченным было поручено ООО «Окружная экспертиза» проведение независимой транспортно- трасологической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-65375/3020-005, при ответах на 2-й и 3-й вопросы установлены повреждения ТС истца, образованные в результате контакта между объектами, а также в результате съезда и переворота, а также повреждения, образованные не в результате контакта ТС и дальнейшего съезда и переворота. В целом установлено, что повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает критически экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-65375/3020-005, составленное экспертом ФИО7, поскольку его выводы вероятностны и противоречивы. С одной стороны, ФИО7 отмечает, что высоты расположения повреждений на контактировавших транспортных средствах имеют общие значения, то есть совпадают. Указывает, что левая торцевая часть заднего бампера, задняя левая угловая часть грузовой платформы автомобиля Газель могла контактировать с дверью передней левой с переходом на сопряженную часть двери задней левой, далее боковины задней левой автомобиля Митсубиси, оставив характерные следы внедрения на поверхности. Также акцентирует, что твердость следообразующих объектов, отобразившихся на двери передней левой с переходом на сопряженную часть двери задней левой, далее боковины задней левой автомобиля Митсубиси, может соответствовать левой торцевой части заднего бампера, задней левой угловой части грузовой платформы автомобиля Газель. Указывает, что индекс расчлененности рельефа следа на поверхности левой части автомобиля Митсубиси соответствует задней левой угловой части ТС Газель. Повреждения правой части автомобиля Митсубиси соответствует заявленному событию опрокидывание на правую сторону. В целом отмечает, что повреждения автомобиля Митсубиси соответствуют заявленным в контакте с автомобилем Газель, повреждения, описанные в акте осмотра САО «РЕСО-Гарантия» соответствуют заявленным в ДТП, за исключением повреждений зеркала наружного левого – разрыв, панели крыши в средней части – деформация, обивки крыши в средней части – деформация, бампер задний в левой части – разрыв. Чем обусловлено наличие в числе исключений данных повреждений не объясняет. Далее указывает, что левая торцевая часть заднего бампера, задняя левая угловая часть грузовой платформы автомобиля Газель могла контактировать с дверью передней левой с переходом на сопряженную часть двери задней левой, далее боковина задней левой автомобиля Митсубиси, оставив характерные следы внедрения на поверхности. Также отмечает, что индекс расчлененности рельефа следа на поверхности двери передней левой с переходом на сопряженную часть двери задней левой, далее боковины задней левой автомобиля Митсубиси соответствует форме левая торцевая часть заднего бампера, задняя левая угловая часть грузовой платформы Газель. Кроме того, данные повреждения являются контрпарой заявленного следового контакта. В нашем случае на поверхности Митсубиси отсутствуют следы контакта с иным ТС, а механизм следообразования с автомобилем Газель соответствует заявленным обстоятельствам.

Однако, после установления такого количества подтверждающей возможность заявленного ДТП информации, эксперт внезапно приходит к выводу, что автомобиль Митсубиси должно было развернуть по часовой стрелке, тогда как по факту развернуло против часовой стрелки. На основании чего делает вывод, что заявленный объем повреждений левой части КТС Митсубиси мог быть источником следовой информации с автомобилем Газель, но не при заявленных обстоятельствах. Однако, экспертом не установлено, какой именно частью первично контактировал ТС Митсубиси с автомобилем виновника, тогда как указанный факт влияет на вектор последующего разворота ТС, и в случае, если точкой первоначального контакта являлась задняя часть ТС, разворот Митсубиси против часовой стрелки логичен.

В исследовании, подготовленным экспертом ФИО7 установлено множество противоречий, несоответствий и нарушений, допущенных при его производстве. Кроме вышеуказанного, в исследовании отсутствует разделение механизма исследуемого ДТП на стадии. Экспертом не проведена реконструкция стадий ДТП. Таким образом, исследование, выполненное экспертом ФИО7 выполнено с существенными нарушениями действующего законодательства: ст. 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г., которые повлияли на сделанный экспертом вывод, что явилось основанием для назначения повторной транспортно-трасологической экспертизы.

При установленных обстоятельствах, суд не может расценить правомерным отказ финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению по существу обращения ФИО2, так как он основан на ненадлежащем доказательстве – заключении эксперта ООО «Окружная экспертиза».

Отказ САО «РЕСО-Гарантия» Истцу в страховой выплате основан на заключении специалиста № ООО «Центр оценки и экспертизы «Профи». Согласно данному транспортно-трасологическому исследованию, на проезжей части, а также на грунтовой поверхности прилегающей территории, на заявленной траектории движения пострадавшего ТС, отсутствуют какие-либо следы юза, торможения и/или бокового сноса, что не характерно для заявленного механизма. Вещно-следовая обстановка не отражает заявленный механизм в части первичного контакта и последующего изменения траектории, однако факт опрокидывания подтверждается. При этом, данный эксперт, как и эксперт ООО «Окружная экспертиза», подтверждает контакт между транспортными средствами виновника ДТП и истца: «как видно из фото 11, повреждения боковой левой части пострадавшего ТС в полной мере отражают морфологию заявленного следообразующего объекта ТС виновника, что выделено желтым и красным маркером. Повреждения отражают морфологию задней левой части ТС виновника». Указывает, что имело место два различных контактных взаимодействия с ТС виновника, при различных обстоятельствах и не образующих единого комплекса, что не характерно для заявленного механизма, при котором должен усматриваться единый комплекс динамических следов, с увеличением глубины внедрения, чего не зафиксировано. Контакт между ТС участниками, при заявленных обстоятельствах исключается. Поскольку исключается взаимодействие автомобилей MITSUBISHI и ГАЗ при заявленных обстоятельствах, изменение траектории движения автомобиля MITSUBISHI, с последующим опрокидыванием и образованием повреждений второй группы, не имеет причинно-следственной связи со взаимодействием с задней левой частью автомобиля ГАЗ, при заявленных обстоятельствах. Ввиду чего делает вывод, что комплекс повреждений на автомобиле MITSUBISHI государственный регистрационный знак <***>, в полной мере не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.02.2024г.

Суд оценивает критически независимое заключение специалиста № ООО «Центр оценки и экспертизы «Профи», проведенное по поручению Страховщика. В частности, не представлено сведений о нахождении готовившего заключение эксперта ФИО8 в реестре экспертов-техников (МАКе), и в штате экспертной организации ООО «ЦОиЭ Профи». Кроме того, следует отметить степень ответственности эксперта, не предупрежденного о недопустимости дачи заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Также, следует отметить следующие недочеты заключения: эксперт противоречит сам себе, изначально подтверждая возможность контакта между транспортными средствами, затем немотивированно переходит к утверждению о наличии на ТС истца следов от двух разных контактов, и в итоге делает вывод о том, что все повреждения Митсубиси не соответствуют заявленным обстоятельствам. Вывод эксперта ФИО8 базируется на неочевидных, второстепенных, надуманных доводах. При этом им проигнорированы факты, с однозначностью свидетельствующих о произошедшем ДТП, такие как совпадение высот и выступающих частей контактировавших автомобилей, то есть наличие контрпар, которое он сам по ходу исследования признает. Используя материалы по ДТП выборочно, независимым экспертом по итогам проведено неполное и не всестороннее исследование, приведшее к ошибочным результатам.

Таким образом, итоговые выводы эксперта ООО «ЦОиЭ Профи» ФИО8 в результате исследования представленных ему материалов, являются ошибочными по причине нарушения принципа объективности, полноты и всесторонности проведенного исследования. Ввиду вышеизложенного, суд признает вескими доводы истца о том, что выполненное экспертом ФИО8 исследование проведено с существенными нарушениями действующего законодательства, а именно ст. 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г., которые повлияли на сделанный экспертом вывод.

В ходе рассмотрения дела судом Истцом было заявлено о несогласии с актом экспертного исследования № ООО «Центр оценки и экспертизы «Профи», подготовленным по поручению Страховщика, и с заключением эксперта № У-24-65375 ООО «Окружная экспертиза», проведенным по поручению Финансового уполномоченного, в связи с чем им заявлено о назначении судебной экспертизы с целью определения возможности образования повреждений ТС истца в результате заявленных обстоятельств ДТП.

Подготовленным по поручению суда экспертным заключением № ИП ФИО9 установлено, что повреждения транспортного средства Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <***> рус могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу РСО-Алания, <адрес> (кроме повреждений, определенных как не относящиеся к рассматриваемому событию, следы восстановительного ремонта, дефекты эксплуатации).

В частности, в ходе исследования судебным экспертом ФИО9 отмечено, что на внешних панелях кузова левой боковой части исследуемого автомобиля распространены складки вертикальной направленности, образованные при деформации объемной выштамповки внешних панелей кузова, имеющий в поперечном сечении выпуклую дугообразную форму, образующую (наряду с другими выштампованными элементами внешних панелей) ребра жесткости, при изломе которых распространялись поперечные относительно ребра жесткости складки. Зона непосредственного контакта исследуемого автомобиля покрыта наслоениями вещества синего цвета, соотносимых по цвету с лакокрасочным покрытием створок ворот грузовой платформы автомобиля ГАЗ, окрашенных в синий цвет. Контактная зона автомобиля ГАЗ в свою очередь имеет наслоения вещества, которым покрыт автомобиль Митсубиси. По результатам сопоставления поверхностей взаимодействовавших объектов, была установлена возможность образования повреждений исследуемого автомобиля при деформирующем взаимодействии с автомобилем ГАЗ. Были выявлены совпадения по общим признакам, форме, расположению, направленности, габаритам, с учетом отклонений, связанных с геометрией следовоспринимающего объекта, упругой и пластической деформацией поверхностей взаимодействующих объектов и колебаниями кузовов при взаимодействии, загруженности, состояния деталей подвески, которые могут влиять на значения уровня автомобиля. Установила, что просматриваются признаки совпадения механизмов образования повреждений на поверхности исследуемого транспортного средства, повреждения и их характеристики (объем, расположение и направление) не противоречат механизму взаимодействия Митсубиси и ГАЗ.

Таким образом, судебным экспертом ФИО9 верно установлена классификация столкновения, последовательно установлены стадии ДТП, с соблюдением методик транспортной трасологии реконструирован механизм ДТП с обоснованием причин образования повреждений на контактных парах транспортных средств, участвовавших в ДТП, произведено графическое моделирование стадий ДТП и сопоставление друг с другом поверхностей взаимодействовавших объектов. По результатам сопоставления поверхностей взаимодействовавших объектов, была установлена возможность образования повреждений исследуемого автомобиля при столкновении с ГАЗ и дальнейшего опрокидывания в кювет.

Представитель ответчика не согласилась с заключением судебного эксперта, обратившись к суду с ходатайством о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, которое обосновала заключением специалиста (рецензией) Судом в удовлетворении ходатайства было отказано, так как перечисленные Ответчиком доводы к назначению повторной судебной экспертизы не являются вескими, достоверными и не выявляют неполноты и недостоверности проведенного судебным экспертом исследования. Судом критически оценивается заключение специалиста (рецензия), поскольку рецензирование судебных заключений нормами ГПК РФ не предусмотрено, данная рецензия подготовлена по заказу САО «РЕСО-Гарантия» и преследует исключительно интересы страховой компании, подготовлена лицом, не привлеченным к участию в деле и без учета всех материалов гражданского дела.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что эксперт, подготовивший рецензию, является штатным сотрудником данной организации. Соответственно, данный эксперт не имел самостоятельного права на проведение исследования.

Суд полагает, что исследование судебного эксперта проведено объективно и верно, с подробным и всесторонним анализом причин и обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения. Таким образом, доводы Ответчика полностью опровергаются исследовательской частью и выводами судебного заключения, при проведении которого судебным экспертом изучены и использованы все материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту ДТП, цифровые фотоснимки транспортных средств и им дана надлежащая оценка.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

При этом проведение повторной либо дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое оно может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. По настоящему делу, учитывая обстоятельства, установленные судом при его рассмотрении, у суда нет оснований прийти к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности судебной экспертизы и опровергающие иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований. Возражения Ответчика на указанное заключение судебного эксперта не содержат веских оснований и доводов, свидетельствующих о недостоверности проведенного ИП ФИО9 исследования, ввиду чего основания для признания ее ненадлежащим доказательством отсутствуют. Данный факт оценен судом как свидетельство отсутствия веских доводов, опровергающих проведенное по поручению суда исследование и, как следствие, подтверждение обоснованности и законности выводов судебного эксперта.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта ИП ФИО9 у суда не имеется, поскольку оно является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

Кроме того, судом учитывается, что заключение ИП ФИО9 подготовлено квалифицированным экспертом-техником ФИО9, прошедшей профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о которой внесены в государственный реестр экспертов-техников. При этом, само ИП ФИО9 в качестве основного имеет правомочие ведения деятельности (ОКВЭД) по коду 71.20.2 Судебно-Экспертная деятельность.

По этим основаниям, с учетом требований ст.ст. 56,59 и 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено материалами дела, то есть имело место быть при описанных обстоятельствах. Следовательно, страховой случай наступил, и ФИО2 имел право на обращение в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, а также на получение страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 ФЗ-40 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом а пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно оценочной части экспертного заключения ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак Е 530 МТ15 по положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила: без учета износа — 681 200 рублей, с учетом износа 393 900 рублей; доаварийная стоимость ТС составила 493 200 руб., стоимость годных остатков ТС составила 53 000 руб.

Из данного расчета следует, что полная гибель транспортного средства истца в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа — 681 200 рублей превышает доаварийную стоимость ТС, составляющую 493 200 рублей.

Размер страхового возмещения в данном случае рассчитывается следующим образом: 493 200 рублей (доаварийная стоимость автомобиля Истца) — 53 000 рублей (стоимость годных остатков) = 443 200 рублей.

С указанным размером ущерба ответчик не спорил.

В соответствии со ст. 7 ФЗ-40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В данном деле страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, в период действия полисов ОСАГО на транспортные средства водителей-участников ДТП, в связи с чем, ответчик обязан был осуществить страховую выплату по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей, чего им сделано не было.

Суд считает, что в рассматриваемом случае у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения по полису ОСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 120 дня). Установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, а размер неустойки, рассчитанный с 21-го дня со дня получения САО «Ресо-Гарантия» заявления (за исключением праздничных дней), то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 120 дней просрочки, в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 4000 рублей за каждый день просрочки и составляет 480 000 руб. Таким образом, заявленные требования о взыскании 480 000 руб, подлежат корректировке в соответствии с действующим законодательством о том, что размер неустойки не может превышать страховую сумму по виду страхования, определенную ст. 7 ФЗ об ОСАГО, и таким образом не могут превышать 400 000 рублей.

В адрес суда ответчиком САО «Ресо-Гарантия» был представлен письменный отзыв на заявленные исковые требования, где указано, что сумма требуемой неустойки должна оцениваться с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба и соотношения сумм неустойки и основного долга. В данном случае заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию, определив ее в размере 200 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, длительности периода просрочки, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в соответствии с заявленными требованиями, взысканию подлежит неустойка со дня, следующего после дня вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения в размере 1% от суммы страхового возмещения то есть в размере 4000 рублей, в день за каждый день просрочки, подлежащим удовлетворению. Однако с учетом положений п. 6. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающего, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., сумма неустойки, подлежащей взысканию со дня, следующего за днем вынесения решения суда, не может быть более 200 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ № при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 400 000 рублей / 2= 200 000 рублей.

Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав Истца, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, с Ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 30 000 рублей подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца к взысканию подлежит сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец согласно ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. Размер государственной пошлины с учетом требований п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 21000 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в <адрес> о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСО-Алания, паспорт гражданина РФ серии 90 10 №, выдан Отделом УФМС России по РСО-Алания в Северо-Западном МО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 150-005, зарегистрированного по адресу: <адрес>) страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку за просрочку выплаты страховой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 4 000 (четыре) рублей в день, но не более 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части, а именно в части взыскания фактически определенной части неустойки в размере 280 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в муниципальный бюджет <адрес> РСО-Алания сумму государственной пошлины в размере 21000 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Дзуцева