УИД: <номер>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28 октября 2022г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Еникеевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании за поврежденный в результате ДТП от 12.09.2021г. и принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ФИО3 г/н <номер> по оценке ИП ФИО6 и по вине ответчика ФИО4 нарушившего ПДД РФ и управлявшего автомобилем Хендай 140 г/н <номер> и без полиса ОСАГО, материального ущерба в сумме 367 800 руб./без учета износа авто, а также расходов на проведение оценки в сумме 6000 руб., а всего материальный ущерб на сумму 373 800 руб., а также расходов по делу по оплате госпошлины в сумме 6938 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

В судебном заседании ответчик поддержал письменные возражения, которыми оспаривал свою вину в данном ДТП, полагал состоятельной компенсацию ущерба в рамках полиса ОСАГО и с учетом износа деталей (узлов, агрегатов), также полагал, что наличие фаркопа у поврежденного авто истца способствовало причинению заявленного ущерба.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заключение судебного эксперта, приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что по вине ответчика водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Хендай 140 г/н <номер>, 12.09.2021г. на 4 км. <адрес> Раменского городского округа МО, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ФИО3 г/н <номер>, были причинены механические повреждения.

Вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением по делу об адм. Правонарушении от 12.09.2021г., из которого следует, что ответчик нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, в результате сего совершил столкновение с а/м ФИО3 г/н <номер>, под управлением ФИО2, чем нарушил п.п. 9.10.ж ПДД РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не приведено, при этом вина ответчика в причинении вреда презюмируется на основании положений ст. 1064 ГК РФ.

Размер материального ущерба от ДТП на восстановительный ремонт поврежденного авто истца составил сумму 367 800 руб. по представленному истцом досудебному экспертному заключению <номер> ИП ФИО6

Ответчик не согласился с суммой ущерба и инициировал проведение судебной экспертизы по делу, о чем вынесено определение суда от 14.10.2020г.

Заключением судебного эксперта ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» <номер> установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО3 г/н <номер>, с учета износа деталей составила 129 000 руб. и без учета износа деталей составила 352 500 руб.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, суд не усматривает, поскольку экспертное заключение выполнено компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован. Заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам, выводы эксперта исчерпывающие, оснований не принимать данное доказательство не имеется.

Требования истца соответствуют положениям ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, следовательно, подлежат частичному удовлетворению в размере 352 500 руб. за восстановительный ремонт поврежденного авто.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Поскольку судом установлено, что ответчик на дату ДТП полис ОСАГО не имел, что подтверждается ответом АО АльфаСтрахование <номер> от 12.10.2022г. в том, что полис ОСАГО ХХХ <номер> сроком с 29.03.2021г. по 28.03.2022г., был досрочно расторгнут 02.07.2021г. в соответствии с п. 1.14 Правил ОСАГО, следовательно именно ответчик несет обязанность по возмещению вреда в полном объеме.

Оснований согласиться с доводами ответчика о том, что наличие фаркопа у поврежденного авто истца способствовало причинению заявленного ущерба, у суда не имеется, поскольку как следует из заключения судебного эксперта, в случае отсутствия на автомобиле истца тягово-сцепного устройства, также могли произойти повреждения глушителя, теплозащитного экрана заднего глушителя и задних лонжеронов, следовательно не исключается наличие выявленных повреждений в результате виновных действий ответчика в данном ДТП.

Доводы истца на взыскание с ответчика стоимости расходов, понесенных истцом на оплату услуг оценщика по представленному истцом досудебному экспертному заключению <номер> ИП ФИО6, в сумме 6 000 руб., которые подтверждаются чеком по операции <номер> от 25.11.2021г.., суд находит состоятельными, поскольку как следует из закрепленных в статьях 15 и 1064 ГК РФ положений, они направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также на полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в состав которых входят и данные расходы истца.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично в сумме 358 500 руб. (352 500 руб. + 6 000 руб. = 358 500 руб.), т.е. на 95.90 %.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию произведенные истцом расходы по делу по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 654 руб., что равно 95.90% от уплаченной госпошлин в сумме 6938 руб. с заявленной цены иска в 373 800 руб., оплата которой подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа, операция <номер> от 06.04.2022г. на сумму 6 938 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 паспорт <...> в пользу ФИО2 паспорт <номер> в возмещение ущерба от ДТП сумму в размере 352 500 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 6 000 руб., а также расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 6654 руб., итого: 365 154 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено <дата>г.