УИД: <номер>
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<дата> г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Аладина Д.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, согласно которому просит определить порядок пользования земельным участком, расположенном по адресу: <адрес> находящимся на нем жилым домом с кадастровым номером <номер> по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что они являются собственницами жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Также истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> общей площадью 406 кв.м. по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью 406 кв.м. по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером <номер>, площадью 77,7 кв.м.. Ответчику ФИО4 принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью 406 кв.м. по адресу: <адрес>. Отношения между истцом и ответчиками носят конфликтный характер. В настоящее время между истцом и ответчиками возник спор о порядке пользования жилым домом земельным участком. В связи с тем, что истцу и ответчикам не удается договориться о порядке пользования указанным имуществом добровольно, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила определить порядок пользования жилым домом по варианту <номер>, однако не возражала против определения порядка пользования жилым домом по вариант <номер> предложенному экспертом, порядок пользования земельным участком просила определить по варианту <номер>, либо <номер> экспертного заключения, возражала против варианта <номер>, поскольку такой вариант существенно нарушит права истицы.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании частично возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что разногласий по вариантам определения порядка пользования жилым домом не имеет, однако просит определить порядок пользования земельным участком по варианту <номер> экспертного заключения, поскольку любой иной вариант ограничит его право пользования хозяйственным строением, которым он всегда пользовался, ремонтировал, поддерживал в исправном состоянии.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. Возражений не представлено.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что сособственниками жилого дома, с кадастровым номером <номер>, находящегося по адресу: <адрес> являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 (по 1/3 доли каждый).
Также ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 406 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ИЖС, расположенного по адресу: <адрес>А.
Ответчику ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер> 406 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ИЖС, расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером <номер>, площадью 77,7 кв.м.
Ответчику ФИО4 принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью 406 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>.
Указанные земельные участки образованы при жилом доме с кадастровым номером <номер>, принадлежащим сторонам на праве долевой собственности в равных долях.
Для правильного разрешения спора по делу была проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
Из заключения экспертов ООО ГК «<...>» следует, что техническая возможность определения порядка пользования жилого домом имеется только без выполнения работ по перепланировки, вследствие наличия физического износа конструкций здания. Разработать варианты порядка пользования земельным участком при жилом доме с кадастровым номером <номер> возможно.
Эксперт также отмечает, что сторонам по делу на праве индивидуальный собственности принадлежат земельные участки, площадью по 406 кв.м каждый. Границы участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о местоположении границ не учтены в ЕГРН.
Площадь общего земельного участка при жилом доме (1517 кв.м) превышает суммарную площадь индивидуальных земельных участков сторон по делу по ЕГРН (1218 кв.м), расхождение составляет 299 кв.м.
При разработке вариантов порядка пользования земельным участком, превышение площади было распределено между сторонами по делу соразмерно долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, как следствие, варианты порядка пользования земельным участком были разработаны исходя из площадей по 506 кв.м ± 8 кв.м, за каждой из сторон по делу.
Кроме того, в настоящее время, размеры в плане хозяйственных строений, расположенных на исследуемом земельном участке, не соответствуют размерам по материалам технической инвентаризации (л.д.31, 59, 64). В технической инвентаризации представлено схематичное расположение строений на земельном участке, координаты характерных точек, линейные и угловые привязки к объектам, сохранившимся на местности, отсутствуют.
Идентифицировать лит. Г, Г2, ГЗ на местности не представляется возможным. Причиной выявленных разночтений можется являться реконструкция или демонтаж хозяйственных строений с последующим возведением новых строений.
Определить порядок пользования в соответствии с идеальными доля права собственности сторон на жилой дом, не представляется возможным, так как отсутствует возможность изменение конфигурации объемно-планировочного решения, вследствие наличия физического износа конструкций дома.
Экспертом предложено два варианта порядка пользования жилым домом по указанному адресу и три варианта порядка пользования земельным участком.
Поскольку представленное экспертное заключение составлено полно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, оно принимается судом как доказательство по делу, оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, с учетом квалификации, образования и стажа работы лица, составившего экспертное заключение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ).
Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.
При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, принимая во внимание сложившийся порядок пользования жилым домом, при котором истец пользуется помещениями, которые просит ей выделить, а ответчики пользуются остальными помещениями, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, и считает возможным определить порядок пользования сторонами жилым домом по варианту <номер> экспертного заключения, поскольку права сособственников определенным порядком пользования по данному варианту не ущемляются, такой вариант определения порядка пользования наиболее точно соответствует размеру принадлежащим сторонам долям, споров по предложенному варианту стороны не имеют.
Также принимая во внимание, что между сторонами, за исключением ФИО3, сложился порядок пользования земельным участком при доме, суд считает возможным определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом <номер> заключения эксперта, поскольку такой порядок приведет к более рациональному использованию выделяемого в пользование истице земельного участка, исключая его изломанность и вкрапливание.
Такой порядок пользования, по мнению суда, не нарушает права сособственников жилого дома и земельного участка, поскольку данный вариант соответствует действующему законодательству, соблюдает баланс всех участников общей долевой собственности, позволяет беспрепятственно пользоваться принадлежащим собственникам имуществом и осуществлять обслуживание в своем интересе и по своему усмотрению.
Довод ответчика ФИО3 о вложении денежных средств в содержание и реконструкцию хозяйственного строения не имеет правового значения, так как владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, ответчику было доподлинно известно, что совладельцем дома является ФИО2 и ФИО4, с которыми не были согласованы вышеуказанные действия по реконструкции хозяйственного строения, что не лишает права ФИО3 предъявить истцу и ответчику требование о возмещении затрат, произведенных в хозяйственной постройке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком – удовлетворить частично.
Определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, выделив в пользование:
- ФИО2 <...>
- ФИО3 <...>
- ФИО4 <...>
В общее пользование ФИО2, ФИО3, ФИО4 выделить следующие помещения:
- <...>
<...>
<...>
Определить порядок пользования земельным участком при домовладении с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>:
- выделить в общее пользование ФИО2, ФИО3, ФИО4 земельный участок площадью 55 кв.м, для возможности доступа к помещениям в жилом доме в следующих координатах характерных точек границы:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
- выделить в пользование ФИО2 двухконтурный земельный участок площадью 487 кв.м, окрашенный на плане в зеленый цвет. Местоположение земельного участка установлено посредством определения координат характерных точек границы:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
- выделить в пользование ФИО3 земельный участок площадью 487 кв.м, окрашенный на плане в желтый цвет. Местоположение земельного участка установлено посредством определения координат характерных точек границы:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
- выделить в пользование ФИО4 земельный участок площадью 488 кв.м, окрашенный на плане в голубой цвет. Местоположение земельного участка установлено посредством определения координат характерных точек границы:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес>.
Федеральный судья
Мотивированный текст решения изготовлен <дата>