Дело № УИД 23RS0№-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 07 ноября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности <адрес>7 от 24.05.2023г.,

представителя ответчиков ФИО4, действующего на основании доверенности от 05.09.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Сочи-Зубы за Один день", ООО "Краснодар-Зубы за Один день" о расторжении договора оказания стоматологических услуг, взыскании убытков, неполученной заработной платы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Сочи-Зубы за Один день", ООО "Краснодар-Зубы за Один день" о расторжении договора оказания стоматологических услуг, взыскании убытков, неполученной заработной платы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Сочи - Зубы за Один День", был заключён договор оказания платных медицинских стоматологических услуг (дентальной имплантации) - дентальний имплантации с последующей установкой несъемной ортопедической конструкции из полимерных материалов на титановой основе, с опорой на дентальные импланты, по технологии немедленной нагрузки. Стоимость работ составила с учетом скидки 551000 руб. Истец оплатил сумму в полном объеме за счет кредитных денежных средств. Ответчик выполнил следующие стоматологические услуги: имплантация по технологии немедленной нагрузки Cortex СС (Израиль) ВЧ+НЧ; протезирование но технологии немедленной нагрузки ВЧ+НЧ на базе несъемной ортопедической конструкции из полимерных материалов на титановой основе (протеза). Однако по прошествии некоторого времени истец обратился к ответчику с жалобами на боли во рту. Ответчиком была проведена переимплантаиия, что подтверждается гарантийным талоном на стоматологические услуги. После проведения переимплантации истец продолжает испытывать боли и неудобство в ротовой полости. Помимо этого, изменились черты лица в худшую сторону, затруднилось произношение слов, невозможно улыбаться, Истец не удовлетворена эстетикой внешнего вида, в связи с чем, считает, что услуги оказаны ненадлежащего качества. Вместе с тем, в связи с длительностью лечения, длительностью восстановления после имплантации и переимплантации, которая составляла время, а также с затруднением в произношении слов, истец была уволена с работы (так как занимается консультированием граждан посредством телефонных переговоров) и понесла убытки в размере 490000 руб. Ответ на претензию не получен по настоящее время. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании вышеизложенного просит суд расторгнуть договор оказания стоматологических услуг. Взыскать с ООО «Сочи-Зубы за Один День» денежную сумму в размере 551000 руб. за некачественно оказанные стоматологические услуги; неполученную заработную плату – 420000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований о возврате уплаченной суммы по договору, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчиков в судебном заседании против требований иска возражал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения, либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо, в силу статьи 11 ГК РФ, вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), согласно части 1 статьи 37 которого медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

К основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи (пункт 6 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), при этом в пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинское помощи (статья 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), указанные платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; их качество должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1006.

Согласно пункту 2 названных Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, так как в соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Из части 2 статьи 98 названного закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" поскольку одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено в судебном заседании, 22.02.2022г. между ФИО1 и ООО "Сочи - Зубы за Один День" заключён договор оказания платных медицинских стоматологических услуг (дентальной имплантации) и в соответствии с разрешенной лицензией перечнем услуг, составляющим медицинскую деятельность исполнителя, исполнитель обязан был оказать потребителю квалифицированные, качественные медицинские услуги в соответствии с имеющимися условиями и особенностями заболевания или строением организма, согласно п.п. 1.1- 1.2 настоящего договора, ответчик обязуется оказать, а истец обязуется принять платные стоматологические услуги - дентальную имплантацию с последующей установкой несъемной ортопедической конструкции из полимерных материалов на титановой основе, с опорой на дентальные импланты, по технологии немедленной нагрузки. Перечень услуг по настоящему договору указывается в Плане лечения (Приложение №).

Согласно п. 1.3 договора ответчик оказывает услугу по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Согласно п. 2.2 лечение проводится в 2 этапа: первый - установка дентальных имплантов врачом стоматологом-хирургом и снятие слепков врачом стоматологом-ортопедом; второй - установка зубного протеза врачом стоматологом-ортопедом.

В соответствии с договором, с учетом скидки, конечная стоимость работ составила 551000 руб.

Согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила сумму в размере 551000 руб.

Как следует из пояснений истца, по прошествии некоторого времени истец обратилась к ответчику с жалобами на боли во рту. После проведения переимплантации, истец продолжает испытывать боли и неудобство в ротовой полости. Помимо этого, изменились черты лица в худшую сторону, затруднилось произношение слов, невозможно улыбаться, Истец не удовлетворена эстетикой внешнего вида, в связи с чем, считает, что услуги оказаны ненадлежащего качества.

Согласно акту приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил следующие стоматологические услуги: имплантация по технологии немедленной нагрузки Cortex СС (Израиль) ВЧ+НЧ; протезирование но технологии немедленной нагрузки ВЧ+НЧ на базе несъемной ортопедической конструкции из полимерных материалов на титановой основе (протеза). Из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ приемки-сдачи выполненных работ к договору оказания стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик в полном объеме выполнил работы по установке зубных имплантов в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны друг к другу претензий не имеют.

Как следует из заключения служебной проверки, проведенной в ООО «Сочи - зубы за один день», по факту оказания услуг ФИО1A., необходимость повторной имплантации, проведенной за счет гарантийных обязательств ответчика на сумму 305600 руб., послужили нарушения условий эксплуатации зубного протеза, а именно, его частые снятия по просьбе истца.

Также истец в соответствии с п. 5-10 Информированного согласия на проведение медицинского вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно уведомлена о том, что в отдельных случаях допускается возникновение инфекционных послеоперационных осложнений, вплоть до отторжения импланта, что обусловлено индивидуальными особенностями организма пациента.

Как следует из заключения судебной экспертизы №к/2025, составленной ФГБОУ ВО «Кубанский государственный медицинский университет», имплантация зубов с немедленной нагрузкой (в том числе по технологии «Сortex СС») - метод, при котором после установки имплантатов можно сразу же переходить к протезированию - фиксировать искусственные зубы непосредственно на самих имплантатах. Сегодня данный метод является популярным из-за значительных преимуществ по сравнению с классической двухэтапной имплантацией, позволяя реализовать жевательную и эстетическую задачу пациента в минимальные сроки. Однако, оптимальные восстановительные пути данного метода, к сожалению, также сопровождаются развитием воспалительно-деструктивных осложнений, например, при несоблюдении пациентом гигиены полости рта, чрезмерной жевательной нагрузке (рекомендована щадящая диета в течение 6 месяцев - на срок интеграции имплантов на верхней челюсти) в костной ткани, окружающей дентальный имплантат, повышая риски раннего отторжения или его нестабильности. Комиссия считает, что именно развившейся через три месяца (по данным КТ от ДД.ММ.ГГГГ) нестабильностью установленных гр-ке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имплантатов и была обусловлена необходимость выполнения ей ДД.ММ.ГГГГ повторной операции по их удалению и установка новых имплантатов на верхней челюсти. Вместе с тем, по мнению членов комиссии, частая коррекция имплантатов после повторного вмешательства (ДД.ММ.ГГГГ), проводимая по инициативе истицы ФИО1, не требовалась, так как она получила качественную индивидуально изготовленную с учетом объективных анатомических принципов конструкцию (приложение 4, фото 7), болевых ощущений и физического дискомфорта от установленных протезов не отмечала, речь не нарушена, а внешний вид и улыбка, на взгляд экспертной комиссии, эстетически выглядят удовлетворительно.

Наряду с вышеизложенным, экспертная комиссия считает необходимым указать, что частые необоснованные коррекции без реальных показаний вредят и протезу, и здоровью пациента, и могут привести к ряду негативных последствий: - истончению базиса (основы), - т.к. частые подпиливания ослабляют конструкцию, повышая риск поломки; - деформации и нарушению геометрии протеза, что ухудшает его прилегание и функциональность; проблемам с тканями протезного ложа в виде атрофии слизистой и кости (из-за постоянного давления и перераспределения нагрузки); - нарушению окклюзии (прикуса) с дисбалансом жевательной нагрузки (приводит к болям в височно-нижнечелюстном суставе, головным болям) и повышенной стираемости искусственных зубов (из-за неправильного смыкания); - ухудшению фиксации протеза (протез начинает "плавать", мешая жеванию и речи); возникновению хронического воспаления (вследствие раздражения, пролежней и пр. из-за неправильной коррекции); - психологическим и финансовым последствиям в виде «синдрома хронического недовольства (пациент постоянно ищет идеальную коррекцию, но не адаптируется к протезу) и дополнительным расходам (частые визиты к стоматологу и возможное перебазирование или переделка протеза).

Вопросы регулирования правил и порядка проведения дентальной имплантации по технологии «Cortex СС» с немедленной нагрузкой в отечественной литературе освещены недостаточно, а практические рекомендации или стандарты оказания стоматологической помощи по применению конкретно данной методики и вовсе отсутствуют. При этом, согласно статистическим данным, общий процент случаев потери дентальными имплантатами стабильности составляет от 2 до 5%. В случаях «немедленной нагрузки» частота отторжения возрастает и может достигать 5-10% в первые месяцы, и до 20% в следующие 5-10 лет [5, 7]. Основным нормативным документом, определяющим критерии качества стоматологической помощи при установке дентальных имплантатов, являются «Клинические рекомендации при диагнозе частичное (полное) отсутствие зубов (частичная (полная) вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита) [1]. Данные рекомендации определяют основные подходы к лечению с точки зрения выбора ортопедической конструкции для замещения дефектов зубных рядов.

Проанализировав содержащуюся в медицинской документации информацию, комиссия считает, что основные и обязательные условия применения технологии непосредственной нагрузки, такие как достаточная толщина кости, выбор положительно зарекомендовавшей себя имплантационной системы Cortex (Израиль) и использование имплантатов оптимальных размеров (подтверждается результатами рентгенологического исследования до- и после имплантации), получение информированного согласия гр-ки ФИО1 на данный метод дентальной имплантации (имеется в материалах дела и использованная техника установки имплантатов, были соблюдены.

Причинами неполной остеоинтеграции (сращения искусственного корня (имплантата) с костной тканью челюсти), на взгляд комиссии, мог послужить ряд факторов, таких, как резорбция и убыль костной ткани вследствие неадекватного заживления кости (нарушение регенерации из-за плохого кровоснабжения, вредных привычек, соматических заболеваний и пр.), инфицирование постоперационной зоны (плохая гигиена полости рта гр-ки ФИО1), ранняя и чрезмерная жевательная нагрузка в период приживления имплантатов (первые 6 месяцев после установки). Более конкретно высказаться о причинах развития нестабильности и неинтеграции имплантатов у подэкспертной ФИО1 по представленным для экспертизы данным не представляется возможным. При этом, жалобы подэкспертной на момент проведения экспертизы - на «ощущение чрезмерного удаления костной ткани», внешний вид «старухи» и т. п., по мнению членов комиссии, обусловлены сформировавшимся у гр-ки ФИО1 психологическим неприятием ортопедической конструкции вследствие отсутствия ожидаемого от протезирования эффекта ощущений «зубы - как свои». Остальные жалобы (нарушение дикции, уменьшение скорости речи, наличие щели между протезом и десной и пр.), с высокой вероятностью могли быть вызваны излишне частыми и необоснованными коррекциями протезов, выполненных по её настоянию [6, 8].

Наряду с вышеизложенным, комиссия отмечает наличие в медицинской карте гр-ки ФИО1, составленной в ООО «Сочи-Зубы за один день», дефектов ее оформления и ведения [2, 3]. Так, нарушены требования по заполнению титульного листа (неполноценно описаны жалобы, анамнез, данные объективного исследования, диагноз, назначенное лечение, отсутствуют схема зубной формулы, результаты рентгеновских лабораторных исследований. План лечения не полностью соответствует общепринятой форме (отсутствует разделение на этапы, подписи пациента и специалистов, проводившего лечение), не представлены добровольные информированные согласия на удаление зубов, проведение рентгеновских исследований, фиксацию коронок на имплантаты, коррекционные мероприятия и др. Вышеуказанные дефекты ведения медицинской документации, не повлияли на качество оказанных стоматологических услуг и состояние гр-ки ФИО1A., так как конечный результат лечения, в том числе и эстетический, по мнению экспертной комиссии, достигнут.

При изучении представленных для экспертизы материалов дела, медицинских документов, а также клинического обследования гр-ки ФИО1 дефектов оказания медицинской помощи, содержащих квалифицирующие признаки вреда, причиненного здоровью человека, комиссией не установлено.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного судебного заключения.

Суд считает, что заключение экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует требованиям закона и принципам его проведения, а также выполнено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, а также не имеется оснований не доверять представленному заключению, указанные в нем выводы соответствуют материалам дела.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Выводы представленной рецензии, составленной на судебную экспертизу, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Как следует из ст.85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.

Из выше приведенных норм (ст.ст.55,79,85,87,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Данная рецензия не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводятся к предположениям, основанным на сомнениях в проведенной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании, и доказательственной силы, по мнению суда, не имеет.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7, ФИО5, ФИО8 дали все необходимые разъяснения относительно выводов проведенного исследования.

Оснований для проведения повторной (дополнительной) экспертизы по делу суд не усматривает.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что стоматологическая услуга истцу оказана надлежащим образом.

Доводы истца о ненадлежащей оказанной стоматологической услуги не находят своего объективного подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы за некачественно оказанные стоматологические услуги, а также производных требований о возмещении морального вреда, взыскании неполученной заработной платы, неустойки, штрафа и судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Сочи-Зубы за Один день", ООО "Краснодар-зубы за Один день" о расторжении договора оказания стоматологических услуг, взыскании убытков, неполученной заработной платы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025г.