Дело №2-1823/2025
УИД21RS0022-01-2025-002151-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2025 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,
при секретаре судебного заседания Николаевой А.С.,
с участием:
истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд к Администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее – ответчик/Администрация) о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, указав, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. В соседней квартире №№ проживала одинокая гражданка ФИО3, с которой истец была знакома с 1990 года, поддерживала дружеские отношения. Со слов ФИО3, муж ее умер, а дети переехали на постоянное место жительства в другие регионы и там создали свои семьи. Длительное время ФИО3 страдала сердечно-сосудистыми заболеваниями и не могла самостоятельно удовлетворять свои бытовые потребности, в связи с чем, истец часто навещала ее, осуществляла уход, убиралась в квартире, приобретала продукты питания, готовила еду, выполняла различные поручения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 умерла. По имеющимся сведениям, наследственное дело не открывалось после смерти ФИО3 С момента смерти и по настоящее время, истец несет расходы по содержанию квартиры, оплачивает все коммунальные услуги, капремонт, поддерживает квартиру в нормальном состоянии, производит текущий ремонт. Истец просит признать за собой право собственности по приобретательской давности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
К участию в процесс в качестве соответчика привлечена ФИО4 (дочь ФИО3); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Управление Росреестра по Чувашской Республике, Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республика Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества), УК «Колесница», нотариусы Новочебоксарского нотариального округа ФИО5, ФИО6, Саратовская областная нотариальная палата, в лице нотариальной конторы Октябрьского района г. Саратов.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 требования иска поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске, вновь привели их суду.
Представитель ответчика Администрации - ФИО7 возражала на требования иска, пояснила о том, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ года, являлась собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: г. <адрес>. Право собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования переоформлено не было, в связи с чем, Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска 28 мая 2025 года подало заявление нотариусу о выдаче Свидетельства о праве на наследство в отношении указанного имущества, как выморочного, на имя муниципального образования – города Новочебоксарска. В ответ на указанное заявление нотариусом ФИО5 дан ответ о том, что на основании заявления Управления заведено наследственное дело №, в рамках которого сделаны запросы в жилищно-коммунальные органы, органы Росреестра, в реестр ЗАГС, с целью установления факта смерти наследодателя, места открытия наследства, круга наследников ФИО3, состава и места нахождения наследственного имущества, также в газету «Грани» дано объявление для розыска наследников, осуществлялась проверка наличия завещания наследодателя. В рамках организованной проверки, розыскных мероприятий установлено, что у умершей ФИО3 имеется наследник по завещанию – дочь ФИО4, в связи с чем, администрация не может претендовать на имущество ФИО3 как на выморочное, поскольку имеется наследник по завещанию. Требования истца не могут быть удовлетворены, так как факт несения расходов по содержанию спорного жилого помещения, оплата коммунальных услуг, сами по себе не могут свидетельствовать о добросовестности поведения истца.
Доводы Администрации изложены в письменных возражениях (том 2 л.д. 187-188).
Ответчик ФИО8 не явилась на заседание суда, извещена, заявлений и ходатайств не поступило (том 2 л.д. 170).
Нотариусы ФИО6, ФИО5 представили письменные заявления, просят рассмотреть дело без участия (том 2 л.д. 86, 90, 91, 171, 177, 185).
Саратовская областная нотариальная палата (СОНП) просит рассмотреть дело без участия нотариальной палаты (том 2 л.д. 97, 172).
Начальник Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска ФИО9 письмом от 29 сентября 2025 года № сообщила о том, что на основании Управления нотариусом Новочебоксарского нотариального округа ФИО5 было открыто наследственное дело № на имущество ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, расположенное по адресу: <адрес>. В связи с отсутствием в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости вышеуказанной квартиры, Управлением был предоставлен отчет об оценке наследуемого имущества на день смерти наследодателя (открытия наследства), - на ДД.ММ.ГГГГ года. По данным сведений из ЕГРН, право собственности на вышеуказанное жилое помещение наследниками переоформлено не было, в настоящее время спорное жилое помещение не числится в реестре муниципального имущества (том 2 л.д. 107).
Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам, участникам процесса судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при данной явке лиц.
Изучив материалы дела, представленные сторонами, добытые судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 53,3 кв. м, на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается представленными документами, сторонами не оспаривается (том 1 л.д. 253-254, том 2 л.д. 43, 111-112).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, а также на день разрешения спора в суде, в указанной спорной квартире зарегистрированных лиц не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 умерла, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния (том 2 л.д. 50).
Как установлено в суде, на протяжении более трех лет до смерти, ФИО3 проживала в Республике Карелия г. Костомукша, где и умерла.
По адресу: <...>, проживает дочь ФИО3, - ФИО8 (том 2 л.д. 93)
Согласно материалам наследственного дела №, заведенного по заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска, а также сведениям, полученным из нотариальной палаты Чувашской Республики, нотариальной палаты Саратовской области, по состоянию на дату разрешения спора, Свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО3 не выдавалось, осуществляется розыск наследников (том 2 л.д. 5-41).
В рамках наследственного дела нотариусом установлен факт удостоверения завещания от ДД.ММ.ГГГГ года по реестру за № от имени ФИО3, проживавшей на день составления завещания по адресу: г<адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого спорную квартиру наследодатель завещала ФИО10 и ФИО8 (дочери наследодателя), в равных долях. Оригинал завещания находится в нотариальном архиве нотариальной палаты Чувашской Республики. Завещание иного качества в материалах наследственного дела не имеется. Распоряжений об отмене названного завещания не имеется (том 2 л.д. 102, 103, 177).
Также установлено, что ФИО3 (наследодатель) состояла в браке с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который согласно записи акта о смерти умер ДД.ММ.ГГГГ года. У ФИО3 имеются двое детей: ФИО12 (умерла 30 ДД.ММ.ГГГГ года) и ФИО13 (записей акта о смерти не имеется).
Обращаясь в суд с иском ФИО1 указывает, что еще до смерти ФИО3, и далее, - после смерти, она более 18 лет ухаживает за спорной квартирой. При жизни ФИО3, она, как соседка, постоянно навещала ее, оказывала материальную и психологическую поддержку, исполняла все поручения ФИО3 Когда та (ФИО3) уезжала в Республику Карелия к дочери, оставила ей ключи от квартиры и просила присмотреть за ней. После смерти ФИО3 она заняла квартиру последней и проживает в ней по настоящее время, более 18 лет открыто владеет указанной квартирой, владение осуществляется непрерывно, имущество из владения никогда не выбывало, добросовестно оплачивала и продолжает оплачивать коммунальные услуги, осуществляет иные платежи по содержанию жилья, производила ремонт в квартире.
Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
По смыслу закона для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года (в редакции от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, среди прочего, следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.
В пункте 16 названного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом все три условия: добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом должно иметь место в течение пятнадцати лет.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения, в том числе, предполагает обладание вещью в таких условиях, когда ее предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий, предоставив судьбу своего титула течению времени.
Суд, не ставя под сомнение обстоятельства открытого и непрерывного владения имуществом, полагает, что факт добросовестного владения данным имуществом (в контексте ст. 234 Гражданского кодекса РФ) в течение установленного законом времени своего подтверждения не нашел.
Истец знала или должна была знать о том, что у нее отсутствовали основания возникновения права собственности на спорное жилое помещение.
Судом установлено, что истец зарегистрирована по адресу: гДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87, 88, 89), при этом, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «УК «Колесница», истец фактически проживает в квартире умершей ФИО3 (<адрес>) с сентября 2004 года, оплачивает все коммунальные услуги (том 2 л.д. 114).
Как следует из представленных квитанций на оплату коммунальных услуг, за содержание жилья, бремя содержания спорного имущества несла истец, однако все квитанции приходили на имя умершей ФИО3 (том 1 л.д. 22-241, том 2 л.д. 127-161).
Сам факт нахождения жилого помещения в пользовании истца, несение бремени содержания квартиры при изложенных выше обстоятельствах, которая, по сути, оплачивая коммунальные услуги, расходы по содержанию жилья от имени умершей ФИО3, не извещала соответствующие органы о смерти собственника квартиры, доводы ее о том, что она осуществляла уход за ФИО3 при жизни в виду неспособности последней обслуживать себя самостоятельно, ничем не подтверждаются: ФИО3 недееспособной не признавалась, с соответствующим заявлением в органы соцзащиты о необходимости осуществления такого ухода, обращений не имелось. Кроме того, факт несения истцом расходов из личных средств по ремонту квартиры ФИО3 представленными документами (том 1 л.д. 10-21) не подтверждаются, более того, право на совершение каких-либо ремонтных работ в квартире, не принадлежащей истцу, последняя не имела.
Указанное в совокупности, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса РФ, для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности, более того, обусловлено фактическим проживанием истца в спорном жилом помещении, пользованию коммунальными услугами и необходимостью их оплаты.
Таким образом, разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что владение истцом нельзя признать добросовестным, в связи с чем, в удовлетворении ее исковых требований о признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности необходимо отказать.
Кроме того, следует указать на следующее.
Абзацем 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным (п. 1).
В рассматриваемом случае признаки выморочности спорного имущества (квартиры) не установлено, о чем свидетельствует и тот факт, что на заявление Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска о выдаче Свидетельства о праве на наследство в отношении выморочного имущества (спорной квартиры), такое свидетельство нотариусом не выдано. Нотариусом по настоящее время осуществляется розыск наследника умершей ФИО3 по завещанию – ФИО4 (дочь), то есть в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что имеется наследник после смерти ФИО3 по завещанию, удостоверенному нотариусом Новочебоксарской государственной нотариальной конторы Чувашской Республики 21 июля 1995 года по реестру за №1-1413, которое не отменено, незаконным (недействительным) не признано.
При этом, муниципальное образование – г. Новочебоксарск вправе в последующем реализовать свои права на выморочное имущество в виде расположенного на территории муниципального образования жилого помещения (спорной квартиры) в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. Чебоксары (документирована паспортом гражданина Российской Федерации №, выдан: ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилое помещение, площадью 56 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий: судья Кириллова С.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 3 декабря 2025 года.