Дело № 2-458/2025

УИД 59RS0014-01-2025-000681-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

октября 2025 года г.Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А., при секретаре Поповой С.П., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) под управлением ФИО3, виновником которого является ФИО4 В результате чего транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3 получило механические повреждения. Истцу в рамках договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертного заключения (номер) об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта без учета износа деталей составила 711 952 руб. Просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в сумме 312 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг осмотра автомобиля в размере 2650 руб., расходы по оплате автоэвакуатора в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 300 руб.

Истец ФИО3, надлежащим образом, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

На вопросы суда пояснил, что о времени и месте проведения назначенной судом экспертизы в ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, а также о необходимости предоставить на осмотр автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) истец была уведомлена, однако автомобиль для проведения его осмотра судебному эксперту не представлен в связи в выездом на отдых. Ходатайства о переносе даты осмотра истцом заявлено не было. Кроме того, пояснил, что в настоящее время автомобиль частично восстановлен, на ходу, необходимо восстановление лако-красочного покрытия и кузовных деталей.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обоснование приведены доводы о несогласии с выводами судебного эксперта, указано на то, что экспертом не учтены все повреждения автомобиля истца после ДТП, занижена стоимость нормы часа работ.

В связи с тем, что каких-либо допустимых доказательств в обоснование доводов о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, стороной истца представлено не было, в удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях указывал на непризнание иска в виду завышения суммы ущерба, причиненного ДТП, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, подтвердил доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснил, что с заключением судебного эксперта сторона ответчика согласна.

Представитель третьего лица акционерного общества «Зетта Страхование», надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественный вред может быть возмещен в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещению подлежат причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлены следующие обстоятельства.

(дата) по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) под управлением ФИО3 (л.д. 14, 15 том 1).

Из извещения о ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), собственником которого является ФИО3, получило механические повреждения: пр.зад.крыло, зад.бампер, пр.зад.фонарь, эл-ты зад.подвески (л.д. 14 том 1).

Определением старшего инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Перми от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В письменных объяснениях, данных на месте происшествия, ФИО4 указал, что (дата) он управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), ехал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правому ряду в метре от правого края проезжей части со скоростью 65 км. На дороге было асфальтовое покрытие, покрытое льдом и снегом около 0,5 см. В связи с указанным состоянием дороги он въехал в автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер).

ФИО3 в письменных пояснениях от (дата) указала, что (дата). Она двигалась на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) по <адрес> в сторону <адрес>. Остановилась около дома по <адрес> на светофоре, когда загорелся красный сигнал светофора. Через какое то время в правую часть ее автомобиля врезался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер). Водитель автомобиля <данные изъяты> вину свою признал.

Суд полагает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации именно действия ФИО4. являлись основной причиной ДТП, который осуществляя движение, не выбрав безопасную скорость движения, нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения") допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО3

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривает.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) застрахована в обязательном порядке в АО «Зетта Страхование» по полису (номер).

ФИО3 обратилась в АО "Зетта Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению (номер) от (дата) Т. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 493316 руб. (л.д. 42-51 том 2).

АО «Зетта Страхование» произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата) (.л.д. 52 том 2).

В подтверждение заявленных исковых требований с целью установления реального ущерба ФИО3 самостоятельно и за свой счет произвела оценку ущерба, и согласно заключению эксперта (номер) от (дата), выполненному ООО «СОЮЗ Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 711 952 руб.

Истец указывает, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред и просит возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 312 000 руб.

В судебном заседании ответчик не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не согласился с размером ущерба, определенным истцом, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведчской экспертизы. Указал, что ущерб, причиненный ответчиком в результате ДТП от (дата), полностью покрывается возмещением по договору ОСАГО.

Определением Верещагинского районного суда от 14.07.2025 по делу было назначено проведение по делу автотовароведческой экспертизы, проведение экспертизы поручено ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) без учета износа по состоянию на (дата) по среднерыночным ценам составляет 360 600 руб. 00 коп. В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) не был представлен для осмотра, определить объем произведенного истцом восстановительного ремонта деталей задней подвески после ДТП, произошедшего (дата), не представляется возможным.

Определяя размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд исходит из сведений, имеющихся в заключении судебного эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России (номер) от (дата), в достоверности выводов которого сомневаться оснований не имеется, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов. Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, в материалах дела не содержится. Кроме того, указанный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, выводы эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России (номер) от (дата)., что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) без учета износа по состоянию на (дата) по среднерыночным ценам составляет 360 000 руб. 00 коп., что находится в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Оснований для определения размера ущерба на основании выводов содержащихся в заключении эксперта (номер) от (дата), выполненному ООО «СОЮЗ Консалтинг» (л.д. 21-29), суд не усматривает, так как на момент рассмотрения дела, перечень повреждений и способ их устранения, указанный в данном экспертном заключении, не нашел своего подтверждения в полном объеме.

В подтверждение перечня повреждений, указанных в заключении (номер) от (дата), выполненному ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, истец транспортное средство для осмотра судебному эксперту не предоставил, при этом истец надлежащим образом была уведомлена о дате, времени и месте осмотра и необходимости предоставления автомобиля, однако на проведение экспертизы истец не явилась, автомобиль для осмотра не предоставила, с заявлением о переносе даты осмотра автомобиля в суд не обращалась, то есть фактически истец уклонилась от участия в проведении экспертизы, чем реализовала свое процессуальное право. Каких либо доказательств уважительности причин невозможности участия истца в проведении экспертизы, суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательств невозможности сообщения истцом о месте нахождения автомобиля для проведения его осмотра, а так же невозможности обращения в суд с ходатайством о переносе даты проведения осмотра автомобиля <данные изъяты>.

Дальнейшее процессуальное поведение стороны истца – неоднократное заявление ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы с осмотром автомобиля <данные изъяты>, суд, с учетом вышеизложенного и положений ст. 10 ГК РФ, так же расценивает как злоупотребление предоставленными истцу процессуальными правами. Более того, с учетом сроков рассмотрения дела (иск поступил в суд 29.05.2025), назначение по делу повторной экспертизы привело бы к нарушению разумных сроков рассмотрения дела.

Кроме того из приложения к определению (номер) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) следует, что автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) причинены следующие повреждения: правое заднее крыло, задний бампер, правый задний фонарь, элементы задней подвески (л.д. 14), о повреждении подрамника заднего моста, привода заднего правого колеса инспектором Госавтоинспекции в сведениях о повреждениях не указано. При наличии данных повреждений, которые не являлись бы скрытыми и были очевидными как для инспектора Госавтоинспекции, так и для участников ДТП, о наличии данных повреждений при производстве материала по факту ДТП не указано.

Доводы представителя истца о большем объеме повреждений автомобиля истца и иной стоимости восстановительного ремонта, чем установлено судебной экспертизой, суд считает необоснованными, каких-либо допустимых и достоверных доказательств этому, не представлено.

Судом также учтено, что по результатам осмотра страховой компанией АО «Зетта Страхование» было оформлено экспертное заключение (номер) от (дата) Т.., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) без учета износа составляет 493 316 руб., то есть сумма восстановительного ремонта автомобиля истца установлена меньше, чем сумма указанная в заключении ООО «СОЮЗ Консалтинг».

Давая оценку представленной стороной истца рецензии (заключение специалиста) от (дата), подготовленной специалистом ФИО5, суд исходит из того, что данная рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России (номер) от (дата), поскольку Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не предусмотрено рецензирование заключения судебных экспертов, степень ответственности эксперта и рецензента несопоставима с учетом того обстоятельства, что при назначении судебной экспертизы была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, рецензия является лишь отдельным мнением специалиста, не привлеченного к участию в деле, надлежащим образом не предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия доводы стороны истца по существу заявленных требований не подтверждает и не опровергает.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку исковые требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по плате экспертных услуг 15 000 рублей, расходов по оплате затрат на осмотр автомобиля в размере 2650 руб., расходов по оплате эвакуатора в размере 4000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 300 руб. являются вытекающими из основного требования, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 312 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате экспертных услуг 15 000 рублей, расходов по оплате затрат на осмотр автомобиля в размере 2650 руб., расходов по оплате эвакуатора в размере 4000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 300 руб. отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верещагинский районный суд Пермского края.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.

Судья Л.А. Файзрахманова