УИД: 77RS0034-02-2024-007589-67

№2-1442/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Тепляковой О.Н.

истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Максудову Яшару Я.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, 34-й км. (дублер) в районе 12 час. 45 мин.. Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>55 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем марки Кма Рио, госномер №, принадлежащем ему на праве собственности, нарушил требования п. 6.13 ПДД РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора (красный), и совершил столкновение с автомобилем №, госномер №, собственником которого является ФИО1, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю Тойота Камри. На момент столкновения ответчик управлял автомобилем без действующего полиса ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись в страховую компанию, истец получил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков от ДД.ММ.ГГГГ за №. ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 была направлена телеграмма о дате и месте осмотра автомобиля № гос. номер №, поврежденной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ независимым техническим экспертом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на осмотр не явился. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия заказным письмом для урегулирования данной ситуации. Ответа не получено. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа запчастей составляет <данные изъяты>., с учетом износа запчастей <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уменьшил, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что его вины в совершении ДТП не имеется, также пояснил, что постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, 34-й км (дублер) в районе 12 час. 45 мин. с участием автомобиля Тойота Камри, госномер № собственником которой является ФИО1, и автомобиля Киа Рио, госномер № по управлением ФИО2, принадлежащей ему на праве собственности, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, не выполнившего требований п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, после чего совершил столкновение с автомобилем марки Тойота Камри госномер №

Постановлением мирового судьи судебного участка № поселения Десеновское <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства № была застрахована по страховому страхового полису ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование».

Обратившись в страховую компанию, истец ФИО1 получил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков от ДД.ММ.ГГГГ за №, поскольку водитель автомобиля Киа Рио, госномер А311ХС 799 не имел действующего полиса ОСАГО.

Для определения размера ущерба, истец обратился к специалисту ИП ФИО6, с которым был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Специалистом был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, определен размер ущерба в размере без учета износа запчастей в размере <данные изъяты>., с учетом износа запчастей <данные изъяты>., истцом оплачены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>. Ответчик был извещен о дате и месте осмотра ДД.ММ.ГГГГ путем направления телеграммы.

Определением Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено «ООО «Союз-Эксперт» ФИО7

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, потерпевший имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Истец просит взыскать сумму ущерба исходя из заключения экспертизы, добровольно уменьшив с <данные изъяты>

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывать отсутствие вины возложена на причинителя вреда, при рассмотрении дела ответчиком отсутствие вины не доказано. Поскольку ФИО2 управлял автомобилем без полиса ОСАГО, с него как с виновника ДТП подлежит взысканию ущерб в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Выводы специалиста положены в основу первоначально заявленных истцом исковых требований, в связи с чем являлись необходимыми.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Максудову Яшару Я.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Максудова Яшар Я.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Азербайджан, паспорт гражданина Российской Федерации серия № № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № № материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2025 года.

Копия верна

Судья: