Дело 2-1341/2023 (2-8284/2022;)
19 января 2023 года 78RS0014-01-2022-010547-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лифановой О.Н.,
при помощнике судьи Синчак М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, в сумме 638 760,03 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 587,60 руб., государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 6 000 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, содержащемуся в иске, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду месту постоянного жительства, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о применении последствий сроков исковой давности и рассмотрении дела в свое отсутствие ввиду того, что находится в Волгоградской области.
Представитель третьего лица ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебное заседание также не явился, извещался о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Рассмотрев возражения ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и представителя истца, заявивших соответствующие ходатайства и представивших все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 363 390 руб. со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 28,9% годовых на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» и ФИО1 действительно был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 243 000 руб.
В соответствии с п.6 условий кредитного договора, заемщик погашает сумму кредита путем ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с графиком платежей, в размере 11 512,56 руб., кроме последнего платежа в размере 13 054,04 руб.
Вместе с тем, из выписки по лицевому счёту, открытому на имя ответчика, следует, что обязанность по предоставлению кредита истцом исполнена, однако со стороны ответчика обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись не надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк», что подтверждается решением № акционера ПАО «Плюс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования (цессии) № все права требования ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 по кредитному договору № переданы ООО «Региональная Служба Взыскания».
Уведомление об уступке права требования вместе с требованием о полном и досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое исполнено заёмщиком не было, направлены в адрес ответчика 20 сентября 2021 года.
Вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 638 760,03 руб., из которых:
задолженность по основному долгу – 357 854,52 руб.;
задолженность по процентам – 280 905,51 руб.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска сроков исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как установлено ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору с установленным графиком погашения задолженности должен исчисляться отдельно по каждому платежу и, при этом, данный срок давности не зависит от перемены лиц в обязательстве.
Принимая во внимание то обстоятельство, что заключенным между первоначальным кредитором и заемщиком договором предусмотрен возврат кредитных денежных средств в соответствии с графиком платежей, уступка прав по кредитному обязательству новому кредитору не изменяет обязанности должника по периодическому внесению платежей.
Согласно условиям кредитного договора и графику платежей ответчик ФИО1 обязан был осуществлять аннуитетные платежи ежемесячно в размере 11 512,56 руб., кроме последнего платежа в размере 13 054,04 руб. в период с 19.06.2017 по 19.05.2022 включительно.
В соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Учитывая, что исковое заявление было подано 14.09.2022 г., согласно графику платежей по кредитному договору ООО «Региональная Служба Взыскания» не пропустило срок исковой давности, начиная с платежа, который должен был быть совершен в сентябре 2019 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика оплату задолженности по кредитному договору, не ранее сентября 2019 года, а поскольку согласно графику платёж приходился на 19.09.2019, то сумма задолженности складывается из платежей, начиная с указанной даты по графику по дату последнего платежа 19.05.2022, а именно: 11 512,56 х 32 + 13 054,04 = 381 455,96 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно суммы задолженности, определенной судом с учётом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отсутствие расчёта задолженности со стороны истца и ответчика за спорный период в пределах срока исковой давности, а также право заимодавца требовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотренное, в том числе ч.2 ст.811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, и, таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Региональная Служба Взыскания» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19.09.2019 по 19.05.2022 в сумме 381 455,96 руб.
Согласно положениям ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).
Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспеченно залогом автотранспортного средства марки №, ответчик, являющийся его собственником согласно карточке информационного учёта Госавтоинспекции, уклоняется от исполнения обеспеченного залогом обязательства длительное время, а истец-залогодержатель в таком случае в силу ст.ст.348,349 ГК РФ вправе получить удовлетворение своих требований имущественного характера из стоимости заложенного имущества, суд также находит правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации его с публичных торгов.
В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 015 руб. + за требования неимущественного характера в размере 6 000 руб., а всего - 13 015 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» ––удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» ИНН <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 1909.2019 по 19.05.2022 в сумме 381 455,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 015 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: