УИД 77RS0020-02-2025-010156-11

Дело № 2-6846/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 09 октября 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6846/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что 15 июня 2025 года произошел залив квартиры, принадлежащий ФИО1 расположенной по адресу: адрес, которая была залита водой из квартиры, расположенной сверху по причине нарушения целостности водопроводных труб в квартире ответчиков.

Во время залива квартиры, истец сразу обратилась в единую диспетчерскую службу по телефону, где была составлена заявка о затоплении квартиры. Заливом квартиры истца испорчены потолок, стены, двери, пол. По обращении истца в управляющую компанию был составлен Акт 18.06.2025г. о заливе квартиры истца.

Проведенным независимым экспертным заключением № 25-0701/3-1 от 01.07.2025г. определен размер стоимости ущерба восстановительного ремонта квартиры истца в размере сумма Просит суд взыскать, с учетом уточненных требований, с ответчиков солидарно сумму восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на оплату независимой оценки и экспертизы ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом уточненных, поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении, рассмотрении дела в своё отсутствие, письменных возражений на исковое заявление не представили.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным рассмотреть указанное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, их представителей.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в жилых помещениях, по содержанию имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом вышеприведенных правовых норм суд считает, что на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения имущественного ущерба, а на ответчике, лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.

Судом установлено, что 15 июня 2025 года произошел залив квартиры, принадлежащий истцу ФИО1 расположенной по адресу: адрес.

Согласно Акта о заливе от 18.06.2025 г., истцом оставлена заявка о заливе своей квартиры – 16.06.2025 г. Согласно выводов комиссии в составе ГБУ адрес Вешняки» установлено, что причиной залива является течь гибкой подводки по ванной комнате из квартиры № 220. Повреждено следующее имущество истца: кухня – 5-6 кв.м., потолок, разводы локально по периметру; санузел раздельный – потолок, отделка реечными панелями, возможны скрытые повреждения; коридор – 5-15 кв.м., потолок, разводы локально по всей площади, стены – разводы локально площадью 2,5 кв.м., также имеется растрескивание шпаклевочного слоя площадью 1 кв.м.

Согласно экспертного заключения № 25-0701/3-1 от 01.07.2025 г. ООО «Бюро независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца вследствие залива составил сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение специалиста, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения специалиста являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы специалиста не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе.

Ответчиками указанное заключение не оспаривались, ходатайств о проведении судебной экспертизы от ответчиков не поступало.

Оценив представленные и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчиков ФИО2 и ФИО3 не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в их квартире.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать солидарно с соответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма

Ответчиками не представлено доказательств возникновении залива не по их вине. Напротив, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты стороной ответчиков.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба удовлетворены, суд полагает, что расходы истца в размере сумма по оплате экспертизы, изготовленной ООО «Бюро независимой оценка» могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиками, поскольку несение указанных расходов необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела. Соответственно, требования о взыскании указанных расходов суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению, а так же почтовые расходы в размере сумма

Учитывая то, что исковые требования удовлетворены, принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2025 г.

Судья фио