Решение по делу № 2А-1627/2022 от 21.02.2023

УИД 23RS0033-01-2022-002401-77

Дело № 2а-39/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 21 февраля 2023 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Краснодарскому краю (далее – МИФНС № 18) обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с административной ответчицы ФИО1:

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских поселений: налог за 2020 год в размере 25 689 рублей, пеня за период с 02.12.2021 по 14.12.2021 в размере 132 рубля 09 копеек.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в соответствии со ст. 400 НК РФ, административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Согласно ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу положений ст. 409 НК РФ указанный налог подлежат уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В связи с имеющейся задолженностью по уплате соответствующего налога в адрес административного ответчика направлялось налоговое уведомление от 01.09.2021 № 47020309 об уплате налога.

В связи с неуплатой налогов в срок, установленный законом, в адрес административного ответчика ФИО1 было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.12.2021 № 53718, которое оставлено последней без исполнения.

Ранее МИФНС № 18 обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 17.05.2022 по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен, в связи с чем, МИФНС № 18 вынуждено обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в просительной части административного искового заявления начальник МИФНС № 18 ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.

Административный ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, представив заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, в административном иске просят отказать, возражение на иск поддерживают. Так, из возражения от 09.12.2022 следует, что фактически, объект налогообложения, в отношении которого заявлена недоимка, с кадастровым номером <номер> (асфальто-бетонная платформа), уже много лет фактически не существует, так как был разрушен в виду отсутствия необходимости его использования по назначению. В настоящий момент объект налогообложения, в отношении которого заявлена недоимка, в сведениях кадастрового учета находится со статусом «Погашено», право собственности ФИО1 на указанный объект также отсутствует. Официально объект был снят с кадастрового учета 07.12.2021, хотя фактически не существовал уже несколько лет до этого, в том числе и в отчетном налоговом периоде (2020 год). В связи с чем считают, что у ФИО1 отсутствует обязанность по уплате налога на несуществующую вещь, так как право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. На основании п.1 ст. 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.09.2018 № 305-КГ18-9064 по делу № А40-154449/2017).

В соответствии с ч.2 ст. 289 КАС РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие административного ответчика. Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела следует, что административный ответчик ФИО1 в соответствии со ст. 400 НК РФ является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Обязанность ФИО1, как налогоплательщика, уплачивать законно установленные налоги предусмотрена ст. 57 Конституции Российской Федерации, п.1 ст. 3 и пп.1 п.1 ст. 23 НК РФ. В связи с имеющейся задолженностью по уплате соответствующих налогов в адрес административного ответчика направлялось налоговое уведомление от 01.09.2021 № 47020309 об уплате налога.

В связи с неуплатой налога в срок, установленный законом, в адрес административного ответчика было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.12.2021 № 53718, которое оставлено ФИО1 без исполнения.

Указанное требование было направлено налогоплательщику ФИО1 по почте заказным письмом и в силу ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении 6 (шести) дней с даты направления.

В связи с тем, что требование оставлено без исполнения, МИФНС № 18 произведен расчет пени, с которым суд соглашается.

Всего задолженность ФИО1 составила – пеня за период с 02.12.2021 по 14.12.2021 в размере 132 рубля 09 копеек, налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах сельских поселений:

- иное строение, помещение и сооружение, кадастровый номер <номер>, расположенное по адресу: <адрес> (сумма начисленного налога за 2020 год – 25 689 рублей);

Указанные суммы подлежат взысканию с административного ответчика в полном объеме.

Доводы ФИО1 о том, что административным истцом имущественный налог начислен на несуществующий объект недвижимости незаконно, поскольку официально объект с кадастровым номером <номер> был снят с кадастрового учета 07.12.2021, хотя фактически не существовал уже несколько лет до этого, в том числе и в отчетном налоговом периоде (2020 год), суд считает необоснованными и противоречащими действующему законодательству Российской Федерации по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на момент формирования налогового уведомления № 47020309 от 01.09.2021, в пользовании ФИО1 находился объект недвижимого имущества- иное строение, помещение и сооружение, кадастровый номер <номер>, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с гл. 32 ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со ст. 85 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено п. 2.1 настоящей статьи.

Согласно п. 2.1 ст. 408 НК РФ в отношении объекта налогообложения, прекратившего свое существование в связи с его гибелью или уничтожением, исчисление налога прекращается с 1-го числа месяца гибели или уничтожения такого объекта на основании заявления о его гибели или уничтожении, представленного налогоплательщиком в налоговый орган по своему выбору. С указанным заявлением налогоплательщик вправе представить документы, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения.

Так, в суд административным ответчиком ФИО1 доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Краснодарскому краю соответствующего заявления, подтверждающего факт гибели или уничтожения объекта налогообложения, представлено не было.

При этом, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Краснодарскому краю в возражении 06.02.2023 указано, что в их адрес не поступало никаких сведений от налогоплательщика о том, что объект с кадастровым номером <номер> был разрушен.

На основании п.1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Так, вышеуказанный объект официально был снят с регистрационного учета 07.12.2021, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости 07.12.2021, на основании акта обследования кадастровым инженером <П.М.А.> от 19.11.2021,следовательно, в предшествующий год ФИО1 являлась собственником данного объекта, в связи с чем имущественный налог на данный объект начислен правомерно.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со п.7 ч.1 ст.333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления, в связи с чем, с административной ответчицы ФИО1, с учетом положений п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», абз. 10 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 974 рубля 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 293 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <персональные данные>), в пользу УФК по Краснодарскому краю (Межрайонная ИФНС России № 18 по Краснодарскому краю):

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 974 рубля 63 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Г. Селюдеева