Судья Дворникова Т.Б. УИД: 61RS0033-01-2021-001334-81

Дело № 33-14451/2023

Дело № 2-90/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровой Е.А., Боровлевой О.Ю.,

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделок, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договоров купли- продажи транспортных средств действительными по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделок, в отношении общего имущества супругов, указав, что в производстве Зерноградского районного суда находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Предметом встречного иска, в том числе, является спор о праве на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на автомобиль Мерседес-Бенц Вито г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиль марки Форд Транзит Ван г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно сведениям МРЭО собственником автомобилей является ФИО3 - мать ФИО2

В период брачно-семейных отношений с ФИО2 указанные транспортные средства постоянно находились во владении и пользовании ФИО2, страхователем по ОСАГО и лицом, допущенным к управлению, также являлся ФИО2 Истец полагает, что ФИО2 без ее ведома и согласия распорядился совместно нажитым имуществом - спорными автомобилями, путем совершения мнимых сделок со своей матерью.

На основании изложенного, истец просила суд признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц Вито от 18.12.2018 и автомобиля Форд Транзит Ван от 13.12.2018, заключенные между ФИО2 и ФИО3, и применить последствия недействительности сделок.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 30.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.12.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2022 решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 30.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ФИО1, уточнив первоначальные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнила требованиями о применении последствий недействительности сделок купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц Вито от 18.12.2018 и автомобиля Форд Транзит Ван от 13.12.2018, заключенных между ФИО2 и ФИО3, возврате транспортных средств в совместно нажитое в браке имущество супругов с определением по 1/2 доли за каждым из бывших супругов.

ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО1 и ФИО2 о признании договоров купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц Вито от 18.12.2018 и автомобиля Форд Транзит Ван от 13.12.2018 действительными, указав, что указанные сделки совершены в надлежащей форме, исполнены. Полученные от продажи деньги бывшие супругами потрачены на общие семейные нужды, достроен дом в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 10.05.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены. Суд признал действительными договоры купли-продажи автомобиля Форд Транзит Ван г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2018 и автомобиля Мерседес-Бенц Вито г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2018, заключенные ФИО2 с ФИО3

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы повторяет позицию по делу, указывает на то, что спорные сделки были заключены с целью вывода имущества из общей собственности супругов, поскольку она не была осведомлена о состоявшихся договорах купли-продажи транспортных средств. О мнимости сделок, по мнению апеллянта, также свидетельствует и заниженная стоимость спорных автомобилей. ФИО1 указывает, что транспортными средствами пользуется ФИО2, он является страхователем по договору ОСАГО и единственный допущен к их управлению, ФИО3 не имеет водительского удостоверения. Также апеллянт обращает внимание на то, что судом дана неверная оценка договору купли-продажи земельного участка от 31.10.2018, на вырученные средства от которого в размере 700 000 руб., по утверждению ФИО3, были приобретены автомобили.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, ее представителей - ФИО4 и ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчиков ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 30.04.1999 по 08.12.2020, в период брака супруги приобрели в собственность автомобиль Мерседес-Бенц Вито и автомобиль Форд Транзит Ван, которые были зарегистрированы в МРЭО ГИБДД на имя ФИО2

13.12.2018 между ответчиками ФИО2 и его матерью ФИО3 был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - автомобиля Форд Транзит Ван, согласно которому ФИО2 продал, а ФИО3 приобрела автомобиль за 490 000 руб., в договоре указано, что продавец деньги получил, автомобиль передал, а покупатель деньги передал, автомобиль получил, и 18.12.2018 в МРЭО ГИБДД осуществлена регистрация ТС за собственником ФИО3 (т.1 л.д. 53, 55).

Также 18.12.2018 между ФИО2 и ФИО3 был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц Вито, согласно которому ФИО2 продал, а ФИО3 приобрела автомобиль за 250 000 руб., в договоре указано, что продавец деньги получил, автомобиль передал, а покупатель деньги передал, автомобиль получил, и 21.12.2018 в МРЭО ГИБДД осуществлена регистрация ТС за собственником ФИО3 (т.1 л.д. 52, 54).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 1, 10, 153, 154, 166, 170, 218, 432, 454 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что факт наличия мнимости заключенных между ФИО2 и ФИО3 сделок купли-продажи от 13.12.2018 и 18.12.2018 истцом не доказан, поскольку договоры купли-продажи от 13.12.2018 и 18.12.2018 были совершены задолго до расторжения брака, супруги жили совместно, вели общее хозяйство, спор относительно общего супружеского имущества не возникал, сведения о новом собственнике ФИО3 зарегистрированы в МРЭО ГИБДД, которая уплачивала налоги на приобретение транспортных средств и оформляла страхование ответственности перед третьими лицами.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Из изложенного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из данных норм материального права следует, что целью договора купли-продажи для продавца является получение денежных средств за отчуждаемое имущество, а для покупателя – получение такого имущества в свое владение, пользование и распоряжение.

Как следует из материалов дела ФИО2 в период брака с ФИО1 произвел отчуждение совместно нажитых транспортных средств своей матери ФИО3

При этом из пояснений ФИО1 следует, что о намерении продать имущество до заключения сделки ФИО2 ей не сообщал.

Как истец, так и ответчики, в судебном заседании не оспаривали, что ФИО3 спорным имуществом не пользуется, транспортные средства эксплуатируются ФИО2

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая обстоятельства дела, объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 была лишена возможности узнать о совершении сделки в момент ее заключения, а, следовательно, не могла выразить ФИО2 своего согласия на отчуждение совместно нажитого имущества.

При этом, факт наличия у покупателя ФИО3 денежных средств в сумме 700 000 руб., полученных по договору купли-продажи земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2018, а также факт регистрации спорных транспортных средств за ФИО3 не подтверждают доводы ответчиков о действительности оспариваемой сделки, поскольку исходя из вышеприведенных норм права, юридически значимым обстоятельством является переход права владения и пользования после заключения сделки к новому собственнику.

Судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что сделки были совершены по заниженной цене – 740 000 руб. за оба транспортных средства относительно рыночной стоимости спорного имущества на момент отчуждения – 1 642 718, 99 руб., что следует из представленных стороной истца в материалы дела заключений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.2023, подготовленных ООО ЭУ РЭПЦ «Дон» (т.2 л.д.69-174), которые какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами ответчиками не опровергнуты, поскольку акт технического осмотра автомобиля по состоянию на 2023 год (т.2 л.д.191-201) таковым не является.

Судебная коллегия полагает, что применительно к спорным отношениям имеется совокупность условий для признания оспариваемых истцом сделок мнимыми, которые совершены между близкими родственниками и свидетельствуют о недобросовестности действий сторон, направленных исключительно для вида и в целях исключения спорного имущества из раздела, как совместно нажитого.

О мнимости сделки свидетельствует то, что реального исполнения договоров фактически не производилось, спорное имущество оставалось по-прежнему во владении первоначального собственника. Действия ответчиков ФИО2 и ФИО3 при оформлении сделки носили формальный характер.

Составление договоров купли-продажи в требуемой форме, регистрация перехода права собственности, а также то обстоятельство, что страхователем по договору ОСАГО является ФИО3, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о реальности спорного договора.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль, соответственно, продавца или учредителя управления за ним. При рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В соответствии со ст. 209, п. 1 ст. 421 ГК РФ собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, граждане свободны в заключении договора, запретов на совершение сделки между близкими родственниками нет, вместе с тем при вышеизложенных обстоятельствах покупатель и продавец, очевидно, при заключении договора купли-продажи преследовали иную цель, а именно исключение возможности раздела отчужденного имущества между бывшими супругами.

При этом сам по себе факт регистрации перехода права собственности в отрыве от факта владения и распоряжения вещью не свидетельствует о намерении создать соответствующие правовые последствия сделки, а, следовательно, не препятствует, в зависимости от установленных фактических обстоятельств, признанию договора купли-продажи мнимым.

По смыслу закона мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Проанализировав представленные доказательства, коллегия приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи от 13.12.2018 и 18.12.2018, заключенные между ФИО2 и ФИО3, являются мнимыми сделками, так как совершены лишь для вида, с целью уклонения от возможного раздела совместно нажитого имущества, заключены сторонами без реального намерения передать вышеуказанные транспортные средства в собственность ФИО3 Следовательно, исковые требования о признании недействительной сделки – вышеуказанных договоров купли-продажи спорного имущества, подлежат удовлетворению, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договоров купли продажи транспортных средств действительными.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствиями недействительности мнимой сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

Учитывая, что договоры купли-продажи, заключенные между ФИО2 и ФИО3, являются мнимыми сделками, исходя из вышеприведенных положений закона, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 в качестве последствий недействительности оспариваемых сделок требования о возврате транспортных средств в совместно нажитое в браке имущество супругов с определением по 1/2 доли за каждым из бывших супругов, удовлетворению не подлежат, поскольку не соответствуют требованиям п.2 ст.167 ГК РФ, а определение объема совместно нажитого имущества и определение долей супругов в этом имуществе не являлось предметом настоящего спора.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 10 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Форд Транзит Ван г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 декабря 2018 года, заключенный между ФИО2 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и ФИО3 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц Вито г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 декабря 2018 года, заключенный между ФИО2 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и ФИО3 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договоров купли продажи транспортных средств действительными отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 г.