Дело №2-1272/2022

УИД 32RS0001-01-2022-000339-71 Председательствующий - судья Клочкова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1956/2023

г. Брянск 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Богородской Н.А.,

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Катасоновой С.В.,

при секретаре Немцевой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 01 ноября 2022 года по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Брянское отделение № 8605 к наследственному имуществу ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад по делу судьи Катасоновой С.В., возражения представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Брянское отделение № 8605 обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с указанным иском к наследственному имуществу ФИО2, ссылаясь на то, что между банком и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту №-Р-12487087580 от 25.12.2018 года, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых. В связи с неисполнением ФИО2 надлежащим образом своих обязательств по договору за период с 22.01.2020 года по 26.11.2021 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 256 593,17 руб., в том числе: просроченный основной долг – 192 100,01 руб., просроченные проценты 64 493,16 руб. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с реестром наследственных дел официального сайта ФНП к имуществу умершего открыто наследственное дело №.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 401, 807, 809- 811, 819 ГК РФ, истец просил суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО2 задолженность по кредитному договору за период с 22.01.2020 года по 26.11.2021 года (включительно) в размере 256 593,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 765,93 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях), ФИО3 (мать умершего), ФИО4 (сестра умершего).

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 01.11.2022 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Брянское отделение № 8605 к наследственному имуществу ФИО2, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворены частично.

Суд

постановил:

Взыскать с МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 195,22 руб. в счет погашения задолженности по кредитной карте Visa Gold по эмиссионному контракту №-Р-12487087580 от 25.12.2018 года, то есть в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации наследственного имущества ФИО2, путем обращения взыскания на выморочное имущество в виде денежных средств, находящихся на счетах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открытых в ПАО Сбербанк № на сумму 70,50 руб., № на сумму 11,95 руб. и № на сумму 112,77 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Брянское отделение № – отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях отказать. Полагает, что в рассматриваемом гражданском деле истцом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие об отсутствии фактического принятия наследства сестрой наследодателя, поскольку ФИО4 (сестра умершего) и ФИО2 были зарегистрированы по одному адресу. Также указывает, что в решении суда не отражены сведения о наличии (а равно отсутствии) поступления платежей для погашения кредитной задолженности с момента смерти наследодателя.

В письменном возражении на апелляционную жалобу и в правовой позиции по делу представитель ответчиков ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков ФИО4, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствиями с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, данные Условия в совокупности с Индивидуальными условиями, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности использования карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми указанными документами ФИО2 был ознакомлен и принял на себя обязательства по их исполнению, что подтверждается его подписью в заявлении на получение карты и индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту №-Р-12487087580 от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ЗАГС <адрес> ЗАГС <адрес>, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом Брянского нотариального округа <адрес> ФИО9 к имуществу умершего открыто наследственное дело №, согласно которому наследники ФИО2 – мать ФИО3 (мать) и ФИО4 (родная сестра) отказались от доли наследства, причитающейся им по закону после смерти ФИО2

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО2 – ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о регистрации (расторжении) брака, рождении детей (установлении отцовства) в отношении ФИО2 в органах ЗАГС отсутствуют.

После смерти ФИО2 открылось наследство, состоящее из банковских счетов по состоянию на дату его смерти ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70,50 руб., 11,95 руб. и 112,77 руб., открытых в ПАО Сбербанк, что подтверждается выписками по счетам. С момента смерти снятия денежных средств не производилось.

Сведений об открытых на имя ФИО2 счетов в иных банках не имеется.

Согласно информации Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствуют записи о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2

В соответствии с поквартирной карточкой, выданной МУП «Жилкомсервис» <адрес> ФИО2 на момент смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, указанное жилое помещение согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, регистрационная запись №.

В соответствии с ответом Брянской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос жилые помещения по договору социального найма в <адрес> ФИО2 не предоставлялись.

Согласно сведениям УМВД России в федеральной информационной системе «ФИС ГИБДД-М» транспортные средства за ФИО2 не зарегистрированы.

Согласно информации ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на судебный запрос ФИО2 в реестрах застрахованных лиц по вышеуказанному кредитному договору отсутствует.

Также в материалы дела представлены доказательства того, что, привлеченные в качестве соответчиков наследники умершего – мать ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>), сестра ФИО4 длительное время не проживали совместно с умершим, отношения к имуществу, которое могло бы ему принадлежать, не имеют.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 418, 421, 309, 819, 1110, 1112, 1113,1114, 1142, 1151, 1152, 1153, 1157, 1158, 1159, 1175 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 50, 58, 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», и установил, что какого-либо недвижимого и движимого имущества, транспортных средств, денежных средств на счетах в банках умершего ФИО2 не имеется, помимо вышеуказанных 70,50 руб., 11,95 руб. и 112,77 руб. на счетах в ПАО Сбербанк, где движения (снятия) денежных средств с момента его смерти также не прослеживается, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований считать, что кто-либо из родственников (ответчиков) фактически принял наследственное имущество, не имеется.

При этом суд учел, что регистрация ФИО2 по адресу места жительства ответчика ФИО4 в жилом помещении, принадлежащем ей на праве индивидуальной собственности с ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о факте юридического либо фактического принятия ею наследства после смерти брата ФИО2, являвшегося должником перед Банком.

Принимая во внимание, что с момента смерти наследодателя ФИО2 его наследники нотариально отказались от принятия наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, имущество, оставшееся после смерти ФИО2, суд признал выморочным и в силу закона перешедшим в собственность Российской Федерации, уполномоченным органом от которой выступает МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Учитывая отсутствие в настоящее время специального закона, регламентирующего порядок передачи выморочного имущества, исходя из смысла положений вышеприведенных норм, суд пришел к выводу, что с момента открытия наследства, без оформления права наследования, право собственности на денежные средства на счетах наследодателя в ПАО Сбербанк на сумму 70,50 руб., 11,95 руб. и 112,77 руб. (всего на сумму 195,22 руб.) перешло к Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет кредитной задолженности, согласно которому задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 256 593,17 руб., в том числе: 192 100,01 руб. – просроченный основной долг, 64 493,16 руб.– просроченные проценты, суд признал его соответствующим условиями договора, учел, что он документально не опровергнут и принял его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности должника.

Исходя из того, что наследники выморочного имущества несут ответственность в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного выморочного имущества, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то есть в пределах стоимости выморочного имущества – 195,22 руб. и соответственно о взыскании данного долга с органа Росимущества, уполномоченного действовать от имени Российской Федерации.

При этом, в удовлетворении иска в части требований к ФИО3, ФИО4 судом отказано.

Учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из обстоятельств дела и в целях исполнимости решения, суд пришел к выводу об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя № на сумму 70,50 руб., № на сумму 11,95 руб. и № на сумму 112,77 руб., открытых в ПАО Сбербанк.

Поскольку со стороны ответчика МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, привлеченного к участию в деле в силу закона, не усматривается оспаривания прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о присуждении истцу понесенных по делу судебные расходов на оплату государственной пошлины применению не подлежат.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество, за исключением жилых помещений, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу требований п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Для Российской Федерации, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к ней переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе Российская Федерация, как наследник, отвечает перед кредиторами наследодателя (ст. 1175ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В п. 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления).

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований к ФИО3, ФИО4 суд верно исходил из того, что они нотариально отказались от принятия наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства после смерти ФИО2 Так как никакого иного имущества, кроме денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк умершего ФИО2 в суммах 70,50 руб., 11,95 руб. и 112,77 руб. в ходе рассмотрения дела установлено не было, и движения (снятия) денежных средств с момента смерти заемщика не прослеживается, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что кто-либо из родственников (ответчиков) фактически принял наследственное имущество.

Данные выводы мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом принятии наследства ответчиками ФИО3 и ФИО4 были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с подробным описанием мотивов отклонения. Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, установил, что ответчики ФИО3 и ФИО4 обратились с заявлением к нотариусу об отказе от принятия наследства, более того фактических действий по принятию наследства в установленный законом срок не совершали, несмотря на общую регистрацию по месту жительства ФИО2 с сестрой ФИО4, в жилом помещении принадлежащем ФИО4, умерший совместно с сестрой и ее семьей не проживал, личных вещей по адресу регистрации не имел.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Богородская

Судьи

Ю.В. Горбачевская

С.В. Катасонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2023 г.